16 C 435/2022

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem silničního vozidla značka automobilu anonymizováno, registrační značka, VIN kód.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem silničního vozidla příjmení příjmení jméno, registrační značka. Žalobu odůvodnil tím, že v dubnu 2021 od něj na základě kupní smlouvy žalovaný koupil uvedené motorové vozidlo. Účastníci řízení se ústně dohodli, že do jednoho měsíce od koupi vozidla žalovaný provede evidenční kontrolu a přepis vozidla. Žalovaný však svou povinnost nesplnil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a skutková tvrzení žalobce nijak nerozporoval.

3. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Z kupní smlouvy (č. l. 18) soud zjistil, že žalobce a žalovaný podepsali smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla registrační značka, příjmení jméno, barvy červená metalíza za cenu 1 000 Kč. Ve smlouvě je uvedena e-mailová adresa žalovaného a jeho telefonní číslo, dále je žalovaný jako kupující specifikován bydlištěm obec a číslo a datem narození datum. Datum podpisu smlouvy není uvedeno.

5. Z druhé kupní smlouvy soud zjistil, že žalobce a žalovaný podepsali smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla na náhradní díly, a to vozidla anonymizována dvě slova 1.6 příjmení jméno, barvy červená metalíza. Kupní cena byla sjednána ve výši 1 000 Kč. Kupující je ve smlouvě mimo jiné identifikován číslem číslo obč. průkazu. Datum podpisu smlouvy není uvedeno.

6. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že žalovaný přijel k žalobci, aby si předmětné vozidlo vyzvedl. Manželka žalobce sepsala stručnou kupní smlouvu, ve které chybí datum. Smlouva byla podepsána a vozidlo předáno žalovanému někdy v dubnu 2021, přesné datum si žalobce nevzpomíná, je si však jistý, že nejpozději od datum již vozidlo neměl u sebe a nevlastnil ho. V době prodeje bylo vozidlo nepojízdné a žalovaný jej odvezl na vozíku. Dohodnutou kupní cenu 1 000 Kč žalovaný žalobci na místě v hotovosti zaplatil. Žalovaný přislíbil, že dá auto do pořádku, udělá evidenční kontrolu a postará se o přepis vozidla. Žádost o zápis změny vlastníka vozidla však nepodal. Žalobce se žalovaného snažil kontaktovat telefonicky, avšak ve smlouvě bylo uvedeno nesprávné číslo, tak ho žalobce navštívil na adrese jeho bydliště, kdy mu žalovaný sdělil nové aktuální telefonní číslo. Proto se žalobce domnívá, že prvně byla uzavřena smlouva, která obsahuje údaj e-mailu a telefonního čísla žalovaného. Jako potvrzení první kupní smlouvy byla sepsána druhá kupní smlouva. obec kancelář pojistitelů žalobce vyzývá k úhradě příspěvku z důvodu neplacení pojistného.

7. Z výzvy k podání vysvětlení stát. instituce soud zjistil, že bylo vedeno správní řízení proti žalobci o podezření ze spáchání přestupku podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích nesplněním povinnosti uložené § 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích tím, že ve lhůtě 10 pracovních dní ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu značka automobilu anonymizováno, registrační značka (od dosud nezjištěné doby až do datum), nepodal u kteréhokoliv obecního úřadu obce s rozšířenou působností žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel.

8. Ze záznamu o podání vysvětlení ze dne datum soud zjistil, že žalobce správnímu orgánu prohlásil, že byl vlastníkem vozidla příjmení příjmení jméno, registrační značka a toto vozidlo prodal na základě písemné kupní smlouvy žalovanému. Na kupní smlouvě není uvedeno datum, neboť jej zapomněli napsat. Bylo to ale někdy v měsíci dubnu 2021. Vozidlo bylo nepojízdné, žalovaný si jej odvezl na přívěsném vozíku a měl již sjednanou pojistnou smlouvu. Žalovaný se neustále vymlouval ohledně přepisu vozidla, proto jej žalobce začátkem měsíce srpna 2021 navštívil v místě jeho bydliště, kde viděl předmětné vozidlo parkovat. Žalovaný uváděl, že vozidlo je stále nepojízdné, a proto nebylo možné vykonat evidenční kontrolu. Žalobce sám dne datum podal žádost o zápis změny vlastníka vozidla.

9. Z příkazu ze dne datum soud zjistil, že žalobce byl shledán vinen přestupkem tím, že jako původní vlastník silničního motorového vozidla příjmení příjmení jméno, registrační značka až do dne datum nepodal u kteréhokoliv obecního úřadu obce s rozšířenou působností žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel a byla mu uložena pokuta 3 000 Kč.

10. Ze sdělení o shromáždění podkladů pro vydání rozhodnutí soud zjistil, že stát. instituce vedl pod sp. zn. číslo rok spisová značka správní řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla registrační značka.

11. Z usnesení stát. instituce ze dne datum soud zjistil, že řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla značka automobilu anonymizováno, registrační značka, VIN kód, kterou dne datum podal žalobce, bylo zastaveno, neboť žalovaný neposkytl správnímu orgánu součinnost a nepředložil potřebné doklady k zápisu změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, přičemž tato skutečnost brání pokračování správního řízení.

12. Z výpisu informačního systému základních registrů ohledně žalovaného (č. l. 17) soud zjistil, že trvalý pobyt žalovaného je obec a číslo, PSČ obec, datum narození žalovaného je datum a číslo občanského průkazu žalovaného je číslo.

13. Shora uvedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že v provedených důkazech nejsou žádné zásadní rozpory, ani nevyvstala pochybnost o pravosti listin. Důkazy tvoří logický celek a hodnověrně podávají informace o skutkovém stavu. Výpověď žalovaného učiněná u soudu odpovídá podanému vysvětlení žalovaného u správního orgánu dne datum a tyto výpovědi neobsahují žádné rozpory. Údaje identifikující žalovaného uvedené v kupních smlouvách odpovídají údajům v informačním systému základních registrů žalovaného, a to včetně čísla občanského průkazu.

14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce a žalovaný v dubnu 2021 podepsali smlouvu, která je nadepsána jako kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej vozidla na náhradní díly, a to vozidla anonymizována tři slova příjmení jméno, barvy červená metalíza. Kupní cena byla sjednána ve výši 1 000 Kč. V registru silničních vozidel nebyla provedena změna zápisu vlastníka vozidla na žalovaného. Správní řízení zahájené k žádosti žalobce ve věci zápisu změny vlastníka silničního vozidla bylo zastaveno z důvodu nepředložení potřebných dokladů.

15. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

16. Podle § 8 odst. 4 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“) k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží 17. a); v případě převodu vlastnického práva 18. 1.; technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 19. 2.; protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 20. 3.; zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, 21. b); v případě přechodu vlastnického práva 22. 1.; doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 23. 2.; doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.

24. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odstavce 2 věty první uvedeného ustanovení pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně.

25. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

26. Soud se nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Skutečnost, že žalobce je nebo byl nesprávně evidována jako vlastník vozidla s sebou může nést negativní důsledky v podobě postihů za přestupky spáchané skutečným vlastníkem či provozovatelem vozidla, za neplacení povinného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podobně. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, má žalobce naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k silničnímu motorovému vozidlu, i když se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla); bez tohoto určení totiž nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že se žalobce pokoušel docílit zápisu změny vlastníka silničního vozidla v registru vozidel, nicméně z důvodu nepředložení potřebných dokladů nemohl být požadovaný zápis správním orgánem proveden. K žádosti dosavadního vlastníka o zápis změny vlastníka silničního vozidla je potřeba doložit mimo jiné technický průkaz a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší 30 dnů. Takové doklady však žalobce nemůže mít k dispozici, neboť vozidlo bylo předáno žalovanému po uzavření kupní smlouvy v dubnu 2021. Žalobce tak nemá jinou možnost, než se soudní cestou domáhat určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla, když na základě takového rozhodnutí lze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel.

27. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 o. z. a násl., jejímž předmětem bylo vozidlo příjmení příjmení jméno, registrační značka. Kupní cenu žalovaný zaplatil žalobci v hotovosti při podpisu smlouvy a vozidlo téhož dne převzal. Žalobce tedy odevzdal předmětné vozidlo žalovanému a umožnil mu nabýt k němu vlastnické právo a žalovaný předmětné vozidlo převzal a zaplatil za něj sjednanou kupní cenu. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný nabyl blíže nezjištěného dne v dubnu 2021 vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Nejpozději od datum vlastnil předmětné vozidlo žalovaný. Druhou kupní smlouvu (ve které je uveden i údaj čísla občanského průkazu žalovaného) soud vyhodnotil jako potvrzení prvně uzavřené kupní smlouvy (ve které je uveden e-mail a telefonní číslo žalovaného). Soud neměl pochybnost o tom, že kupujícím v daném případě byl právě žalovaný, neboť žalovaný byl v obou kupních smlouvách detailně identifikován datem narození, bydlištěm a číslem občanského průkazu, přičemž všechny tyto ve smlouvách uvedené údaje korespondují s údaji evidovanými o žalovaném v informačním systému základních registrů.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a paušální náhrady za hotové výdaje žalobce ve výši 900 Kč za tři úkony po 300 Kč (podání žaloby, příprava účasti na jednání a účast na jednání před soudem) v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., jejichž výše vyplývá z § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náhrady případných jiných nákladů řízení se žalobce vzdal. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení i přesto, že žalobce neprokázal odeslání předžalobní výzvy žalovanému, neboť podle § 142a odst. 2 o. s. ř. jsou přítomny důvody hodné zvláštního zřetele, když žalobce žalovaného vyzýval ke splnění své povinnosti při osobní návštěvě u žalovaného, následně byl žalovaný vyzýván správním orgánem, avšak byl zcela nekontaktní. V kontextu všech okolností má soud za to, že žalovaný si musel být vědom své povinnosti i bez písemné předžalobní výzvy. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po nabytí právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí.