16 C 53/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Mužnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], úroků ve výši 8 % ročně [částka] od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] dohodu o uznání a splacení závazku, v níž žalovaná uznala dluh nabytý na základě usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vzniklý ze smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] jež se ke dni uznání rovnal částce [částka] a z poskytnutého úvěru ke kreditní kartě [číslo] dle smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] jež se ke dni uznání rovnal částce [částka]. Žalovaná uznala tento svůj dluh v celkové částce [částka], co do důvodu i výše a dle čl. III. uznání dluhu se zavázala takto uznaný dluh hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] spolu se smluvním úrokem ve výši 8 % ročně. Splátky se žalovaná zavázala hradit vždy k 25. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Žalovaná uhradila poslední řádnou splátku v měsíci listopadu 2019, a proto přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] k zesplatnění celkového dluhu. Žalovaná jistina sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a z dlužných poplatků ve výši [částka], které jsou požadováný dle čl.

6. Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, kde je sazbou [částka] zpoplatněna výzva k zaplacení dlužné částky. Tato výzva byla žalované zaslána dne [datum], jak vyplývá ze souhrnného výpisu. K dotazu soudu žalobkyně uvedla, že za prvé návrh na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] byl uzavřen dne [datum], kdy následující den došlo k přijetí Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze strany [anonymizováno]. Úvěrovaný se zavázal splácet měsíčně částku [částka], a to za období 72 měsíců, přičemž měla celková splatná částka činit [částka]. Účelově vázaná část úvěru byla bankou použita ke splacení dluhu z úvěru, který již žalovaný měl u [anonymizováno] evidován. Zbylá část byla poskytnutá na účet č. [bankovní účet]. Za druhé byla poskytnuta služba ke kreditní kartě, která je svým způsobem formou revolvingového úvěru, kdy klient čerpá finanční prostředky do výše sjednaného limitu. Návrh na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty STYLE [číslo] byl uzavřen dne [datum], přičemž k převzetí kreditní karty došlo dne [datum], kdy měl již žalovaný možnost úvěr čerpat s úvěrovým limitem [částka], který měl být splácen měsíční splátkou ve výši [částka], a to za předpokladu, že by došlo k využití celkové výše přiděleného limitu. Podle žalobkyně právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost úvěrovaného konkrétně tak, že byl v době uzavření OSVČ a jeho průměrný čistý měsíční příjem činil [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného z opatrnosti kontrolovala i v interních a externích databází, jak bankovních, tak i nebankovních registrů, porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Dále bylo zjištěno, že žalovaný úspěšně prošel Interním Blacklistem, který má za úkol notifikovat ohledně případným dalších úvěrů, které by již mohly způsobit neschopnost dlužníka v dostatečné míře své závazky plnit. K dotazu soudu žalobkyně uvedla, že kapitalizovaný úrok ve výši [částka] je požadován od data splatnosti, tj. [datum], do [datum] a byl vypočten z jistiny. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] byl vypočten z následujících úroků, jak vyplývá ze souhrnného výpisu: [částka] + [částka] + [částka] + [částka] + [částka]. Žalovaná začala poprvé hradit ve splátkách dne [datum] a naposledy dne [datum]. Za toto období žalovaná zaplatila celkem [částka], přičemž na jistinu byla započtena částka [částka], zbylá částka byla započtena na příslušenství úvěru a poplatky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila a soud tedy ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] dne [datum] v návrhu uvedl, že je ženatý, bydlí ve vlastním domě nebo bytu, je vyučen s maturitou a nemá vyživované děti. Pracuje jako podnikatel na pracovní pozici střední/vyšší manažer v oboru činnosti služby a spoje s čistým měsíčním příjmem [částka]. Platí měsíční splátky jiných úvěrů ve výši [částka]. [jméno] [příjmení] požádal o úvěr ve výši [částka], který požadoval splácet v 72 měsíčních splátkách ve výši [částka] s roční úrokovou sazbou 12,9 %. Celková částka splatná klientem podle uvedené smlouvy činí [částka]. Výše poplatku za zaslání upomínky činí [částka]. Z Akceptace návrhu soud zjistil, že dne [datum] [právnická osoba] návrh přijala a zavázala se poskytnout úvěr ve výši [částka] za podmínek vymezených v návrhu.

5. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu [číslo] soud zjistil, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na uvedený účet částku [částka] jako čerpání úvěru. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně účtovala na uvedeném účtu částku [částka] za výzvu k plnění.

6. Z ceníku produktů a služeb soud zjistil, že podle čl. 6 odst. 7 Ceníku [účinnost] je výzva k zaplacení dlužné částky u [příjmení] půjčky zpoplatněna částkou [částka].

7. Z návrhu na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty STYLE [číslo] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] dne [datum] v návrhu uvedl, že je ženatý, bydlí ve vlastním domě nebo bytu, je vyučen s maturitou a nemá vyživované děti. Pracuje jako podnikatel na pracovní pozici střední/vyšší manažer v oboru činnosti služby a spoje s čistým měsíčním příjmem [částka]. Platí měsíční splátky jiných úvěrů ve výši [částka]. [jméno] [příjmení] požádal o kartu Style s úvěrovým limitem [částka]. Výše úrokové sazby činí 22,56 %. Ze souhlasu s podmínkami Smlouvy o vydání kreditní karty a protokolu o převzetí kreditní karty soud zjistil, že [jméno] [příjmení] potvrdil převzetí karty a [příjmení] dne [datum] Součástí smlouvy jsou podle čl. III odst. 1 Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet.

8. Z výpisu z účtu kreditní karty od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný z kreditní karty průběžně čerpal v rámci úvěrového limitu a průběžně na předmětný úvěr splácel. V období od [datum] do [datum] byla vyčerpaná částka na konci zúčtovacího období ve výši [částka].

9. Z dokumentu CBL ze dne [datum] soud zjistil, že společností [právnická osoba] byl [jméno] [příjmení] hodnocen v interním systému banky s výsledkem subjekt je v pořádku, nebyly nalezeny negativní informace. Doklad byl v pořádku, nejednalo se o neplatný doklad. Subjekt nebyl nalezen v interním Blacklistu.

10. Ze sdělení [anonymizováno] soud zjistil, že [právnická osoba] při posouzení úvěruschopnosti [jméno] [příjmení] vycházela z údajů poskytnutých klientem v žádosti o půjčku, žádost klienta hodnotili individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi společnosti a s principy obezřetného úvěrování, v rámci posouzení úvěruschopnosti kontrolovali veškeré dostupné informace v interních a externích databázích zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd., při hodnocení úvěruschopnosti klienta porovnávali jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a výpočtem získali částku disponibilních zdrojů klienta, z interních/externích zdrojů zjistili, že klient měl v době podání žádosti další závazky, ale kapacita splácet byla dostatečná.

11. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že [právnická osoba] měla k dispozici kopii občanského průkazu [jméno] [příjmení].

12. Z usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zemřel dne [datum]. V rámci dědického usnesení byla stanovena a) obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti v částce [částka], b) výše dluhů a jiných pasiv pozůstalosti v částce [částka], c) čistá hodnota pozůstalosti [částka] Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl Mgr. [jméno] [příjmení], notářkou jako soudním komisařem pověřeným soudem, ve věci řízení o pozůstalosti po zůstaviteli panu [jméno] [příjmení] tak, že potvrzuje nabytí dědictví po zůstaviteli jediné dědičce ze zákona pozůstalé manželce paní [celé jméno žalované]. Pasiva pozůstalosti tvoří mimo jiné pohledávka [právnická osoba] za zůstavitelem z titulu smlouvy o kreditní kartě [číslo] ve výši [částka], oceněná z titulu solidárního spoludlužnictví (společné jmění manželů) ve výši jedné poloviny, tedy ve výši [částka] a pohledávka [právnická osoba], za zůstavitelem z titulu nesplacené půjčky, smlouva [číslo] ve výši [částka], oceněná z titulu solidárního spoludlužnictví (společné jmění manželů) ve výši jedné poloviny, tedy ve výši [částka]. Jediná dědička uplatnila výhradu soupisu.

13. Z dohody o uznání a splacení závazku soud zjistil, že [právnická osoba] jako věřitel a žalobkyně jako dlužník dne [datum] podepsali dohodu o uznání a splacení závazku. V čl. I. smluvní strany prohlašují, že na základě usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nabyl dlužník pohledávku věřitele z titulu smlouvy o rychlé půjčce [číslo] pohledávku z titulu poskytnutého úvěru ke kreditní kartě [číslo] 1) Pohledávka z titulu smlouvy o rychlé půjčce [číslo] činí částku ve výši [částka], 2) pohledávka z titulu kreditní karty [číslo] činí částku ve výši [částka]. Celková částka je [částka]. V čl. II. dlužník prohlašuje, že uznává svůj shora specifikovaný dluh vůči věřiteli co do důvodu i výše ve smyslu § 323 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v platném znění, a zavazuje se, že tento dluh za podmínek uvedených níže v této dohodě věřiteli v plné výši uhradí. V čl. III. je uvedeno, že dlužník se zavazuje uhradit svůj dluh věřiteli, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 25. dni v měsíci, s úrokovou sazbou 8 %, za který se platí, na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol]. První splátka je splatná dne [datum]. V případě prodlení dlužníka s úhradou jakékoliv splátky, bude dlužná částka úročena zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 procentních bodů zvýšených o repo sazbu stanovenou Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení se splátkami, a to ode dne splatnosti neuhrazeného dluhu.

14. Z prohlášení o okamžité splatnosti úvěru ze dne [datum] a přehledu podacích čísel k „ Prohlášení o okamžité splatnosti“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] vzhledem k porušení dohody o uznání a splacení závazku z důvodu neplnění čl. III. uvedené dohody oznámila žalované, že dluh se stal splatným ke dni [datum] a požádala o okamžitou úhradu částky ve výši [částka]. Dopis byl žalované odeslán na adresu [adresa žalované].

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 včetně Přílohy [číslo] potvrzení úplaty ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla pohledávka za žalovanou právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávku vyplývající ze smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] Smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] 33xx xxxx [číslo] v platném znění dohody o uznání a splacení závazku ze dne [datum] postoupila žalobkyni; výzva byla odeslána žalované dne [datum].

16. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a seznamu odeslaných předžalobních výzev dne [datum] soud zjistil, že žalované byla před podáním žaloby odeslána výzva k plnění.

17. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se dne [datum] zavázala [jméno] [příjmení] přenechat peněžní prostředky ve výši [částka] a [jméno] [příjmení] se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v 72 měsíčních splátkách ve výši [částka] s roční úrokovou sazbou 12,9 %, přičemž celková částka, kterou se zavázal uhradit, činila [částka] Částku [částka] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] na účet žalovaného. [jméno] [příjmení] požádal právní předchůdkyni žalobkyně společnost [právnická osoba] o kreditní kartu s úvěrovým limitem [částka] a dne [datum] potvrdil převzetí této karty. Na konci zúčtovacího období, ve kterém [jméno] [příjmení] zemřel, byla na účtu kreditní karty vyčerpaná částka [částka]. [jméno] [příjmení] zemřel dne [datum]. V řízení o pozůstalosti po zůstaviteli panu [jméno] [příjmení] bylo potvrzeno nabytí dědictví jediné dědičce ze zákona, a to žalobkyni. Pasiva pozůstalosti tvoří mimo jiné pohledávka [právnická osoba] za zůstavitelem z titulu smlouvy o kreditní kartě ve výši [částka] a z titulu nesplaceného úvěru [číslo] ve výši [částka] [právnická osoba] jako věřitel a žalobkyně jako dlužník dne [datum] podepsali dohodu o uznání a splacení závazku. Žalovaná prohlásila, že uznává svůj dluh vůči věřiteli co do důvodu i výše a zavazuje se, že tento dluh v plné výši uhradí. V čl. III. dohody o uznání a splacení závazku je uvedeno, že dlužník se zavazuje uhradit svůj dluh věřiteli, a to v pravidelných měsíčních splátkách„ s úrokovou sazbou 8 %, za který se platí“. Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila pohledávku za splatnou ke dni [datum] a následně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzývána také předžalobní upomínkou.

18. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle ustanovení § 1 druhé věty zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

20. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění zákona č. 43/2013 Sb., věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

21. Podle § 1701 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

22. Podle § 1706 věty první o. z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví.

23. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

24. Podle § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

25. Podle § 554 o. z. se k zdánlivému právnímu jednání nepřihlíží.

26. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 o. z. na žalobkyni, která tím vstoupila do práv věřitele vůči žalované a je tak v této věci aktivně věcně legitimována k podání žaloby.

27. Žalovaná je ve věci pasivně legitimována na základě nabytí dědictví po zůstaviteli manželu [jméno] [příjmení]. Na žalovanou přešla nejen aktiva pozůstalosti, ale současně také dluhy zůstavitele. S ohledem na uplatněnou výhradu soupisu v dědickém řízení, hradí žalovaná dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. Obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti byla ohodnocena na částku [částka] a výše dluhů a jiných pasiv pozůstalosti dosahovala částky [částka]. Žalovaná v průběhu řízení nenamítla, že dluhy zůstavitele již byly uhrazeny do výše nabytého dědictví. Současně bylo z dědického usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zjištěno, že předmětné dluhy z úvěru byly součástí společného jmění manželů. Podle § 713 odst. 2 o. z. povinnosti a práva spojená se společným jměním nebo jeho součástmi náleží oběma manželům společně a nerozdílně a žalovaná je tedy pasivně věcně legitimována také z tohoto důvodu.

28. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a manželem žalované [jméno] [příjmení] byly sjednány smlouvy o úvěru podle § 2390 o. z. a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 občanského zákoníku v postavení podnikatele a žalovaná ve smyslu § 419 občanského zákoníku jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 145/2010 Sb., účinného do 30. 11. 2016, tj. v době uzavření předmětných úvěrových smluv.

29. Soud se nejprve zabýval otázkou platnosti smluv o úvěru podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., neboť s dohodou o uznání neexistujícího dluhu nelze spojovat účinky uznání dluhu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. února 2005, sp. zn. 29 Odo 910/2003; rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. dubna 2002, sp. zn. 33 Cdo 1171/2000). V souladu s ustanovením § 9 zákona č. 145/2010 Sb. bylo povinností právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost úvěrovaného tento spotřebitelský úvěr splácet a pouze v tomto případě úvěr poskytnout. V rámci doplněných tvrzení žalobkyně uvedla, že [jméno] [příjmení] její právní předchůdkyni poskytl informace, na základě nichž bylo možno posoudit jeho úvěruschopnost. [jméno] [příjmení] v žádostech o úvěr uvedl, že je ženatý, bydlí ve vlastním bydlení, je vyučen s maturitou a nemá vyživované děti. Pracuje jako podnikatel na pracovní pozici střední/vyšší manažer v oboru činnosti služby a spoje s čistým měsíčním příjmem [částka] resp. [částka]. Platí měsíční splátky jiných úvěrů ve výši [částka]. Soud vyšel z prohlášení [právnická osoba] a dospěl ke zjištěním, že banka hodnotila úvěrovaného v interním systému, přičemž k posuzovanému nebyly nalezeny negativní informace a úvěrovaný ani nebyl nalezen v interním Blacklistu banky. [příjmení] lustrovala úvěrovaného v interních a externích databázích zejména v bankovních a nebankovních registrech klientských informací a insolvenčním rejstříku. Žádost o úvěr banka hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi společnosti a s principy obezřetného úvěrování. Úvěrovaný měl v době podání žádosti další závazky, ale kapacita splácet byla dostatečná. Občanský průkaz, který měla banka k dispozici, nebyl neplatným dokladem. S ohledem na poměrně vysokou výši čistého příjmu úvěrovaného a prohlášení [právnická osoba] soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila zákonnou povinnost před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a smlouvy o úvěru soud z tohoto důvodu nevyhodnotil jako (absolutně) neplatné.

30. Žalovaná písemným prohlášením ze dne [datum] uznala dluh z titulu smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ve výši [částka] a z titulu kreditní karty [číslo] ve výši [částka], tj. v celkové výši [částka]. Právní jednání směřující k uznání dluhu je platné podle § 2053 o. z. jak co do formy, tak obsahu. Uznávaný dluh je jednoznačně specifikován konkrétními smlouvami o úvěru, je uvedena výše dluhu, prohlášení obsahuje závazek dluh uhradit a právní jednání je učiněno bez jakýchkoliv výhrad v písemné formě. Odkaz v uznávacím prohlášení na v době uznání neúčinný obchodní zákoník nečiní právní jednání žalované neplatným.

31. Občanský zákoník v ustanovení § 2053 o. z. presumuje vyvratitelnou právní domněnku trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání. Uznáním dluhu tak dochází k přesunu důkazního břemene na dlužníka, který musí v případě sporu prokázat, že dluh, jehož splnění se věřitel na dlužníkovi domáhá, neexistuje. Bylo tedy na žalované, aby se případně v řízení bránila a domněnku trvání dluhu v době a v rozsahu jeho uznání vyvrátila. Žalovaná však zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní a na svou obranu netvrdila ničeho.

32. Žalobkyně se domáhá mimo jiné zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši [částka] od [datum] do [datum] a úroků ve výši 8 % ročně [částka] od [datum] do zaplacení s odkazem na čl. III. dohody o uznání splacení dluhu, jehož první věta zní„ dlužník se zavazuje uhradit svůj dluh věřiteli, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 25. dni v měsíci, s úrokovou sazbou 8 %, za který se platí, na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol]“. Část věty„ s úrokovou sazbou 8 %, za který se platí“ soud vyhodnotil jako neurčitou, neboť není zřejmé, z jaké částky má být úrok placen a nelze tak určit, jaké právní následky má projevená vůle vyvolat. Současně tento nedostatek nelze odstranit ani výkladem a obsah právního jednání tak nelze zjistit. V daném případě jde o zdánlivé právní jednání, ke kterému se nepřihlíží, a proto soud žalobu v této části zamítl.

33. Soud vyhověl žalobě v části, ve které žalobkyně na jistině požaduje částku [částka] představující poplatek za odeslání výzvy k plnění. Upomínka byla odeslána dne [datum]. Výše poplatku odpovídá smlouvě o rychlé půjčce [číslo] (čl. II) a čl. 6 odst. 7 Ceníku produktů a služeb účinnému od 1. 10. 2013.

34. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná na uznaný dluh v době od [datum] do [datum] uhradila v souhrnu [částka]. Po započtení uhrazené části pohledávky má žalobkyně nárok na zaplacení [částka], ve zbývající výši (rozdíl částek [částka] a [částka]) soud žalobu zamítl. Pokud žalobkyně započetla část uhrazeného plnění ze strany žalované na příslušenství úvěru a poplatky, nespecifikovala o jaké příslušenství a poplatky se jednalo. Pokud šlo o úrok ve výši 8 %, na tento žalobkyně s ohledem na výše uvedené závěry nemá nárok a nemohla na něj platně plnění žalované započítat. Žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání zbavila možnosti procesního poučení směřujícího k doplnění svých tvrzení.

35. Jelikož je žalovaná se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. Pohledávka žalované byla zesplatněna ke dni [datum] z důvodu jejího prodlení s plněním, o čemž byla žalovaná informována dopisem nadepsaným Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne [datum], kterým současně byla vyzvána k plnění pohledávky. Pokud se žalobkyně domáhala kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], který měl být vypočten z následujících úroků, jak vyplývá ze souhrnného výpisu: [částka] + [částka] + [částka] + [částka] + [částka], soud žalobu v této části zamítl, neboť není zřejmé, jak žalobkyně k zákonnému úroku právě v této kapitalizované výši dospěla. Žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání zbavila možnosti procesního poučení směřujícího k doplnění tvrzení ve smyslu § 118a odst. 1 o. s. ř. Běžící úrok z prodlení žalobkyně žalobou uplatnila od [datum], kdy žalovaná byla v prodlení s plněním splatného dluhu ve výši [částka], a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zákonný úrok z prodlení z částky přesahující částku [částka] soud zamítl. Z poplatku [částka] úrok z prodlení nenáleží, neboť se jedná náklady spojené s uplatněním pohledávky, tedy příslušenství podle § 513 o. z. a žalobkyně podle obsahu žaloby z této částky ani úrok z prodlení nepožadovala.

36. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní, neboť žalovaná netvrdila žádné okolnosti, pro které by soud přistoupil k prodloužení pariční lhůty, případně ke splátkám. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, a to co do částky [částka] (po zohlednění úroků z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku ve výši [částka]) a neúspěšná byla co do částky [částka] (na zamítnuté jistině [částka], zamítnutých úrocích [částka] a úrocích kapitalizovaných ke dni vyhlášení rozsudku ve výši [částka], zamítnutých úrocích z prodlení ve výši [částka] a kapitalizovaných ke dni vyhlášení rozsudku ve výši [částka]). Žalobkyně tedy byla úspěšná po zaokrouhlení z 81 % a neúspěšná z 19 %, tj. má nárok na náhradu 62 % nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], mimosmluvní odměny advokáta za poskytování právních služeb ve výši [částka] podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty [částka] dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po [částka], celkem [částka], a náhradě hotových výdajů po [částka] za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši [částka]. Dále advokátovi náleží náhrada za DPH v sazbě 21 % z částky [částka] ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy náklady řízení činí [anonymizována tři slova], z toho podle poměru úspěchu ve věci žalobkyni náleží 62 %, což po představuje [částka]. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání žalobkyně ze dne [datum], neboť obsahuje doplnění a upřesnění žaloby, které mělo být obsahem již samotné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a nejedná se proto o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu. Soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta zastupujícího žalobce, a to v obecné lhůtě k plnění tří dnů podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř.