16 C 75/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Mužnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecnou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa 3. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 4. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o žalobě z rušené držby <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti</b> <b>a) žalovaným zdržet se rušení držby vnikáním na pozemky v okolí zahradnických staveb žalobce, a to konkrétně na parc. [číslo] všechny pozemky v obci a katastrálním území Příbor, zdržení se vnikání na pozemky platí i pro všechny osoby jimi pověřenými;</b> <b>b) žalovaným do tří dnů od doručení tohoto usnesení uvést držbu k věci do předešlého stavu a to tím, že odstraní zábrany instalované jimi, nebo osobami jimi pověřenými dne [datum] na těchto pozemcích: kovový plot na pozemku parc. [číslo] paletový plot na pozemku parc. [číslo] uvést pozemky do původního stavu tak jak byly celých 32 let až do dne [datum];</b> <b>c) žalovanému [celé jméno žalovaného], aby do tří dnů od doručení tohoto usnesení odstranil jím instalovanou fotopast dne [datum] na pozemku parc. [číslo];</b> <b>d) žalovanému [celé jméno žalovaného], aby do tří dnů od doručení tohoto usnesení uvedl držbu k věci do předešlého stavu a to tím, že odstraní černo-bílou závoru se zelenými sloupy, zabetonovanou jím dne [datum] na pozemku parc. [číslo] uvedl pozemek do původního stavu, tak jak byl celých 32 let až do dne [datum];</b> <b>e) žalovanému [celé jméno žalovaného], aby do tří dnů od doručení tohoto usnesení uvedl držbu k věci do předešlého stavu a to tím, že uvede jím vybagrovanou část nádvoří do stavu, v jakém se nacházela celých 32 let až do dne [datum], a to konkrétně všechny jím odebrané panely v počtu 7 ks na pozemku parc. [číslo] uvede na původní místo, do díry vysypané štěrkovým podložím, která po panelech zůstala, spáry mezi panely musí být utěsněny a panely zarovnané s ostatní betonovou plochou, jak tomu bylo celých 32 let až do dne [datum], aby nádvoří bylo opět vcelku;</b> <b>se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce v konečném znění domáhal uložení shora uvedených povinností žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že se podle § 1003 o. z. domáhá ochrany faktického stavu držby oproti právnímu stavu, neboť tento právní stav není v souladu se zákonem. Žalobcova držba je oprávněná podle § 1095 o. z. Žalobce je od roku 2019 vlastníkem komplexu staveb zahradnictví, které stojí na několika pozemcích jiných vlastníků. Po koupi zahradnictví žalobce kontaktoval písemně vlastníky pozemků, kteří však nikdy neodpověděli, a proto se domníval, že se o pozemky nezajímají, a rozhodl se o ně starat sám. Provedl úklid pozemků a započal s rekonstrukcí staveb zahradnictví. Od července 2021 čelí žalobce 7 žalobám od knihovních vlastníků pozemků, které jsou vedeny na vydání bezdůvodného obohacení za užívání cizích pozemků a na odstranění staveb. Zapsaní vlastníci pozemků v srpnu 2021 provedli geometrické zaměření pozemků a začali„ dělat peklo“ - posledních šest měsíců neustále volají na žalobce policii, křivě ho obviňují z neexistujících přestupků, ničí pozemky okolo budov tak, aby se žalovaný do budov nemohl dostat, odstraňují manipulační plochy okolo budov bagrováním, staví betonové zábrany a zátarasy a podobně, což žalobce považuje za pokusy o vypuzení z držby. Dne [datum] došlo k zabetonování černo-bílé železné závory se zelenými sloupy na pozemku parc. [číslo] aby byl žalobci znemožněn vjezd na pozemky okolo jeho staveb a na nádvoří. Dne [datum] žalovaný [celé jméno žalovaného] vybagroval 7 pojezdových panelů uprostřed nádvoří na pozemku parc. [číslo]. Dne [datum] všichni čtyři žalovaní společně vystavěli na betonových manipulačních plochách svařovaný kovový plot až k budově kanceláře žalobce, zapuštěný do betonových ploch tak, aby se žalobce nedostal ani chůzí ke vchodu do kanceláře se sociálním zařízením, kde denně pracuje. Žalovaný [celé jméno žalovaného] instaloval do těchto míst již podruhé fotopast namířenou přímo do oken kanceláře, kde se žalobce s manželkou převlékají k práci.

2. Dále žalobce uvedl, že v katastru nemovitostí evidovaní vlastníci pozemků nemají právo vlastnit tyto pozemky a on sám je jediný oprávněný držitel pozemků v zahradnictví, protože v roce 2018 uplynula zákonná doba 20 let mimořádného vydržení pozemků všemi dosavadními uživateli - jeho právními předchůdci. Od 60. let držel všechny nemovitosti zahradnictví o rozloze 32 630 m2 stát, od roku 1989 držel nemovitosti zahradnictví JZD [obec], ZD [obec] - [právnická osoba], pozemky zahradnictví užíval bezplatně bez omezení, po něm od roku 2003 vlastnila komplex staveb a bezplatně užívala pozemky [příjmení] [jméno] [příjmení] a po ní získal do vlastnictví komplex staveb žalobce a o pozemky se staral jako vlastník, protože se o ně nikdo jiný nestaral. Všichni tito uživatelé pozemků užívali tyto pozemky bez jakéhokoli omezení ze strany vlastníka, který by se jakkoli domáhal držby. Knihovní vlastníci, kteří dostali v protizákonné restituci pozemky zpět do vlastnictví, se držby nikdy neujali a o pozemky se do srpna 2021 nezajímali. Pokojný stav užívání pozemků je posledního půl roku knihovními vlastníky permanentně narušován. Žalobce uvádí, že prokazuje svou oprávněnou držbu tím, že se domáhá ochrany držby petitorní žalobou ze dne [datum] v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], o určení vlastnického práva mimořádným vydržením proti žalovaným 1) [celé jméno žalované], [datum narození], 2) [celé jméno žalované], [datum narození], 3) [celé jméno žalovaného], [datum narození], 4) [celé jméno žalovaného], [datum narození], 5) [jméno] [příjmení], [datum narození], 6) Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození] a 7) Státní pozemkový úřad, a domáhá se určení, že je vlastníkem pozemků parcelní čísla: [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], všechny pozemky v obci a katastrálním území Příbor, některé podle nově vypracovaného GP. Všechny pozemky jsou v těsné blízkosti staveb a pod stavbami tak, jak je vždy užívali jeho právní předchůdci a poté i žalobce.

3. Soud vyšel s ohledem na znění § 177 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), z listinných důkazů předložených žalobcem.

4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že prodávající [příjmení] [jméno] [příjmení] se zavázala kupujícímu, tj. žalobci, odevzdat a umožnit nabytí vlastnického práva ke stavbě [adresa], stojící na pozemku parcelní [číslo] stavbě bez č. p./č. ev., jiná stavba, stojící na pozemku parcelní [číslo] parc. [číslo] stavbě bez č. p./č. ev., zemědělská stavba, stojící na pozemku parcelní [číslo] parc. [číslo] stavbě (skleníku) neevidované v katastru nemovitostí stojící na pozemcích parc. [číslo] stavbě (skleníku) neevidované v katastru nemovitostí stojící na pozemku parc. [číslo] stavbě (skleníku) neevidované v katastru nemovitostí stojící na pozemku parc. [číslo] stavbě (pařeništi) neevidované v katastru nemovitostí stojící na pozemku parc. [číslo] stavbě (pařeništi) neevidované v katastru nemovitostí stojící na pozemku parc. [číslo] vše v katastrálním území Příbor, obec Příbor, zapsáno v Katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín. Žalobce se zavázal předmět převodu převzít a zaplatit za něj kupní cenu. Smluvní strany v čl. 2 kupní smlouvy prohlásily, že jsou obeznámeny se skutečností, že k prvním třem stavbám svědčí vlastníkům pozemků, na nichž tyto stavby stojí, zákonné předkupní právo.

5. Z fotografií z letecké mapy na č. l. 4 a 5 soud zjistil, že na pozemcích parc. [číslo] se nacházejí různé stavby, ke kterým vede příjezdová cesta, z části tvořená betonovými panely.

6. Z fotografie z letecké mapy na č. l. 6 soud zjistil polohu umístění železné závory, paletového plotu, železného svařovaného plotu, fotopasti, vybagrovaných betonových panelů a vchodu do kanceláře. [obec] závora je umístěna přes příjezdovou cestu a je první překážkou k příchodu k budovám, těsně za železnou závorou následuje paletový plot postavený přes příjezdovou cestu, o něco dále je přes celou šířku příjezdové cesty umístěn železný svařovaný plot a za tímto plotem je plocha, ze které byly vybagrovány betonové panely. Na konci cesty je vchod do kanceláře žalobce.

7. Z fotografie na č. l. 7 a 12 soud zjistil, že je zde zachycen železný plot, který stojí z části na betonové ploše a z části na travnaté ploše a z jedné strany se dotýká stěny budovy kanceláře žalobce. V blízkosti budovy označené jako kancelář se na stromě nachází připevněný předmět, který žalobce nazývá fotopastí.

8. Z fotografie na č. l. 7 soud zjistil, že na stromě je umístěn předmět, který žalobce nazývá fotopastí.

9. Z fotografie na č. l. 9 a 10 soud zjistil, že se na místě nachází plot sestavený z dřevěných europalet, částečně se tento plot překrývá se železnou závorou. Za závorou a plotem z europalet se podél budovy nachází cesta z betonových bloků a na místě, kde končí budova, je přes tuto cestu postaven železný plot.

10. Z fotografie na č. l. 11 soud zjistil, že se na místě nachází plot sestavený z dřevěných europalet, částečně se tento plot překrývá se železnou závorou. Závora a plot z europalet brání k přístupu na cestu podél skleníku.

11. Z fotografie na č. l. 13 soud zjistil, že za železným plotem chybí několik betonových bloků, které spolu s ostatními bloky na místě tvořily zpevněnou plochu.

12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Kupní smlouvou ze dne [datum] se prodávající zavázala umožnit žalobci nabytí vlastnického práva k souboru budov, skleníků a pařenišť z části evidovaných, z části neevidovaných v katastru nemovitostí (komplexu zahradnictví) a žalobce se zavázal předmět převodu převzít a zaplatit za něj kupní cenu. Tyto stavby se nacházejí na pozemcích různých parcelních čísel, které nebyly předmětem kupní smlouvy. V přístupu k budově kanceláře a skleníkům je žalobci bráněno tím, že přes příjezdovou cestu je postavena železná závora a dva ploty a dále je odstraněna část betonových bloků, které tvořily zpevněnou plochu v blízkosti budovy kanceláře žalobce.

13. Podle § 176 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Žalobce žalobu označí jako žalobu z rušené držby. Ustanovení § 41 odst. 2 tím není dotčeno.

14. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

15. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

16. Podle § 988 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o. z.), držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon.

17. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

18. Podle § 1007 odst. 1 věty první o. z., byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav.

19. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

20. V projednávané věci byla žalobcem podána žaloba na ochranu rušené držby. Svou povahou se jedná o specifický druh řízení, v němž aby byl žalobce s žalobou úspěšný, musí prokázat jen to, že byl držitelem práva (že je před zásahem žalovaného pokojně vykonával) a že toto právo žalovaný ke dni vyhlášení rozhodnutí ruší ([jméno] Jirsa aj., Občanský soudní řád, 2. část: Soudcovský komentář, Wolters Kluwer, komentář k § 178). Smyslem zákonné úpravy je ochrana či obnovení posledního stavu držby, tj. posledního faktického stavu. Současně platí, že žalobu musí žalobce podat ve lhůtě stanovené občanským zákoníkem, a to nejpozději do šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

21. Žalobce v rámci žalobních tvrzení uvádí, jednak že je vlastníkem staveb tvořících komplex zahradnictví, a dále tvrdí své vlastnické právo k pozemkům parc. [číslo] v k. ú. [obec], když v katastru nemovitostí jsou nesprávně evidováni jako vlastníci jiné osoby, mimo jiné žalovaní. Žalobce tvrdí, že vykonává držbu vlastnického práva k pozemkům, na kterých se nacházejí stavby zahradnictví a k přilehlým pozemkům od roku 2019, přičemž žalovaní jeho držbu vlastnického práva pozemků od srpna 2021 ruší. Již ze samotných žalobních tvrzení vyplývá, že„ pokojný stav užívání pozemků (… (je posledního půl roku knihovními vlastníky permanentně narušován“, od července 2021 žalovaní proti žalobci zahájili několik soudních sporů souvisejících s užíváním pozemků žalobcem, posledních šest měsíců žalovaní neustále volají na žalobce policii, křivě ho obviňují z neexistujících přestupků, ničí pozemky okolo budov aj. Podle žalobních tvrzení dne [datum] došlo k zabetonování černo-bílé železné závory se zelenými sloupy na pozemku parc. [číslo]. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že závora je umístěna přes příjezdovou cestu tak, aby zamezila v přístupu k budovám v areálu zahradnictví. Dále žalobce tvrdí, že k vybagrování betonových bloků, které tvořily zpevněnou plochu a umožňovaly příjezd ke kanceláři žalobce, došlo dne [datum]. Již ze samotných tvrzení žalobce vyplývá, že dochází k dlouhodobému a soustavnému bránění žalobci v přístupu k budovám a skleníkům, a to jak právní cestou, tak fyzicky, nejméně po dobu od [datum], kdy byla přes příjezdovou cestu umístěna závora. Konání žalovaných graduje a umístění plotů za závorou přes příjezdovou cestu dále více ztěžuje přístup žalobce k budovám v jeho vlastnictví, nicméně rušení žalobcem tvrzené držby vlastnického práva k pozemkům probíhá soustavně nejméně od srpna 2021.

22. Z uvedeného je zřejmé, že žaloba, v níž se žalobce domáhá ochrany držby vlastnického práva k pozemkům, nemůže být úspěšná, neboť byla podána opožděně ve smyslu § 1008 o. z., a to po uplynutí šestitýdenní tzv. subjektivní lhůty, v níž dle citovaného ustanovení občanského zákoníku musí být žaloba podána. Lhůta běží od okamžiku, kdy se žalobce dozvěděl o skutečnostech zakládajících právo podat žalobu, tedy kdy získal vědomost o rušebním činu. S ohledem na konkrétnost žalobních tvrzení nemá soud pochybnost, že žalobce má vědomost o rušení jím tvrzené držby po dobu delší šesti týdnů. Nově umístěné překážky v tomto případě nezaložily nový počátek běhu zákonné prekluzivní lhůty. Soud odkazuje na rozsudek Krajského soud v Hradci Králové ze dne 12. 5. 2015, č. j. 20 Co 168/2015-16 (dostupný v ASPI), ve kterém je vysloven závěr, podle kterého„ dopouští-li se žalovaní rušení držby i po uplynutí lhůty k podání posesorní žaloby podle § 1008 o. z., nezakládá takové chování možnost podat žalobu kdykoliv v průběhu tohoto rušení. Nelze mít za to, že pokud rušení držby pokračuje, šestitýdenní lhůta stanovená v tomto ustanovení neběží.“ 23. Uvedená lhůta je lhůtou prekluzivní, a soud k ní tedy přihlíží z úřední povinnosti i bez námitky žalovaných (§ 654 o. z.). Žalobce v žalobě žádá soud o přihlédnutí k okolnostem na straně žalobce a aplikaci objektivní jednoleté lhůty, nicméně zmeškání subjektivní šestitýdenní lhůty nelze soudem prominout, a to ani k žádosti žalobce, neboť se jedná o lhůtu hmotněprávní a jejím uplynutím nárok zaniká. Za této situace je pak nerozhodný běh objektivní roční lhůty k podání žaloby, neboť nárok žalobce je prekludován již uplynutím lhůty subjektivní. K argumentaci žalobce, že o svém právu podat posesorní žalobu na ochranu rušené držby se dozvěděl až studiem dne [datum] soud uvádí, že pro počátek běhu lhůty toto není rozhodné.

24. Vzhledem k výše uvedeným právním závěrům soud žalobu zamítl bez nařízení jednání v souladu s § 177 odst. 1 o. s. ř., když již ze samotných žalobních tvrzení je zřejmé, že žaloba nemohla být pro opožděnost úspěšná. Soud si je vědom toho, že žaloba není bezvadná a že žalobce kromě kupní smlouvy ze dne [datum] neoznačil žádné důkazy k prokázání faktického stavu, tj. existence držby jakéhokoliv práva, ani k osobám, které mají být původci rušebních činů, nicméně s ohledem na výše uvedené právní závěry má soud za to, že ani odstranění těchto nedostatků žaloby by nemohlo vést k jejímu vyhovění, a proto za situace, kdy je soud povinen o žalobě rozhodnout v krátké zákonné lhůtě, upustil od zaslání výzvy žalobci k doplnění žaloby.

25. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaní byli ve sporu úspěšní, nicméně podle obsahu spisu jim dosud žádné náklady v tomto řízení nevznikly.