16 C 76/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Mužnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran a platební služby v celkové výši částka. Jednotlivé položky byly zahrnuty v následujících vyúčtováních služeb: smluvní pokuta k zařízení ve výši částka ve vyúčtování číslo splatném dne datum, vrubopis ke slevě na zařízení ve výši částka ve vyúčtování číslo splatném dne datum, HBO ve výši částka, pronájem zařízení ve výši částka a pronájem zařízení ve výši částka ve vyúčtování číslo splatném dne datum, HBO ve výši částka, pronájem zařízení ve výši částka, pronájem zařízení ve výši částka, T-Mobile Pro jistotu ve výši částka ve vyúčtování číslo splatném dne datum, HBO ve výši částka, pronájem zařízení ve výši částka, pronájem zařízení ve výši částka, T-Mobile Pro jistotu ve výši částka ve vyúčtování číslo splatném dne datum, Pronájem zařízení Základ - příjmení internet do zásuvky, Pronájem zařízení Základ - příjmení internet a Pronájem zařízení Základ - T-Mobile TV ve výši částka ve vyúčtování číslo. Předžalobní upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, na pohledávku žalobkyně však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila a soud tedy ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.

3. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a to dne datum smlouvy číslo dne datum smlouvu číslo dne datum smlouvu číslo dne datum smlouvu číslo dne datum smlouvu číslo na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby, když se jednalo o SMS platby, Audiotex, premium SMS, M-platby – služby třetích stran, pojištění zařízení. Žalovaná si podpisem souhlasu č. INS20312307, který byl podepsán dne datum, sjednala pojištění pro případ náhlých a nečekaných nepříjemností, kdy žalobkyně na požádání žalované opraví rozbité koncové zařízení, či nahradí tzv.„ časovou cenu“ v případě krádeže či ztráty a dále pojištění na zařízení Xiaomi Redmi Note 8T 64GB - Modrý se slevou (částka), IMEI číslo. V rámci dodatku prodloužení účastnické smlouvy číslo ze dne datum žalobkyně poskytla žalované slevu na koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 8T 64GB – Modrý, IMEI číslo, když sleva ve výši částka poskytnutá na předmětné koncové zařízení je podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byla smlouva předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení ve výši částka zpět, a to prostřednictvím vrubopisu ve vyúčtování číslo. Dále v rámci účastnické smlouvy číslo uzavřela žalovaná s žalobkyní ujednání o pronájmu koncového zařízení, a to zařízení ZyXEL VMG3312-T20A v kategorii„ Základ“ se sériovým číslem S192E35006194. Žalobkyně tedy poskytla na dobu neurčitou žalované do užívání zařízení, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách služby příjmení internet, které jsou nedílnou součástí této smlouvy a cenu vyúčtovala ve vyúčtováních číslo. Žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním číslo smluvní pokutu ve výši částka za nevrácení tohoto pronajatého zařízení. Součástí účastnické smlouvy číslo byly rovněž ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení, a to zařízení T-Mobile TV KAON v kategorii„ Základ“ se sériovým číslem BS1006256A004273. Žalobkyně poskytla na dobu neurčitou žalované do užívání zařízení, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách služby T-Mobile TV, které jsou nedílnou součástí této smlouvy a cenu vyúčtovala ve vyúčtováních číslo. V rámci účastnické smlouvy číslo žalovaná s žalobkyní uzavřela ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení, a to zařízení příjmení internet do zásuvky S v kategorii„ Základ“ se sériovým číslo. Žalobkyně poskytla na neurčitou dobu žalované do užívání zařízení, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách služby příjmení internet do zásuvky, které jsou nedílnou součástí této smlouvy a cenu vyúčtovala v rámci vyúčtování číslo. Dále vyúčtování číslo zahrnují poplatky za HBO, když se jedná o obnovující se balíček, jehož aktivací je účastníkovi právnická osoba umožněno sledovat pořady HBO příslušné aplikace či webového rozhraní HBO a tato služba je poskytována za paušální poplatek částka měsíčně. Z důvodu porušení smluvních podmínek žalovanou, žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla. K úhradě dlužné částky žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou ze dne datum.

4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 548 odst. 1 věty první občanského zákoníku vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Podle odstavce 2 věty druhé uvedeného ustanovení je podmínka rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

6. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., v rámci níž smluvní strany uzavřely také kupní smlouvu podle § 2079 občanského zákoníku a nepojmenované smlouvy o poskytování dalších služeb. Pravomoc soudu k rozhodnutí této věci je dána na základě § 2, 7, 129 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a contrario, neboť předmětem řízení jsou i platby kupní ceny za koncová zařízení a další služby. Žalobkyně svůj závazek z kupní smlouvy splnila, když žalované předala zařízení Xiaomi Redmi Note 8T 64GB a umožnila jí k němu nabýt vlastnické právo. Žalovaná za zařízení zaplatila dohodnutou část kupní ceny a na zbylou část kupní ceny jí byla žalobkyní poskytnuta podmíněná sleva, přičemž pravidla čerpání této slevy jsou součástí smluvních podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila smluvní podmínky pro čerpání podmíněné slevy, konkrétně nedodržela dobu sjednané doby trvání účastnické smlouvy a využívání služeb žalobkyně, naplnila rozvazovací podmínku ve smyslu § 548 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobkyně má rovněž nárok na smluvní pokutu ve smyslu § 2048 odst. 1 občanského zákoníku za nevrácení pronajatého zařízení ZyXEL VMG3312-T20A. Smluvní pokuta byla jasně a srozumitelně ujednána přímo v účastnické smlouvě, kterou žalovaná podepsala. Dále žalobkyně poskytovala žalované sjednané služby, za které jí náleží úplata. Žalobkyní požadované částky odpovídají výše uvedeným vyúčtováním číslo číslo číslo číslo účastnickým smlouvám a ceníkům žalobkyně.

8. Jelikož je žalovaná se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok také na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých částek po uplynutí lhůt k plnění stanovených ve vyúčtováních, čím nastala splatnost pohledávek ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu na zahájení řízení včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemný návrh ve věci samé) a tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.