16 C 87/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Mužnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám Mgr. jméno příjmení, LL.M., advokáta se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od datum do datum ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši částka. Žalovaný se zavázal vrátit částku částka a poplatek za poskytnutí ve výši částka. Jistina sestává z neuhrazené částky ve výši částka, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatku za expres výplatu ve výši částka, poplatků za bezpečnou splátku ve výši částka (4 x částka), poplatků za SMS servis v celkové výši částka (4 x částka), poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši částka, úroků v celkové výši částka, účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka (dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka), smluvních pokut v celkové výši částka (dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka). Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě informací od žalovaného a lustrací v registrech příjmení, NRKI, příjmení a ISIR.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně se dne datum smlouvou o úvěru zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši částka na bankovní účet č. bankovní účet, který žalovaný označil ve smlouvě, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek ve výši částka formou 24 měsíčních splátek splatit. Ve smlouvě byla zahrnuta doplňková služba expres výplata s jednorázovým poplatkem ve výši částka, doplňková služba bezpečná splátka s poplatkem ve výši částka měsíčně a doplňková služba SMS servis s poplatkem ve výši částka měsíčně. Poplatek za korunový vklad podle smlouvy činí částka. Pro případ, že žalovaný nevrátí úvěr v den jeho splatnosti, je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů, ke dni uzavření úvěrové smlouvy je výše nákladů vypočtena na minimálně částka za měsíc vymáhání a tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace, dále je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 10 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne datum a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru) Smluvní pokuta za zpoždění se zaplacením splátky činí částka. Pokud výše dlužné splátky bude nižší než částka, bude účtována smluvní pokuta ve výši dlužné splátky. (zjištěno ze Sazebníku platného ke dni datum) Smlouva byla žalovaným podepsána pomocí verifikační platby ve výši částka odeslané z účtu žalovaného na účet žalobkyně a SMS kódu. (zjištěno z opisu výpisu proplacení smlouvy na částku částka, potvrzení o přijaté platbě částka a printscreenu ze systému k prokázání odeslání SMS kódu). příjmení částka byla dne datum zaslána na účet žalovaného č. bankovní účet (zjištěno z potvrzení o provedené platbě a opisu výpisu proplacení smlouvy na částku částka). Žalobkyně účtovala žalovanému následující platby a poplatky: poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatek za expres výplatu ve výši částka, poplatky za bezpečnou splátku celkem ve výši částka (dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka), poplatky za SMS servis v celkové výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka), poplatek za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši částka dne datum, úroky v celkové výši částka, účelně vynaložené náklady v celkové výši částka (dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka), smluvní pokuty v celkové výši částka (dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka). Žalovaný na pohledávku žalobkyně uhradil částka (započtena verifikační platba). (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad) Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech příjmení, NRKI, příjmení a ISIR s negativním výsledkem. (zjištěno z výpisů z uvedených registrů) V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že jeho příjem činí částka, příjmy ostatních členů domácnosti činí částka, výdaje domácnosti činí částka a nemá žádnou vyživovací povinnost. (zjištěno ze žádosti o úvěr) Žalovaný měl ke dni čerpání jeden existující úvěr v celkové výši částka, dále revolvingový úvěr s měsíčním úvěrovým rámcem ve výši částka, datum žádosti datum a kreditní kartu s úvěrovým rámcem částka, datum žádosti datum (zjištěno z úvěrové zprávy) Žalovaný zaslal žalobkyni kopii občanského průkazu. (zjištěno z kopie občanského průkazu žalovaného) Žalobkyně vyzývala žalovaného ke splnění závazku před jeho zesplatněním a dopisem ze dne datum úvěr zesplatnila. (z výzev ze dne datum a datum, bez doložení odeslání) Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum, a to do 30 dnů od sepsání výzvy; výzva byla odeslána žalovanému dne datum (zjištěno z výzvy a podacího archu)

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne datum smlouvou o úvěru zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek splatit v 24 měsíčních splátkách. Ve smlouvě byly stanoveny poplatky za sjednané doplňkové služby. Smlouva byla žalovaným podepsána pomocí verifikační platby ve výši částka a SMS kódu. příjmení částka byla dne datum zaslána na účet žalovaného. Žalovaný však nad rámec verifikační platby ve výši částka na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil. Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech a při posouzení úvěruschopnosti vycházela z údajů, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne datum, a to do 30 dnů od sepsání výzvy; výzva byla odeslána žalovanému dne datum.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

6. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první a třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

9. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

10. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

11. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

12. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaná ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V daném případě se nejedná o bezúročnou půjčku, ačkoliv obchodní úrok nebyl ve smlouvě o úvěru explicitně ujednán, nicméně není pochyb, že jeho funkci plní účtované poplatky, když hlavním smyslem žalobkyně jakožto podnikatele je vytvářet zisk, což bylo i smyslem posuzované smlouvy.

13. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného tento spotřebitelský úvěr splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39,„ součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru číslo Sb., účinnému v době uzavření posuzované smlouvy o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, že„ věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele.“ 14. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalovaného. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne datum ve věci sp. zn. C číslo, OPR- právnická osoba proti GK, k předběžné otázce vznesené českým soudem k právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., ze kterého vyplývá, že čl. 8 a 23 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru, musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23.)

15. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že jí žalovaný poskytl informace, na základě nichž bylo možno posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, nicméně tyto informace neprověřila a nevyžádala si k jejich doložení žádné listiny. Žalobkyně nezjišťovala zdroj příjmů žalovaného a ostatních členů domácnosti ani skladbu a výši výdajů žalovaného, neprověřila, zda žalovaným uváděné údaje jsou jeho skutečné příjmy a výdaje. Kopie občanského průkazu a provedená lustrace žalovaného v registrech příjmení, NRKI, příjmení a ISIR s negativním výsledkem není dostatečná pro splnění zákonné povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí. Ačkoliv má poskytovatel úvěru podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru povinnost uchovávat dokumenty týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, žalobkyně soudu žádné důkazy o objektivním prověření skutečných příjmů a výdajů žalovaného nepředložila. Nelze než uzavřít, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ke tvrzení, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila.

16. S ohledem na shora popsané neunesení důkazního břemene ohledně splnění povinnosti posuzovat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o úvěru soud shledal předmětnou úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou podle § 588 o. z. pro rozpor s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zjevné narušení veřejného pořádku. K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Neplatnost právního jednání postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích, paušálních náhradách výdajů a dalších plněních (§ 576 o. z.).

17. Žalobkyně má nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení podle ust. § 2993 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jinými slovy na vrácení toho, co žalovanému plnila. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný dosud na pohledávku žalobkyně neuhradil ničeho, kromě verifikační platby ve výši částka. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni uhradil vyšší částku. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni vydat bezdůvodné obohacení ve výši částka.

18. Jelikož je žalovaný se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z částky částka ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, a to od datum do zaplacení. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k plnění pohledávky dopisem ze dne datum, který byl žalovanému odeslán dne datum. Za použití právní domněnky v § 513 občanského zákoníku se má za to, že zásilka byla doručena třetí pracovní den po odeslání. Žalovaný byl vyzván k plnění ve lhůtě 30 dní od sepsání výzvy, tj. nejpozději do datum a ode dne datum je tak v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení žalobkyni. Žalobkyně se domáhala kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od datum do datum ve výši částka, nicméně za toto období činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky částka částku částka, ve zbytku byl kapitalizovaný zákonný úrok zamítnut. Ode dne datum do zaplacení má žalobkyně nárok na běžící zákonný úrok z prodlení z částky částka. Úrok z prodlení od datum do zaplacení z částky převyšující částka byl zamítnut. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. Z důvodů uvedených shora potom soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

20. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“).

21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky částka (po započtení příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku) a neúspěšná co do částky částka (po započtení příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně tedy byla úspěšná z 66 % a neúspěšná z 34 %. Po porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni 32 % vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměny advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů po částka za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové výši částka a z náhrady DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka Celkem náklady řízení žalobkyně představují částku částka a z této částky soud přiznal žalobkyni 32 %, tedy po zaokrouhlení částku částka. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání žalobkyně ze dne datum a ze dne datum, neboť obsahují doplnění a upřesnění žaloby, které měly být obsahem již samotné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a nejedná se proto o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.