17 C 107/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci žalobkyně: Credivo Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 71 809,20 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 167,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 32 167,49 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení, a to v pravidelný splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do 25. dne příslušného měsíce, počínaje měsícem, následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, to vše pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se, co do částky 39 641,71 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 829,66 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 26. 2. 2026 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 71 358,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 32 997,15 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení a částky 451,19 Kč. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 19. 3. 2025 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 34 900 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, smluvní úrok ve výši 1,02 % denně z nesplacené částky jistiny a další poplatky za žalovaným objednané volitelné služby. Smlouva byla uzavřena tím způsobem, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru na internetových stránkách žalobkyně www.název.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, přičemž ověřila, zda se žalovaný nenachází v registru centrální evidence exekucí, v insolvenčním rejstříku, v registru neplatných dokladů, v registru hledaných osob PČR, v registru politicky aktivních osob, ve výpisu katastrálního rejstříku, v registru sankčních seznamů a v interní historii klienta, nahlédla do databází bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI). Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle interní metodiky schválené ČNB a podle zákona a zjistila, že dlužník je schopen své závazky splácet. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal žalobkyni splácet v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná 18. 4. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat 10. 9. 2026. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky bylo smlouvou ujednáno oprávnění žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky až do zaplacení dlužné částky. Žalobkyně vyplatila žalovanému celkem 48 200 Kč, a top dne 19. 3. 2025 částku 16 000 Kč a dne 15. 4. 2025 částku 32 200 Kč. Smlouvou si žalovaný zvolil službu „název“ za poplatek 330 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, na jistinu splatil celkem 16 032,51 Kč, žalobkyně proto vypověděla žalovanému smlouvu dne 15. 8. 2025 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na smlouvu o úvěru ničeho více nezaplatil, v prodlení se zaplacením je od 16. 8. 2025. Žalovaný tak dluží jistinu ve výši 32 194,49 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 638,30 Kč, poplatek za službu „název“ 164,36 Kč, smluvní úrok 38 360,86 Kč (ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny od okamžiku čerpání úvěru až do úplného splacení jistiny) a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za prvních 90 dnů prodlení (od 18. 5. 2025 do 16. 8. 2025) tj. ve výši 451,19 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu ničeho nezaplatil. Na výzvu soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobkyně žalobu doplnila tvrzením, že pro prověření úvěruschopnosti zjistila u žalovaného celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje spotřebitele, čisté měsíční příjmy spotřebitele, z výplatní pásky za únor 2025 ověřila výši čistého měsíčního příjmu žalovaného, tato činila 45 100 Kč. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v registru centrální evidence exekucí, v insolvenčním rejstříku, v registru neplatných dokladů, v registru TelcoScore, v registru hledaných osob PČR, v registru politicky aktivních osob, v katastrálním rejstříku zkontrolovala platnost adresy a v registru sankčních seznamů.

2. Při jednání dne 20. 7. 2026 žalovaný uvedl, že v době, kdy si půjčoval od žalobkyně, měl více dluhů, hrál přes internet, asi před rokem se zablokoval na internetu, aby nemohl hrát. Nyní je zaměstnaný stále u stejného zaměstnavatele s výdělkem okolo 42 000 Kč měsíčně, má 1 vyživovací povinnost ve výši 5 800 Kč měsíčně, žije sám, hodnotnější majetek nemá. Má celkem asi 9 věřitelů, kteří chtějí nad rámec úvěru okolo 900 000 Kč a hodlá na sebe podat insolvenční návrh. V době, kdy uzavíral předmětnou úvěrovou smlouvu, měl dluhu u právnická osoba. okolo 300 000 Kč, tento splácel po 8 000 Kč měsíčně, dluh u název asi 60 000 Kč a splácel 6 000 Kč měsíčně, žil s partnerkou, dne 28. 4. 2025 se narodilo nezletilé dítě, partnerka byla na mateřské dovolené. Má za to, že při uzavírání smlouvy se ho nikdo na dluhy neptal, ale už to neví jistě. S partnerkou za bydlení platili okolo 15 000 Kč měsíčně, když byla na rodičovské dovolené, tak celé bydlení platil sám. V současné době není schopen splácet více než 1 000 Kč měsíčně.

3. Soud ve věci provedl dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti: 4. - z listiny nazvané Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „název“ č. hodnota ze dne 19. 3. 2025, z informací pro spotřebitele, ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, z údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru „název“, ze všeobecných obchodních podmínek platných pro revolvingový spotřebitelský úvěr „název“ a pro zprostředkování spotřebitelského úvěru žalobkyně platných od 27. 5. 2024 (dále jen VOP), z potvrzení o ověření totožnosti majitele účtu, z kopie občanského průkazu, že formou elektronické komunikace přes portál žalobkyně www.název.cz účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový, spotřebitelský úvěr se schváleným kreditním rámcem 34 900 Kč, doba platnosti kreditního rámce trvala do 10. 9. 2026, roční procentní sazba nákladů při čerpání celého kreditního rámce činila 1776,33 %, byla sjednána úroková sazba pevná ve výši 1,016 % denně z aktuální dlužné jistiny, splatnost první denní splátky (30. den ode dne poskytnutí úvěru) nastala 18. 4. 2025, splatnost úvěru 10. 9. 2026, poplatek za vyplacení tranše úvěru činil 1,99 % z čerpané částky. Smlouvou se žalovaný zavázal poskytnuté finanční prostředky úvěru vrátit věřiteli spolu s příslušenstvím nejpozději k datu splatnosti smlouvy a zaplatit cenu za jím zvolené volitelné služby, a to v pravidelných denních splátkách. Věřitel klientovi stanoví výši doporučené měsíční úhrady a klient může úvěr splácet i v doporučených měsíčních úhradách, a to dle svých možností tak, aby se nedostal do prodlení s plněním svých závazků. Klient je dle smlouvy oprávněn úvěr čerpat po celou dobu platnosti kreditního rámce, a to postupně i opakovaně, jednotlivá tranše nesmí přesáhnout maximální výši částky k čerpání, jednotlivé tranše budou poskytnuty prostřednictvím bankovního převodu na bankovní účet určený klientem. Volitelnými službami jsou služba „název“, služba „název“ a název. Dle čl. VII bod 4.3. se klient zavazuje zaplatit poplatek ve výši 3,66 Kč denně za možnost odkladu splatnosti splátek o 60 dní – službu „název v případě, že tuto službu aktivoval, který je splatný 29. den následující po dni, za který byl daný poplatek vypočten společně s denní splátkou. Dle čl. 4.5. smlouvy se klient zavazuje zaplatit poplatek 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše – službu „název“ v případě, že tuto službu aktivovat. Dle čl. 4.6. smlouvy se klient zavazuje poplatek za službu „název“ splácet rovnoměrně v rámci denních splátek do konce doby platnosti kreditního rámce a každá jeho část je splatná s každou denní splátkou vypočtenou ode dne následujícího po dni vyplacení tranše, ke které se vztahuje. Dle bodu 4.7. smlouvy klient zavazuje platit poplatek ve výši 0,96 Kč denně, za „název, v případě, že tuto službu aktivoval, poplatek je splatný 29. den následující po dni, za který byl daný poplatek vypočten společně s denní splátkou. Dle čl. VIII.1., ocitne-li se klient v prodlení, má věřitel vůči klientovi nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, na úrok z prodlení, na smluvní úrok ve výši 1,016 % denně, na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je klient v prodlení až do zaplacení, na zesplatnění úvěru v případě, kdy je klient alespoň 91 dní v prodlení se splácením jedné nebo více splátek. Klient prohlásil, že byl seznámen s VOP, že si je přečetl a že s veškerým obsahem souhlasí. Zaškrtnutím pole „zpracování osobních údajů“ na zákaznickém portálu na stránce žalobkyně uděluje žadatel o úvěr souhlas s pravidly zpracování osobních údajů a se zpracováním osobních údajů v rozsahu a za podmínek uvedených v tomto dokumentu, souhlas byl účinný od 10. 9. 2024. 5. - z předpisu denních splátek, že denní splátka činila celkem 164,14 Kč, první splátka byla splatná 20. 3. 2025, poslední splátka měla být zaplacena 11. 9. 2026; 6. - z výpisu žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, z prohlášení žalobkyně o identifikovaných příjmech, že žalovaný uvedl celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti 5 a více, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem 2, uvedl výši svých pravidelných měsíčních výdajů 0 Kč, výši čistého měsíční příjmu uvedeného spotřebitelem 20 000 Kč, počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti: 3, rezervu pro výdaje 800 Kč, vypočítané minimální výdaje 9 230 Kč, disponibilní příjem 10 700 Kč, úvěruschopnost byla posouzena jako úspěšná. Žalobkyně ověřila výši čistého měsíčního příjmu žalovaného, tato činila 45 100 Kč. 7. - z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, z autorizace ověření totožnosti, že pod VS var. symbol a označením „název“ byla na účet č. účtu převedena 19. 3. 2025 částka 16 000 Kč a dne 15. 4. 2025 částka 32 200 Kč; majitelem účtu č. č. účtu je ke dni 30. 6. 2021 žalovaný; 8. - z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 28. 1. 2026, z potvrzení o podání zásilky dne 30. 1. 2026, že právní zástupkyně žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 19. 3. 2025 ve výši 73 502,86 Kč do tří dnů, zásilka byla podána k doručení žalovanému dne 30. 1. 2026; 9. – z výpisu z účtu č. č. účtu za dobu od 1. 4. 2025 do 30. 4. 2025, že majitelem účtu je žalovaný, počáteční zůstatek činil 2 001,11 Kč, konečný 4,33 Kč, mimo jiné byla na účet dne 2. 4. 2025 převedena částka 8 000 Kč a 12 000 Kč označená půjčka právnická osoba, dne 3. 4. 2025 částka 10 000 Kč označená půjčka právnická osoba, dne 4. 4. 2025 částka 10 000 Kč označená název půjčka, dne 6. 4. 2025 částka 10 000 Kč označená právnická osoba, dne 15. 4. 2025 částka 32 200 Kč označená název úvěr, dne 15. 4. 2025 částka 22 000 Kč označená půjčka od název.cz, dne 15. 4. 2025 částka 20 600 Kč označená zápůjčka od právnická osoba, dne 15. 4. 2025 částka 20 000 Kč označená půjčka právnická osoba, celkem na účet přišlo 1 057 290 Kč a celkem odešlo 1 059 286,78 Kč, žalovaný hradil platby kartou na právnická osoba a právnická osoba v řádech až 60 000 Kč denně; 10. – z výpisu z účtu č. č. účtu za dobu od 1. 3. 2025 do 31. 3. 2025, že majitelem účtu je žalovaný, počáteční zůstatek činil 1 602,38 Kč, konečný 2 001,11 Kč, mimo jiné byla na účet dne 19. 3. 2025 převedena částka 16 000 Kč označená název úvěr, dne 3. 3. 2025 částka 5 000 Kč označená půjčka od název.cz., dne 4. 3. 2025 částka 5 000 Kč označená půjčka od název.cz a částka 3 000 Kč a částka 4 000 Kč označené dodatečná půjčka od název.cz, dne 5. 3. 2025 částka 10 000 Kč označená dodatečná půjčka od název.cz, dne 17. 3. 2025 částka 12 000 Kč označená dodatečná půjčka od název.cz, celkem na účet přišlo 555 870,77 Kč a celkem odešlo 555 472,04 Kč, žalovaný hradil platby kartou na právnická osoba a právnická osoba v řádech až 10 000 Kč denně; 11. – z e-mailového dopisu ze dne 15. 8. 2025, že žalobkyně žalovaného upozorňovala na prodlení 92 dnů s nejstarší neuhrazenou splátkou, současně oznámila žalovanému, že vypovídá smlouvu o půjčce s okamžitou platností a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky 72 509,56 Kč včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut. 12. - z veřejné části obchodního rejstříku, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku u Krajského soudu v Brně od 9. 6. 2012 a jako předmět podnikání má zapsáno, mimo jiné, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru od 16. 4. 2018.

13. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, a má tak prokázán následující závěr o skutkovém stavu věci: mezi žalobkyní a žalovaným (dále jen klient) byla dne 19. 3. 2025 uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému možnost postupně čerpat finanční prostředky do výše 34 900 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v denních splátkách, zaplatit sjednaný úrok a poplatky za sjednané služby ve stanovené lhůtě splatnosti dle předpisu denních splátek. Pro případ porušení podmínek smlouvy bylo ujednáno, že žalovaný uhradí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. (z uvedené smlouvy o úvěru, ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně). Žalobkyně poskytla žalovanému celkem 48 200 Kč (z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, z výpisu z účtu žalovaného). Žalovaný žalobkyni uhradil na úvěr celkem částku 16 032,51 Kč (z tvrzení žalobkyně). Žalobkyně smlouvu žalovanému vypověděla a vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky 72 509,56 Kč. (z e-mailové výzvy ze dne 15. 8. 2025) Právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 28. 1. 2026 podaným k doručení dne 30. 1. 2026 (z uvedeného dopisu, z potvrzení o podání zásilky právní zástupkyní žalobkyně adresované žalovanému). Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného z informací získaných od žalovaného, lustrací v dostupných rejstřících a neměla pochybnosti o možnosti žalovaného úvěr splácet. (z tvrzení žalobkyně, z výplatní pásky, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti). Žalovaný si opakovaně půjčoval a hradil půjčky od jiných finančních společností a hradil platby zejména za hazardní hry na právnická osoba a na právnická osoba. (z výpisu z účtu žalovaného)

14. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení: 15. § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. § 588 věta první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 19. § 2 odst. 3 o. z., výklad právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 20. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 22. § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Při právním hodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že dne 19. 3. 2025 uzavřela žalobkyně jakožto úvěrující se žalovaným jakožto úvěrovaným smlouvu, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2395 o.z. ve spojení s ustanoveními § 1 a následujícími ZoSÚ, neboť poskytovatel při jejím uzavírání vystupoval jako podnikatel v předmětu činnosti poskytování nebankovních úvěrů a žalovaný jako spotřebitel. V souladu s cit. ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ proto bylo povinností žalobkyně, jakožto úvěrující osoby podnikající v předmětu poskytování úvěrů, s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného tento spotřebitelský úvěr splácet, přičemž postup získávání údajů pouze od samotného spotřebitele, není v souladu s požadavkem odborné péče, která je pro věřitele předepsána v citovaném ust. § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ. Z žádného důkazu není prokázáno, že žalobkyně skutečně prověřovala poměry žalovaného ve veřejných databázích, včetně skutečné výše jeho výdajů a jejich porovnání, jakož i způsobu plnění dosavadních dluhů, jak předepisuje cit. ust. § 86 odst. 2 věta první ZoSÚ. Žalobkyně nepředložila listinné důkazy prokazující, že zákonem předepsané skutečnosti žalovaného žalobkyně skutečně ověřovala a že tyto odpovídaly realitě. Důkazní povinnost žalobkyni přitom ukládá ust. § 101 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že k prvnímu jednání ve věci samé se žalobkyně nedostavila, nemohla být o této důkazní povinnosti při jednání poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. (byť byla poučena již v rámci přípravy jednání v usnesení ze dne 5. 5. 2026.) Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzení, že řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného v souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ, čemuž nasvědčuje i to, že žalovaný si opakovaně půjčoval od jiných úvěrových společností, finanční prostředky utrácel za hazardní hry, na předmětnou úvěrovou smlouvu uhradil toliko částku 16 032,51 Kč. Jak vyložil Ústavní soud ČR ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 posuzování úvěruschopnosti je přitom obecný požadavek a není ani třeba mít stanoveno v zákoně, že je třeba úvěruschopnost zkoumat. Jelikož žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalovaného skutečně posuzovala v souladu s pravidly uvedenými v § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ, není smlouva o úvěru ze dne 19. 3. 2025 uzavřena platně, neboť byla uzavřena v rozporu se zákonem (konkrétně s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ), zákonu odporuje, jak má na mysli ust. § 580 odst. 1 o.z. Soud proto shledal předmětnou smlouvu o úvěru neplatnou dle 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení s § 580 odst. 1 o.z., přičemž k této absolutní neplatnosti soud přihlédl i bez návrhu v souladu s ust. § 588 o.z. Dle § 87 odst. 1 věta druhá ZoSÚ je tak žalovaný povinen vrátit toliko nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru, tedy částku 32 167,49 Kč, když žalobkyně prokázala, že částku 48 200 Kč převedla na účet žalovaného a žalovaný na tuto částku uhradil 16 032,51 Kč. Soud proto v odst. I. výroku tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 167,49 Kč s úrokem z prodlení od 16. 8. 2025 do zaplacení, jehož základ vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek, když žalovaný uvedl, že není schopen více splácet.

24. Ve vztahu k dalším požadovaným nárokům nad částku 32 167,49 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 32 167,49 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení, jak bylo žalobkyni přiznáno ve výroku v odst. I. tohoto rozsudku, byla žaloba v odst. II. výroku tohoto rozsudku zamítnuta, neboť se jedná o nároky z neplatné smlouvy, které nelze důvodně v soudním řízení přiznat (soud již vyložil důvody neplatnosti v předchozím odstavci tohoto odůvodnění). Proto co do částky 39 641,71 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 829,66 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení, byla žaloba zamítnuta.

25. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením§ 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná méně než z 50 % uplatněného nároku, a tedy jí právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší, přičemž žalovanému podle obsahu spisu dosud žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, u podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o. s. ř.).