17 C 126/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 13 040,06 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 040,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 403,61 Kč od 16. 10. 2013 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 115 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa. Žalobou podanou soudu dne datum doplněnou podáním ze dne 26. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 040,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 403,61 Kč od 16. 10. 2013 do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnila tím, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba) uzavřeli smlouvu o úvěru číslo na základě které byla žalovanému vyplacena částka 60 000 Kč. Žalovaný se smlouvou o úvěru zavázal dlužnou částku splácet v měsíčních splátkách po 1 583,69 Kč sestávajících z poplatku za pojištění úvěru ve výši 150 Kč a částky 1 433,69 Kč na jistinu a úroky se sjednanou úrokovou sazbou 19,90 % ročně. Žalovaný se se splácením úvěru dostal do prodlení, proto právní předchůdkyně žalobkyně dne 16. 10. 2012 úvěr zesplatnila, dlužná částka ke dni zesplatnění činila 79 326,43 Kč, tato sestávala z nesplacené jistiny 56 796,12 Kč, smluvního úroku 3 807,54 Kč, úroků z prodlení ve výši 55,75 Kč, dlužných měsíčních poplatků za vedení úvěrového účtu a nákladů upomínání 876 Kč, nákladů upomínání 300 Kč, smluvní pokuty 17 491,02 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně (dříve právnická osoba) se žalovaným uzavřeli dne 15. 10. 2013 dohodu o uznání dluhu číslo na základě které žalovaný uznal pohledávku ve výši 83 099,59 Kč představující dlužnou jistinu 56 796,12 Kč, dlužné poplatky 1 176 Kč, smluvní pokutu 17 491,02 Kč, sankční úrok 55,75 Kč, smluvní úrok 3 807,54 Kč a úrok z prodlení 3 773,16 Kč vzniklou ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi žalovaným a společnosti právnická osoba Na uznanou pohledávku žalovaný zaplatil žalobkyni částku 70 059,53 Kč, dlužná částka tak činí 13 040,06 Kč, tato sestává ze sankčního úroku 55,75 Kč, smluvního úroku 3 807,54 Kč, úroku z prodlení 3 773,16 Kč a části smluvní pokuty ve výši 5 403,61 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1696/2005). Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti: - z dohody o uznání dluhu číslo ze dne 15. 10. 2013, že žalobkyně právnická osoba jako věřitelka a žalovaný jako dlužník uzavřeli dohodu, na základě které žalovaný uznal svůj závazek ve výši 83 099,59 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 56 796,12 Kč, úroky ve výši 7 636,45 Kč a smluvní pokutu ve výši 18 667,02 Kč ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené žalovaným se společností právnická osoba a zavázal se jej zaplatit ve 42 měsíčních splátkách po 2 000 Kč, nedílnou součástí dohody jsou smluvní ujednání, žalovaný stvrdil podpisem, že se seznámil se smluvními ujednáními a souhlasí s nimi; - dopisem ze dne 27. 6. 2022 právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 13 040,06 Kč z dohody o uznání dluhu uzavřené dne 15. 10. 2013, zásilka byla podána k doručení dne 27. 6. 2022 (z citovaného dopisu, z poštovního podacího archu); - z výpisu z úvěrového účtu č. 2013, že na účtu č. bankovní účet vedeném na jméno žalovaného činila ke dni 19. 6. 2013 dlužná jistina 56 796,12 Kč, smluvní úrok 3 807,55 Kč, úrok z prodlení 55,75 Kč, smluvní pokuta 18 667,02 Kč; - ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, že byla uzavřena mezi právnická osoba a žalovaným dne 15. 11. 2011, právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba se zavázala poskytnout žalovanému částku 60 000 Kč dne 15. 11. 2011 na účet č. bankovní účet, žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet v 72 měsíčních splátkách ve výši 1 583,69 Kč, sestávajících z úhrady pojištění 150 Kč a měsíční splátky jistiny a úroku 1 433,69 Kč vždy k 15. dni v měsíci počínaje 15. 12. 2011; - z dopisu ze dne 16. 10. 2012, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že úvěr č. bankovní účet se stává splatným ke dni 16. 10. 2012, dlužná částka činí 79 326,43 Kč; - ze sazebníku poplatků právnická osoba, za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platném od 1. 10. 2012, že poplatek za vedení účtu činí 69 Kč, náklady na upomínání činí 300 Kč. V uvedené věci soud věc po právní stránce podřadil pod ustanovení právních předpisů platných a účinných do 31. 12. 2013, to jest zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), a to v souladu s přechodnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), zejména § 3028 odst. 3 o. z., podle něhož, není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními předpisy. Dle § 558 obč. zák. věty první, uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se zato, že dluh v době uznání trval. V souzené věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně co do základu i výše je důvodný, neboť bylo prokázáno, že žalovaný dne 15. 10. 2013 uznal dluh vůči žalobkyni ve výši 83 099,59 Kč a zavázal se jej zaplatit v dohodnutých splátkách, přičemž v listině o uznání dluhu je také uveden důvod, na základě kterého tento dluh vznikl. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na dlužnou částku zaplatil částku 70 059,53 Kč. Ke dni rozhodování soudu nebylo tvrzeno a ani z provedených důkazů zjištěno, že částku 13 040,06 Kč žalovaný žalobkyni uhradil, soud tudíž z uvedeného tvrzení žalobkyně vychází. Vzhledem k uvedeným závěrům soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 040,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 5 403,61 Kč, a to od počátku prodlení se zaplacením, tedy od 16. 10. 2013, přičemž úrok je stanoven v souladu s ustanovením § 517 odst. 1, 2 obč. zák. a § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal proti neúspěšnému žalovanému v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 8 115 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z odměny za zastoupení advokátem, a to paušální odměny dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 660 Kč za každý úkon právní služby, to jest za tři úkony právní služby celkem 4 980 Kč (příprava a převzetí věci, podání žaloby a výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. a, d citované vyhlášky), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč ke každému úkonu právní služby dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastoupení (5 880 Kč) dle § 14a citované vyhlášky, tj. ve výši 1 235 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, u podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o.s.ř.).