17 C 13/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci žalobkyně: právnická osoba a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % od 3. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tvrzeními, že dne 19. 6. 2023 na žádost žalované poskytla žalované po prověření její úvěruschopnosti úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl splatný dne 22. 7. 2023, po prodloužení splatnosti do 4. 11. 2023. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni spolu úrokem ve výši 39 % ročně (bod 4.1. smlouvy) a s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši , částka, . Dle článku 7.4. bylo smlouvou ujednáno oprávnění žalobkyně pro případ prodlení žalované požadovat po žalované náhradu nákladů ve výši , částka, , resp. ve výši , částka, za odeslání písemné upomínky k úhradě, poplatek za upomínku a předání pohledávky pověřené inkasní agentuře ve výši , částka, , upomínací SMS po , částka, (účtováno celkem , hodnota, takových SMS upomínek), upomínací e-mail za , částka, (účtováno 40 upomínacích e-mailů), tedy celkem náklady s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Dle článku 7.1 smlouvy bylo ujednáno oprávnění žalobkyně v případě prodlení žalované s úhradou dlužné částky požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž celkový výše smluvní pokuty nesmí přesáhnout 50 % jistiny, žalobkyně požaduje proto po žalované smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku ničeho nezaplatila, žalobkyně proto požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , celkem tedy , částka, a dále příslušenství představující zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od 5. 11. 2023 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 39 % ročně z dlužné jistiny , částka, od 5. 11. 2023 do 21. 1. 2024 a dále od 22. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Před uzavřením uvedené smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splatit. Pro tyto účely sestavila skóringovou kartu, provedla prescoring, který primárně vychází ze statistického modelu, a který by měl převyšovat práh ve výši 355, dále ověřil příjmy žalované z výplatní pásky, výpisem z účtu a z těchto podkladů vypočetla průměrný příjem žalované minimálně , částka, ; ve vztahu k výdajům vyšla jednak z prohlášení žalované a dále ze statistického modelu a takto zjistila měsíční výdaje na bydlení a energie ve výši , částka, měsíčně a na osobní výdaje , částka, měsíčně. Dále zjistila, že žalovaná záznam v registru exekucí a insolvenčním rejstříku. Z registru REPI pak žalobkyně zjistila pravidelné měsíční splátky ve výši , částka, . Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaná na dlužnou částku ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě a protinávrhu uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byly opakovaně podepsány smlouvy, na základě kterých žalobkyně poskytla žalované a žalovaná uhradila žalobkyni poskytnutou částku a poplatek: dne 24. 8. 2022 částka , částka, a uhrazeno , částka, , dne 12. 9. 2022 částka , částka, a uhrazeno , částka, , dne 11. 10. 2022 částka , částka, a uhrazeno , částka, , dne 17. 10. 2022 částka , částka, a uhrazeno , částka, , dne 28. 11. 2022 částka , částka, a uhrazeno , částka, , dne 12. 12. 2022 částka , částka, a uhrazeno , částka, , dne 11. 1. 2023 částka , částka, a uhrazeno , částka, , dne 9. 2. 2023 částka , částka, a uhrazeno , částka, , dne 13. 3. 2023 částka , částka, a uhrazeno , částka, a konečně dne 19. 6. 2023 částka , částka, a uhrazeno , částka, .. Před uzavřením uvedených smluv žalobkyně nesplnila svoji zákonnou povinnost s odbornou péči posoudit úvěruschopnost žalované coby spotřebitelky, smlouvy o úvěru jsou proto neplatně. Vzájemným návrhem ze dne 2. 5. 2024 proto vůči žalobkyni uplatnila nárok na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od 3. 4. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že uvedenou částku žalovaná zaplatila žalobkyni bezdůvodně, když dle uvedených neplatných smluv o úvěrech zaplatila celkem , částka, , ač byla povinna vrátit toliko , částka, , rozdíl tak činí , částka, a představuje bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně na úkor žalované, a proto se protinávrhem domáhá zaplacení právě částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení, když výzva k zaplacení byla žalobkyni doručena 26. 3. 2024.

3. Žalobkyně se k protinávrhu žalované nevyjádřila, pouze uvedla, že na podané žalobě trvá.

4. Jednání dne 16. 10. 2024 se účastníci nezúčastnili, omluvili svoji neúčast, žalovaná bez udání důvodu, žalobkyně obdobně a požádala o projednání věci v nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů, jak umožňuje ustanovení § 101 odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

5. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti:6. - z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru a z předsmluvní informace, že žalobkyně (dále také jen „úvěrující“) a žalovaná (dále také jen „úvěrovaná“) uzavřely dne 19. 6. 2023 smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované jednorázový, bezúčelový, krátkodobý úvěr ve výši , částka, s tím, že tuto částku, úrok ve výši , částka, (dle sjednané úrokové sazby 39 % ročně) a poplatek ve výši , částka, , tedy celkem částku , částka, se žalovaná zavázala zaplatit do 30 dní, s tím, že RPSN činilo 1916 %. Dále bylo v uvedené smlouvě ujednáno, pokud klient nezaplatí úvěrujícímu řádně a včas jakoukoli platbu ze smlouvy, případně nesplní jinou povinnost, je úvěrující oprávněn požadovat po žalované dle povahy porušení poskytnutou jistinu úvěru, poplatek za poskytnutí úvěru, smluvní úrok v plné výši, úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, účelně vynaložené náklady, které úvěrujícímu vznikly v souvislosti s prodlením klienta (především pak náklady na mimosoudní vymáhání včetně nákladů uhrazených inkasní agentuře) a smluvní pokuty dle smlouvy. Dle článku 7.4. smlouvy pak představují náhradu účelně vynaložených nákladů: částka , částka, za 1. písemnou upomínku, , částka, za 2. písemnou upomínku, , částka, jako paušální náklady při předání případu inkasní agentuře, dále náklady na odeslání elektronické upomínky emailem ve výši , částka, za každou takovou emailovou zprávu, uplatněno maximálně v počtu 40 zpráv; náklady na odeslání elektronické upomínky SMS zprávou ve výši , částka, za každou takovou SMS zprávu, uplatněno maximálně v počtu 40 zpráv a náklady na telefonický hovor ve výši , částka, za každý takový, i nespojený, hovor, uplatněno maximálně v počtu 40 hovorů. Dle ujednání v článku 7.1. písm. c) smlouvy může úvěrující pro případ prodlení úvěrované s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy požadovat po úvěrované pokutu z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaná v prodlení, maximálně ve výši 1/2 jistiny úvěru;7. - z detailu pohybu na účtu žalobkyně č. , č. účtu, , z potvrzení o platbě, že dne 23. 8. 2022 žalovaná zaplatila na účet žalobkyně částku , částka, z účtu , hodnota, dne 19. 6. 2023 na tento účet byla převedena částka , částka, z účtu žalobkyně označená , název, splatnost 22. 7. 2023;8. - z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a z potvrzení , právnická osoba, ., o provedených platbách z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované, že žalovaná poukázala na účet žalobkyně č. , č. účtu, : dne 10. 9. 2022 částku , částka, na půjčenou částku , částka, dne 24. 8. 2022, dne 11. 10. 2022 na půjčenou částku , částka, dne 12. 9. 2022 žalovaná uhradila , částka, , na půjčenou částku , částka, dne 11. 10. 2022 žalovaná zaplatila částku , částka, dne 17. 10. 2022, na půjčenou částku , částka, dne 17. 10. 2022 žalovaná zaplatila částku , částka, dne 10. 11. 2022, na půjčenou částku , částka, dne 28. 11. 2022 žalovaná zaplatila částku , částka, dne 12. 12. 2022, na půjčenou částku , částka, dne 12. 12. 2022 žalovaná zaplatila částku , částka, dne 7. 1. 2023, na půjčenou částku , částka, dne 11. 1. 2023 žalovaná zaplatila částku , částka, dne 9. 2. 2023, na půjčenou částku , částka, dne 9. 2. 2023 žalovaná zaplatila částku , částka, dne 13. 3. 2023, na půjčenou částku , částka, dne 13. 3. 2023 žalovaná zaplatila částku , částka, dne 17. 3. 2023, dále z účtu žalované byla na účet žalobkyně převedena pod variabilním symbolem , var. symbol, převedena dne 24. 7. 2023 částka , částka, , dne 22. 8. 2023 částka , částka, , dne 7. 8. 2023 částka , částka, , dne 7. 9. 2023 částka , částka, , dne 6. 10. 2023 částka , částka, , dne 8. 11. 2023 částka , částka, ;9. – z formulářové listiny – skóringové karty - sestavené žalobkyní, z výpisu z centrální evidence exekucí, že k 19. 6. 2023 žalobkyně zapsala ve vztahu k žalované příjmy ve výši , částka, měsíčně, výdaje celkem , částka, na (bydlení , částka, , energie , částka, , osobní výdaje , částka, , jiné půjčky , částka, ), rozdíl příjmů a výdajů , částka, , volné prostředky jsou uvedeny ve výši , částka, , nejsou evidovány žádné nezaopatřené či nezletilé děti Žalovaná neměla záznam v centrální evidenci exekucí ani v ISIR, dle lustrace v registru úvěru REPI bylo riziko průměrné, neměla částky po splatnosti, napůjčováno měla , částka, , k zaplacení zbývalo , částka, , měla 4 otevřené smlouvy;10. – z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované za měsíc březen 2023, že na tento účet byla připsána dne 1. 3. 2023 byla připsána částka , částka, s označením půjčka dle smlouvy od , právnická osoba, , dne 10. 3. 2023 připsána částka , částka, od ÚP kraj.pob. , adresa, označená příspěvek na bydlení, přídavek na dítě, rodičovský příspěvek vše za 2/2023, dne 8. 3. 2023 připsána částka od , název, částka , částka, označená půjčka ze dne 8. 3. 2023, dne 8. 3. 2023 částka , částka, od , právnická osoba, . bez uvedení účelu platby, , dne 28. 3. 2023 připsána částka , částka, označená půjčka dle smlouvy od , právnická osoba, , dne 14. 3. 2023 připsána částka , částka, označená půjčka od , právnická osoba, , dne 13. 3. 2023 připsána částka , částka, od žalobkyně s označením , název, splatná 15. 4. 2023; z uvedeného účtu pak byly mimo jiné poukázány platby: dne 17. 3. 2023 částka , částka, označená jako doplacení půjčky, dne 17. 3. 2023 částka , částka, označená jako splacení úvěru, dne 20. 3. 2023 částka , částka, poznačená jako splátka úvěru, dne 28. 3. 2023 částka , částka, označená jako splacení úvěru, dne 8. 3. 2023 částka , částka, firmě , právnická osoba, . (firma poskytuje úvěry); na účtu byl zůstatek k datu 28. 2. 2023 1 551,21 Kč a k datu 31. 3. 2023 pak , částka, ; dále z výpisů je zjištěno, že dne 12. 6. 2023 byla žalované poukázána Úřadem práce ČR částka , částka, označená jako příspěvek na bydlení, přídavek na dítě, rodičovský příspěvek za měsíc 5/2023, dne 7. 6. 2023 pak obdržela od , právnická osoba, ., částku , částka, . Tedy jen z těchto údajů je zjištěno, že žalovaná si v měsíci březnu 2023 půjčila nejméně , částka, , na zaplacení půjček poukázala nejméně , částka, , na sociálních dávkách obdržela , částka, , z toho část byly přídavky na dítě a rodičovský příspěvek, od , právnická osoba, ., obdržela , částka, , což by mohl být výdělek, neboť uvedená firma nemá v předmětu činnosti poskytování spotřebitelských úvěrů; dne 12. 6. 2023 Úřad práce uhradil , částka, a platba je označená opět příspěvek na bydlení, přídavek na dítě, rodičovský příspěvek, od , právnická osoba, ., byla připsána dne 7. 6. 2023 částka , částka, ;11. - z dopisu žalobkyně ze dne 11. 12. 2023 adresovaného žalované, z poštovního podacího lístku ze dne 11. 12. 2023, z upomínek ze dne 29. 9. 2023, 26. 10. 2023, 11. 12. 2023, že žalobkyně vyzývala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky z projednávané smlouvy ze dne 19. 6. 2023 v upomínce z 11. 12. 2023 pak do 18. 12. 2023, přičemž pouze k poslední upomínce ze dne 11. 12. 2023 prokázala její odeslání na adresu žalované12. – z dopisu právního zástupce žalované ze dne 26. 3. 2024, z doručenky datové zprávy, že v ní právní zástupce žalované před podáním protinávrhu vyzval žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, z důvodů uvedených v protinávrhu v této věci, a to do 7 dnů ode dne zaslání této výzvy,13. – z výpočtu účelně vynaložených nákladů sestavených žalobkyní, že eviduje upomínky a telefonické hovory tak, jak tvrdí v žalobě.14. - z výpisu z obchodního rejstříku, že žalobkyně má zapsán jako jeden z předmětů činnosti poskytování a zprostředkování spotřebitelských úvěrů,15. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela dne 19. 6. 2023 se žalovanou smlouvu označenou smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalované dne 19. 6. 2023 částku , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni celkem částku , částka, (úvěr , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , úrok ve výši , částka, ), a to do 30 dnů, tj. do 22. 7. 2023, po prodloužení splatnosti úvěru do 4. 11. 2023 (z uvedené smlouvy, z tvrzení účastníků řízení). Tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná částku , částka, neuhradila, je vyvráceno výpisy z účtu žalované a potvrzeními o platbách, z nichž se podává, že na základě uvedené smlouvy uhradila žalobkyni celkem , částka, . Ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované pak žalobkyně tvrdila, že tuto úvěruschopnost prověřila z potvrzení o příjmech žalované formou výplatní pásky a výpisem z účtu, z prohlášení žalované o jejich výdajích, ze statistického modelu, lustrací v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříků z registru úvěrů REPI, přičemž dospěla k závěru, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splatit. Žalobkyně přitom měla vyjít z příjmů žalované ve výši , částka, , z výdajů ve výši , částka, , z toho na bydlení a energie , částka, , dalších výdajů na půjčky , částka, a z toho, že je bezdětná. Uvedené výdaje nejsou doloženy žádnými doklady a ani neodpovídají zcela prokázaným skutečnostem. Totiž z provedených důkazů (výpisy z účtů žalované, z potvrzení o platbách, ze skóringové karty) je zjevné, že žalovaná pobírá dávky státní sociální pomoci, a to přídavky ne dítě a rodičovský příspěvek, nelze tudíž ani při statistickém modelu výpočtu výdajů vycházet z výdajů toliko pro jednu osobu. Tedy skutečné výdaje žalované nebyly před uzavřením smlouvy z 19. 6. 2023 řádně zjištěny a ověřeny. Realitě však neodpovídají ani příjmy ve výši , částka, , neboť byly v červnu 2023 prokázány toliko sociální dávky od Úřadu práce ve výši , částka, a pravděpodobně od zaměstnavatele ve výši , částka, . Co však bylo prokázáno je, že žalobkyně poskytovala úvěry žalované opakovaně a nelze přehlédnout, že žalovaná si vždy půjčila a následně zaplatila a ve stejný den, nebo krátce na to, si opět od žalované půjčila obdobnou částku, kterou zaplatila žalobkyni. Jednalo se tedy o typický případ známého „vytloukání klínu klínem“, na kterém se žalobkyně obohacovala v důsledku poplatků a úroků, které k poskytnutým částkám přirůstaly. Nadto skutečnost, že žalovaná má napůjčováno , částka, a má vracet , částka, , měla vést žalobkyni k mnohem větší obezřetnosti při zvažování, zda úvěr poskytne. Ostatně žalobkyní tvrzená částka měsíčních splátek ve výši , částka, není z žádného důkazu prokázána. Nadto i z výpisu z účtu žalobkyně za březen 2023 je prokázáno, že jen v tomto měsíci si žalovaná půjčila od různých subjektů nejméně , částka, a na úvěry splatila celkem , částka, . Je tedy zjevné, že žalovaná není schopná své životní náklady pokrývat ze svých příjmu ze zaměstnání a dávek státní sociální podpory. Ostatně skutečnost, že žalované je poskytován příspěvek na bydlení, jen její sociální situaci dokresluje. Je prokázáno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala k zaplacení částek dle smlouvy z 19. 6. 2023 do 18. 12. 2023 (z upomínky ze dne 11. 12. 2023, z poštovního podacího lístku). Jelikož se žalobkyně k jednání dne 16. 10. 2024 nedostavila, zbavila se možnosti, aby byla soudem v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) poučena o doplnění nedostatečných skutkových tvrzení a důkazních návrhů.

16. Ve vztahu k protinávrhu žalované vyšel soud jednak z tvrzení žalované, které jsou prokázány z e-mailové komunikace mezi účastníky řízení a z potvrzení , právnická osoba, ., o platbách z účtu žalované. Je tedy prokázáno, že žalovaná uzavírala s žalobkyní opakovaně smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě těchto smluv si půjčila celkem , částka, , uhradila však žalobkyni , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k protinávrhu vůbec nevyjádřila a s přihlédnutím k tomu, co již bylo uvedeno ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti žalované, lze uzavřít, že žalobkyně ve vztahu k této otázce (úvěruschopnost žalované) neunesla ani břemeno tvrzení, které ve sporném řízení účastníci nesou ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Soud má proto za to, že žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením žádné z žalovanou tvrzené smlouvy o úvěru. Z výzvy právního zástupce ze dne 26. 3. 2024 a z doručenky datové zprávy je prokázáno, že žalobkyně byla vyzvána k vrácení částky , částka, do 7 dnů od odeslání výzvy, tedy do 2. 4. 2024.

17. Uvedený skutkový stav soud hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:18. § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. § 86 odst. 2 věta první ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.24. § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Při právním hodnocení skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako úvěrující a poskytovatelem a žalovanou jako úvěrovaným spotřebitelem byla dne 19. 6. 2023 uzavřena smlouva, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2395 o.z. ve spojení s ustanoveními § 1 a následujícími ZoSÚ, neboť poskytovatel při jejím uzavírání vystupoval jako podnikatel v předmětu činnosti poskytování nebankovních úvěrů a žalovaná jako spotřebitel. V souladu s citovaným ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ proto bylo povinností žalobkyně, jakožto úvěrující osoby podnikající v předmětu poskytování úvěrů, s odbornou péčí posoudit schopnost žalované tento spotřebitelský úvěr splácet, přičemž postup získávání údajů pouze od samotného spotřebitele, není v souladu s požadavkem odborné péče, která je pro věřitele předepsána v citovaném ust. § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ. Z provedeného dokazování je prokázáno, že žalobkyně sice prověřovala poměry žalované ve veřejných databázích, vyšla z výše jejích příjmů a výdajů a jejich porovnání, avšak tato zjištění neodpovídají prokázaným zjištěním a skutečnostem, zcela nedostatečně pak zhodnotila zadlužení žalované, to, že na své živobytí si opakovaně půjčovala způsobem, který lze označit jak „vytloukání klínu klínem“, byla doplácena dávkami státní sociální podpory a je zjevné, že pečovala o nezaopatřené dítě, neboť pobírala rodičovský příspěvek a přídavek na dítě. Žalobkyně nepředložila listinné důkazy prokazující, že zákonem předepsané skutečnosti žalované skutečně ověřovala, vyjma jednoho výpisu z účtu, jednoho potvrzení o vyplacené mzdě a dávkách státní sociální podpory. Žalobkyní uvažované příjmy a výdaje žalované neodpovídaly prokázané realitě. Nadto vzhledem k tomu, že k prvnímu jednání ve věci samé se žalobkyně nedostavila, nemohla být poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění nedostatečných tvrzení a důkazů. Jelikož žalobkyně úvěruschopnost žalované neposoudila v souladu s požadavky odpovědného úvěrování, jak jsou předepsány v ust. § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ, je tato smlouva neplatná dle § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ. Soud nárok žalobkyně dále posuzoval dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o.z. o bezdůvodném obohacení. Žalobkyně částku , částka, žalované na základě neplatné smlouvy poskytla a žalovaná na předmětnou neplatnou úvěrovou smlouvu zaplatila žalobkyni částku , částka, , byť z neplatné smlouvy byla povinna vrátit toliko , částka, . Z neplatné smlouvy tak již nelze žádné plnění, včetně poplatku za poskytnutí úvěru, úroků, úroků z prodlení, smluvních pokut, nákladů spojených s uplatněním pohledávky přiznat, a proto soud žalobu v celém rozsahu ve výroku v odst. I. zamítl26. Žalovaná prokázala, že se žalobkyní uzavřela tvrzené smlouvy o úvěru, na základě kterých jí žalobkyně poskytla celkem částku , částka, a žalovaná jí zaplatila celkem , částka, , tedy o , částka, . Žalobkyně netvrdila a neprokazovala, že prověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smluv o úvěru ze dne 24. 8. 2022, 12. 9. 2022, 11. 10. 2022, 17. 10. 2022, 28. 11. 2022, 12. 12. 2022, 11. 1. 2023, 9. 2. 2023 a 13. 3. 2023. S přihlédnutím k tomu, co bylo prokázáno ve vztahu ke projednávané smlouvě ze dne 19. 6. 2024, dospěl k soud k závěru i u nyní uvedených smluv, že jsou neplatné v ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ. Žalovaná žalobkyni na tyto neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru a také smlouvu z 19. 6. 2023 zaplatila částku o , částka, více, než (vzhledem k neplatnosti smluv) byla povinna v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1, 2 o.z., tudíž na straně žalobkyně došlo k bezdůvodnému obohacení bez spravedlivého důvodu, které je povinna žalované vrátit. Soud proto ve výroku v odstavci II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované celkem částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o.z. Výše tohoto úroku je dána dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výzvě k plnění ze dne 26. 3. 2024 je žalobkyně od 3. 4. 2024 v prodlení. Třídenní lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o. s. ř., neboť se jedná o peněžité plnění.

27. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla ve věci plně úspěšná, přiznal jí soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , kteréžto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, za protinávrh a z odměny za zastoupení advokátem, a to paušální odměny dle § 7, § 11/1a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši , částka, za každý za dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění ze dne 26. 3. 2024), odměny ve výši , částka, za jeden úkon právní služby (vyjádření k žalobě a vzájemný návrh), paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, ke každému úkonu právní služby dle § 13/4 T a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastoupení (, částka, ) dle § 14a citované vyhlášky, tj. ve výši , částka, .