17 C 162/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 37 508 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 37 508 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 28. 3. 2012 do zaplacení, ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 3. 5. 2012 do zaplacení, ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 9. 5. 2012 do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 13. 7. 2012 do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 5. 9. 2012 do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 11. 9. 2012 do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 25. 9. 2012 do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 2. 10. 2012 do zaplacení, ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 11. 4. 2013 do zaplacení, ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 12. 4. 2013 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 23. 7. 2013 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 8. 4. 2014 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 9. 7. 2014 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 29. 7. 2014 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 12. 9. 2014 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 10. 2. 2015 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 2. 2015 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 3. 3. 2015 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 6. 2015 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 9. 2015 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 16. 2. 2016 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 29. 7. 2016 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 14. 11. 2016 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 17. 1. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 21. 2. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 21. 2. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 8. 3. 2017 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 301 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa žalobkyně.

1. Žalobou podanou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkem částky 37 508 Kč s příslušenstvím, přičemž tento žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že žalovaná dne 11. 3. 2012 v 14.35 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 15 Kč, dne 16. 4. 2012 v 11.27 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 15 Kč, dne 19. 4. 2012 v 10.57 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 15 Kč, dne 26. 6. 2012 v 15.14 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 15 Kč, dne 19. 8. 2012 v 10.20 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 15 Kč, dne 23. 8. 2012 v 15.31 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 15 Kč, dne 6. 9. 2012 v 7.17 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 15 Kč, dne 15. 9. 2012 v 9.30 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 15 Kč, dne 25. 3. 2013 v 20.30 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 16 Kč, dne 26. 3. 2012 v 19.42 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 16 Kč, dne 4. 7. 2013 v 7.55 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 16 Kč, dne 21. 3. 2014 v 11.13 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 22. 6. 2014 v 14.45 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 11. 7. 2014 v 17.00 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 26. 8. 2014 v 9.34 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 22. 1. 2015 v 14.31 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 6. 2. 2015 v 16.00 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 13. 2. 2015 v 11.30 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 18. 5. 2015 v 17.31 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 15. 6. 2015 v 7.26 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 18. 8. 2015 v 7.35 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 28. 1. 2016 v 17.20 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 12. 7. 2016 v 9.14 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 26. 10. 2016 v 10.16 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 29. 12. 2016 v 14.22 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 3. 2. 2017 v 13.35 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 3. 2. 2017 v 15.57 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 19. 2. 2017 v 14.05 hod. na lince číslo nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, přičemž při každé jízdě použila k přepravě prostředek hromadné dopravy provozovaný právní předchůdkyní žalobkyně a při kontrole se nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, a je tedy v souladu s přepravními podmínkami povinna zaplatit nezaplacené jízdné a přirážku k jízdnému ke každé zjištěné jízdě bez platného jízdního dokladu ve výši 1 000 Kč u jízd bez platného jízdního dokladu do 30. 4. 2013 a ve výši 1 500 Kč u jízd bez platného jízdního dokladu od 1. 5. 2013. Žalovaná byla povinna zaplatit dlužné jízdné a přirážku k jízdnému nejpozději do 15 kalendářních dnů od podpisu dohody, na dlužné částky ničeho nezaplatila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzýval k zaplacení dlužné částky, žalovaná ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1696/2005).

4. Soud ve věci provedl dokazování, a to sepsanými dohodami s cestujícím název název obec, a to číslo 2013 ze dne 6. 2. 2015 v 16.00 hodin na lince číslo číslo ze dne 13. 2. 2015 v 11.30 hod. na lince číslo číslo ze dne 22. 1. 2015 v 14.31 hod. na lince číslo číslo ze dne 18. 5. 2015 v 17.31 hod. na lince číslo číslo ze dne 15. 6. 2015 v 7.26 hod. na lince číslo číslo ze dne 18. 8. 2015 v 7.35 hod. na lince číslo číslo ze dne 28. 1. 2016 v 17.20 hod. na lince číslo číslo ze dne 12. 7. 2016 v 9.14 hod. na lince číslo číslo ze dne 3. 2. 2017 v 15.57 hod. na lince číslo číslo ze dne 3. 2. 2017 v 13.35 hod. na lince číslo číslo ze dne 29. 12. 2016 v 14.22 hod. na lince číslo číslo ze dne 19. 2. 2017 v 14.05 hod. na lince číslo číslo ze dne 26. 10. 2016 v 10.16 hod. na lince číslo č. I číslo ze dne 15. 9. 2012 v 9.30 hod. na lince číslo č. I číslo ze dne 23. 8. 2012 v 15.31 hod. na lince číslo č. I číslo ze dne 6. 9. 2012 v 7.17 hod. na lince číslo č. I číslo ze dne 26. 3. 2012 v 19.42 hod. na lince číslo č. I číslo ze dne 25. 3. 2013 v 20.30 hod. na lince číslo č. dne 4. 7. 2013 v 7.55 hod. na lince číslo č. I. číslo ze dne 21. 3. 2014 v 11.13 hod. na lince číslo č. I číslo ze dne 11. 7. 2014 v 17.00 hod. na lince číslo č. I číslo ze dne 22. 6. 2014 v 14.45 hod. na lince číslo č. I číslo ze dne 26. 8. 2014 v 9.34 hod. na lince číslo č. I číslo ze dne 19. 4. 2012 v 10.57 hod. na lince číslo č. I číslo ze dne 11. 3. 2012 v 14.35 hod. na lince číslo č. I číslo ze dne 16. 4. 2012 v 11.27 hod. na lince číslo číslo ze dne 26. 6. 2012 v 15.14 hod. na lince číslo č. I číslo dne 19. 8. 2012 v 10.20 hod. na lince číslo smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2023, předžalobní výzvou k zaplacení ze dne 19. 2. 2023, podacím lístkem podaným obec poště s.p. k doručení dne 19. 2. 2023, smluvními přepravními podmínkami název název právnická osoba 5. V souzené věci z provedeného dokazování soud zjistil, že se žalovaná se při vyjmenovaných přepravních kontrolách neprokázala na výzvu osoby pověřené název název právnická osoba platným jízdním dokladem, byla s ní proto vždy sepsána dohoda s cestujícím, podle nichž bylo uloženo žalované zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, přičemž jízdné činilo 15 Kč za jízdu dne 11. 3. 2012, 16. 4. 2012, 19. 4. 2012, 26. 6. 2012, 19. 8. 2012, 23. 8. 2012, 6. 9. 2012, 15. 9. 2012, částku 16 Kč za jízdu dne 25. 3. 2013, 26. 3. 2012, 4. 7. 2013 a částku 20 Kč za jízdu dne 21. 3. 2014, 22. 6. 2014, 11. 7. 2014, 26. 8. 2014, 22. 1. 2015, 6. 2. 2015, 13. 2. 2015, 18. 5. 2015, 15. 6. 2015, 18. 8. 2015, 28. 1. 2016, 12. 7. 2016, 26. 10. 2016, 29. 12. 2016, 3. 2. 2017, 3. 2. 2017, 19. 2. 2017 a přirážka k jízdnému činila částku 1 000 Kč u jízd bez platného jízdního dokladu do 30. 4. 2013 a částku 1 500 Kč u jízd bez platného jízdního dokladu od 1. 5. 2013. Žalovaná tyto dohody vždy podepsala.

6. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení: 7. § 18a odst. 1 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen pověřená osoba), je oprávněná dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněná uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku, nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odst. 2 písm. c). 8. § 18a odst. 2 písm. c) citovaného zákona, cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky;... 9. § 18a odst. 3 citovaného zákona, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout do 30. 4. 2013 částku 1 000 Kč a od 1. 5. 2013 částku 1 500 Kč. 10. § 558 věta prvá zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31. 12. 2013 (dále pouze„ obč. zák.“), uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. 11. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 (dále pouze„ o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše, prohlášením účinným v písemné formě, má se zato, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

12. Na základě provedeného dokazování z jednotlivých skutkových zjištění a po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je co do základu i výše důvodný, neboť bylo prokázáno, že žalovaná, jejíž údaje jsou na dohodách s cestujícím uvedeny včetně jména, příjmení, bydliště, data narození, čísla občanského průkazu, se na výzvu osoby pověřené žalobkyní, v místě kontroly neprokázala platným jízdním dokladem. Dohody s cestujícím jsou žalovanou vlastnoručně podepsány, přičemž žalovaná svým podpisem vždy uznala pohledávku žalobkyně co do důvodu i výše a zavázala se zaplatit dlužné jízdné a přirážku k jízdnému za každou zjištěnou jízdu bez platného jízdního dokladu vždy nejpozději do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu (z citovaných dohod s cestujícím). Dle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 000 Kč do 30. 4. 2013 a od 1. 5. 2013 částku 1 500 Kč. Právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzýval k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy (z dopisu ze dne 19. 2. 2023 a poštovního podacího lístku). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 uzavřenou platně dle § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovanou postoupila na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021, ze seznamu postoupených pohledávek, z dopisu ze dne 19. 2. 2023). Ke dni rozhodování soudu nebylo zjištěno, že by žalovaná tento dluh, byť částečně, žalobkyni uhradila. Vzhledem k tomuto závěru pak soud zavázal žalovanou v souladu s citovanými ustanoveními § 558 obč. zák. a § 2053 o.z. k zaplacení celkem částky 37 508 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z každé jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti částky do zaplacení dlužné částky, neboť výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. a § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. u prodlení za jízdy v roce 2012 a v r. 2013 a dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. u prodlení za jízdy uskutečněné po 1. 1. 2014.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 301 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 501 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 500 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 14b odst. 5 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, u podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o.s.ř.).