17 C 17/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně, adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, adresa zastoupen advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o žaloba na ochranu rušené držby

I. Žalovaný je povinen uvést v předešlý stav držbu žalobkyně osobního vozidla tovární značky název, VIN: VIN kód, šedé barvy tak, že jí předá platné registrační značky, včetně platného osvědčení o registraci vozidla (tzv. malý technický průkaz) s uvedením čísla platných registračních značek vozidla, dokladu, prokazujícího platnou STK a dokladu o zaplaceném zákonném pojištění vozidla (tzv. povinném ručení vozidla) s uvedením čísel, shodujících se s číslem platných registračních značek předmětného vozidla, to vše do tří dnů od doručení tohoto usnesení; a nadále je povinen se zdržet jakýchkoliv zásahů, narušujících držbu žalobkyně předmětného osobního vozidla.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 591 Kč k rukám Jméno advokáta A, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobou, podanou nadepsanému soudu dne 21. 1. 2026, se žalobkyně domáhá ochrany své držby osobního vozidla tovární značky název, VIN: VIN kód, šedé barvy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřeli dne 4. 11. 1989 manželství před adresa národním výborem adresa. Za trvání manželství se stali s žalovaným společnými vlastníky v režimu společného jmění manželů osobního vozidla tovární značky název, registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, šedé barvy, tzv. název, neboť jak vyplývá z tzv. malého technického průkazu a velkého technického průkazu vyplývá, že datum první registrace vozidla je datum a v České republice pak datum, tedy za trvání manželství účastníků řízení. Ve velkém technickém průkazu, který byl zrušen, je uveden jako vlastník žalovaný. Údaje v osvědčení o registraci vozidla, tzv. malém technickém průkazu č. hodnota jsou zcela stejné. Datum vydání malého technického průkazu je datum. Předmětné vozidlo do 12. 1. 2026 užívala žalobkyně, a to přibližně tři roky. Žalovaný se vůči žalobkyni již delší dobu dopouštěl fyzického násilí. Ze zprávy právnická osoba se sídlem adresa ze dne 20. 10. 2025 vyplývá, že si stěžovala na napadení žalovaným, kdy ji uhodil a poté škrtil na zemi. Ze zprávy stejné ambulance ze dne 4. 11. 2025 vyplývá opětovné napadení žalobkyně manželem, kdy byla uhozena do obou horních končetin a do stehen. Ze zprávy právnická osoba se sídlem adresa ze dne 18. 11. 2025 se podává, že u žalobkyně se projevuje název po napadení. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 21. 10. 2025 vyplývá, že žalobkyně zvolila azyl u syna jméno FO namísto institutu vykázání žalovaného ze společného rodinného domu. Dále v úředním záznamu popisuje týrání a chování žalovaného k jejich synům, včetně jejich bití. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 4. 11. 2025 se podává, že žalobkyně popsala událost dne 3. 11. 2025, kdy jela předmětným vozidlem název, které běžně užívá, přičemž před obcí adresa si jí všiml žalovaný, otočil své vozidlo a jel za ní, kdy na ní svítil dálkovými světly. Zastavila, když si myslela, že se chce o něčem pobavit a vystoupila z vozidla, žalovaný vyběhl z vozidla a začal odtrhávat zadní registrační značku. Snažila se ho odtlačit, avšak on jí uchopil za obě paže, začal s ní cloumat a poté ji hodil na zem, kdy jí zahodil i klíče od vozidla. Přitom vyšel z myslivecké chaty cizí muž a snažil se situaci uklidnit. Žalobkyně toho využila a vzala z vozidla žalovaného značku, kterou mezitím odtrhl. Po tomto incidentu jí žalovaný začal psát SMS zprávy, ve kterých jí sděluje, že pokutu za auto bez pojistky a platných dokladů si hradí řidič sám, že mu měla odcizit věci, že bude veselo, že auto je v tuto chvíli nepojízdné, že má žalovaného zažalovat, že může měsíc chodit pěšky, že nepotřebuje k odhlášení souhlas žalobkyně, že jezdí bez povinného ručení, že jí doporučuje auto vrátit a nepoužívat je, že v místo nahlásí neoprávněné užívání auta, že doufá, že každá policejní hlídka, kterou potká, jí auto odstaví z provozu apod. Dne 12. 1. 2026 se z obavy podívala na webovou stránku ohledně pátrání po vozidlech, kdy zadala předmětnou registrační značku a zjistila, že je předmětné vozidlo v pátrání z důvodu nahlášení ztráty registračních značek. Žalobkyně proto navštívila Obvodní oddělení Policie ČR v místo, kde vše vysvětlila, avšak musela značky z důvodu nahlášení jejich ztráty odevzdat. Policii sdělila, že vozidlo potřebuje k přesunům do práce, k lékařům apod., což se podává z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 12. 1. 2026 a protokolu z téhož dne o vydání již neplatných registračních značek z důvodu nahlášení jejich ztráty žalovaným. Tyto situace mají velmi špatný vliv na psychický stav žalobkyně, která je navíc invalidní důchodkyní. Ze zprávy právnická osoba se sídlem adresa vyplývá, že žalovaný žalobkyni vydírá, že si bez vozidla nezajede ani na terapii a nemůže si přivydělat. Z objektivního nálezu mimo jiné vyplývá, že žalobkyně je klidná, orientovaná, s přiléhavými odpověďmi, má koherentní myšlení, je apsychotická, subdepresivně laděna, úzkostná, odklonitelná, plačtivá, nyní v matrimoniální krizi, má křehkou osobnost. Z prohlášení synů žalobkyně se podává, že potvrzují psychické týrání a fyzické násilí na osobě žalobkyně páchané ze strany žalovaného, a že bydlí u syna jméno FO v adresa. Z prohlášení je také prokazováno, že předmětné vozidlo užívala tři roky žalobkyně a jednáním žalovaného je žalobkyni znemožněno jezdit k lékařům, na psychoterapie apod.; dále je prokazováno, že žalovaný užívá vozidlo název v ceně cca 1 500 000 Kč, a že vozidlo, které užívala žalobkyně, bylo registrováno na žalovaného. Před podáním předmětného návrhu, žalobkyně dne 16. 1. 2026 oslovila žalovaného e-mailem, ve kterém vyzývala žalovaného k předání žalobkyni nových registračních značek včetně nového malého technického průkazu, obrátím se na soud s návrhem na ochranu rušené držby. Žalovaný se k výzvě vyjádřil, že žádá o vydání předmětného vozidla. K těmto tvrzením žalobkyně označila a předložila důkazy, jak jsou uvedeny dále.

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že s žalobou nesouhlasí a navrhl její zamítnutí. Uvedl dále, že žalovaná předmětné vozidlo nikdy v držbě sama neměla a je si vědoma, že toto vozidlo užíval žalovaný stejně jako žalobkyně, a to přinejmenším v týdnu vždy od pátku do neděle. Žalovaný pracuje od roku 2013 v zahraničí, vrací se domu ve čtvrtek v noci a odjíždí v neděli odpoledne kolem 14hodiny. Po tu část týdne, kdy žalovaný pobýval pracovně v zahraničí, měla předmětný automobil skutečně k neomezené dispozici žalobkyně, jinak od pátku do neděle vozidlo převážně užíval žalovaný, a to až do doby, než žalobkyně předmětné vozidlo bez souhlasu žalovaného odvezla na jemu neznámé místo a mimo jakoukoli možnou dispozici žalovaného. Předmětný automobil je nejen registrovaný na jméno žalovaného, ale je to žalovaný, kdo nesl a nese veškeré náklady s automobilem spojené. Žalovaný automobil užíval od pátku do neděle, což nyní nemůže a je odkázán na MHD. Je to naopak žalobkyně, kdo znemožnil užívání předmětného automobilu žalovanému, jeho druhému oprávněnému uživateli, a to přes to, že žalovaný opakovaně žádal žalobkyni, aby automobil vrátila do společné domácnosti tak, aby jej mohl žalovaný o víkendu užívat. Přisvojení si vozidla žalovanou nelze považovat za pokojnou držbu. Ke svým tvrzením žalovaný žádné důkazy neoznačil a nepředložil.

3. Z důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující rozhodné skutečnosti: 4. – z oddacího listu, že žalobkyně a žalovaný dne datum uzavřeli manželství; 5. – z osvědčení o registraci vozidla, tzv velkého technického průkazu (dále také jen „VTP“) k vozidlu tovární značky název, RZ SPZ, identifikační číslo (VIN) VIN kód, že jako vlastník vozidla je evidován žalovaný, datum první registrace vozidla v ČR je datum, v datum; dále v záhlaví a v úředních záznamech je uvedeno je uvedeno „zrušeno“; 6. – z osvědčení o registraci vozidla, tzv. malý technický průkaz, tovární značky název, RZ SPZ, VIN: VIN kód ze den 3. 11. 2025, že provozovatelem vozidla je žalovaný; 7. - ze zprávy chirurgické ambulance právnická osoba, ze dne 20. 10. 2025 vyplývá, že žalobkyně si stěžovala na napadení žalovaným a škrcení, objektivně bylo zjištěno sufusní prokrvácení na levé straně krku ve dvou liniích v délce 10 x 2 cm a dva drobné hematomy v oblasti pravého ramene v rozsahu 7 x 2 cm a v rozsahu 5 x 1 cm; 8. - ze zprávy chirurgické ambulance právnická osoba, ze dne 4. 11. 2025 vyplývá, že žalobkyně si stěžovala na napadení žalovaným, kdy ji uhodil do obou horních končetin a do stehen. Objektivní nález prokazuje ojedinělé hematomy o velikosti 1 až 2 cm a bolesti obou stehen; 9. - ze zprávy odborné neurologické ambulance právnická osoba, neurologie, adresa, ze dne 18. 11. 2025, že žalobkyně uvedla, že byla napadena manželem, vyšetřena na chirurgické ambulanci, má bolesti na levé straně krční páteře, upadla a zablokoval se jí krk. Projevuje se název na podkladě dysfunkce v terénu degenerativních změn, lumbalgie s poruchou dynamiky páteře, terén psoriatické spondylartritidy. Již po první napadení jí byl nasazen límec, dále musela dostatečně spát a mít klidový režim; 10. - z úředního záznamu o podaném vysvětlení Policii ČVR, obvodní oddělení adresa, ze dne 21. 10. 2025, že žalobkyně mimo jiné popsala slovní a fyzické napadení její osoby ze strany žalovaného dne 15. 10. 2025 a 16. 10. 2025; k dotazu Policie ČR si namísto institutu vykázání žalovaného ze společného rodinného domu zvolila nastěhování k synovi jméno FO; 11. - z úředního záznamu o podaném vysvětlení Policii ČR, obvodní oddělení adresa, ze dne 4. 11. 2025, že žalobkyně popsala událost ze dne 3. 11. 2025 tak, že jela předmětným vozidlem název; před obcí adresa si jí všiml žalovaný, otočil své vozidlo a jel za ní, kdy na ni svítil dálkovými světly. Zastavila, vystoupila z vozidla, žalovaný vyběhl z vozidla a začal odtrhávat zadní registrační značku. Snažila se ho odtlačit, avšak on jí uchopil za obě paže, začal s ní cloumat a poté ji hodil na zem, zahodil ji i klíče od vozidla. Přitom vyšel z myslivecké chaty cizí muž a snažil se situaci uklidnit. Žalobkyně toho využila a vzala z vozidla žalovaného značku, kterou mezitím odtrhl. Poté se situace uklidnila, žalobkyně s žalovaným odjeli do místa bydliště, kde se to snažili v klidu probrat, následně přijel jejich syn a žalobkyni odvezl z místa trvalého bydliště; 12. - ze SMS zpráv žalovaného adresovaných žalobkyni, že žalovaný dne 7. 1. 2026 oznamuje žalobkyni, že jeho auto název má od této chvíle neplatný malý TP a značky, jezdí od dnešního dne bez povinného ručení, že nahlásí na Policii v místo neoprávněné užívání vozidla, že každá policejní hlídka, kterou potká, auto odstaví z provozu nahlášením neoprávněného užívání auta, uváděl, že pokutu za auto bez pojistky a platných dokladů si hradí řidič sám; žalobkyně pak uvádí, že nesouhlasila s uložením auta do depozita, auto je součástí SJM; 13. - z úředního záznamu o podání vysvětlení Policie ČR, obvodní oddělení místo, ze dne 12. 1. 2026 a z potvrzení o vydání registračních značek ze dne 12. 1. 2026 se podává, že žalobkyně navštívila Obvodní oddělení Policie ČR v místo, kde odevzdala registrační značky SPZ důvodu nahlášení jejich ztráty, uvedla, že vozidlo kupovali s žalovaným ze společných financí, vozidlo užívala žalobkyně, žalovaný užíval své vlastní vozidlo, vozidlo název neužíval, přestože byl veden jako provozovatel a majitel vozidla z důvodu levnějšího pojištění; 14. - ze zprávy právnická osoba ze dne 14. 1. 2026, že žalobkyně akutně navštívila ambulanci, že se cítí špatně, žalovaný žalobkyní vydírá, požadovala léky na uklidnění. Z objektivního nálezu mimo jiné vyplývá, že žalobkyně je klidná, orientovaná, s přiléhavými odpověďmi, má koherentní myšlení, je apsychotická, subdepresivně laděna, úzkostná, odklonitelná, plačtivá, nyní v matrimoniální krizi, má křehkou osobnost; 15. - z písemného prohlášení synů žalobkyně jméno FO, narozen datum narození, a jméno FO, narozen datum narození, jméno FO s úředně ověřenými podpisy ze dne 19. 1. 2026, že potvrzují psychické týrání a fyzické násilí na osobě žalobkyně páchané ze strany žalovaného, že žalobkyně opustila dům, který vlastní s jejich otcem Jméno žalovaného a bydlí u syna jméno FO; dále, že předmětné vozidlo žalobkyně užívala do 12. 1. 2026 žalobkyně přibližně po dobu 3 let, žalovaný užívá vozidlo název v ceně cca 1 500 000 Kč, že jim žalobkyně popsala situaci., kdy žalovaný zabránil v jízdě a snažila se násilně odstranit registrační značky z předmětného vozidla, křičela o pomoc, zasáhl muž, který vyběhl z domu a žalovanému coby otci zabránil v dalším počínání; u toho byla žalobkyně fyzicky napadena; s ohledem nato, že byla nahlášena ztráta značek, musela žalobkyně původní značky odevzdat Policii ; předmětné vozidlo užívala žalobkyně pouze sama, a to po dobu přibližně tři roky; obě uvedená vozidla byla zakoupena za trvání manželství účastníků řízení; 16. – z e-mailové komunikace právního zástupce žalobkyně a žalovaného, že právní zástupce dne 16. 1. 2026 sděluje žalovanému, že bylo zjištěno, že nahlásil ztrátu nebo zcizení registračních značek předmětného vozidla, vozidlo je odstaveno v společných dětí, u kterých žalobkyně bydlí; tímto postupem znemožnil žalobkyni vozidlo užívat, když musela odevzdat původní značky; současně vyzývá žalovaného k předání nových registračních značek, včetně nového malého technického průkazu žalobkyni do 19. 1. 2026, v opačném případě bude věc řešena soudně. Žalovaný se k výzvě vyjádřil dne 16. 1. 2026 tak, že je vlastníkem předmětného vozidla, které nemůže nyní používat, proto žádá o jeho vydání; 17. Uvedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:

18. Účastníci jsou manželé od datum (z oddacího listu). Za trvání manželství bylo dne 12. 5. 2023 zaregistrováno v České republice vozidlo tovární značky název, VIN VIN kód, a jako vlastník byl v původním velkém technickém průkazu tohoto vozidla evidován žalovaný, v malém technickém průkazu vozidla jako provozovatel rovněž žalovaný (z uvedených technických průkazů). Žalovaná si opakovaně stěžuje na chování žalovaného, které má znaky domácího násilí a pro které odešla ze společné domácnosti, kterou vedla s žalovaným, a bydlí u společného syna účastníků (ze protokolů o podání vysvětlení Policie ČR ze dne 21. 10. 2025, 4. 11. 2025, písemného prohlášení jméno FO a jméno FO ze dne 19. 1. 2026, z výše uvedených lékařských zpráv ze dne 20. 10. 2025, 4. 11. 2025, 18. 11. 2025). Dne 3. 11. 2025 došlo mezi účastníky ke konfliktu, při kterém se žalovaný snažil z předmětného vozidla odstranit registrační značky (z úředního záznamu o podaném vysvětlení Policie ČR ze dne 4. 11. 2025). Z úředního záznamu Policie ČR, obvodního oddělení místo, o podání vysvětlení ze dne 12. 1. 2026 a z potvrzení o vydání registračních značek ze dne 12. 1. 2026, že žalobkyně odevzdala Policii registrační značky předmětného vozidla z důvodu nahlášení jejich ztráty. Z písemného prohlášení jméno FO a jméno FO, synů účastníků, že řádově tři roky předmětné vozidlo užívala výhradně žalobkyně, žalovaný užíval vozidlo název. Žalovaný tvrdil, že užíval předmětné vozidlo o víkendech, jinak vozidlo užívala žalobkyně. Žádná tvrzení žalovaného prokázána nebyla, neboť k nim nenavrhl a neoznačil žádné důkazy. Z emailové komunikace mezi účastníky je prokázáno, že žalovaný dne 7. 1. 2026 oznámil 19. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení: 20. § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z“), držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. 21. § 1007 odst. 1 věta první o.z., byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. 22. § 1007 odst. 2 o.z., vypuzení z držby nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání. 23. § 1008 odst. 1 o.z., soud zamítne žalobu na ochranu nebo uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. 24. § 1008 odst. 2 o.z., k námitce vypuzení z držby soud nepřihlédne, pokud ji žalovaný uplatní po uplynutí lhůt stanovených v odstavci 1. 25. § 1010 o.z, spoludržba se řídí přiměřeně ustanoveními o držbě a o společných právech. 26. § 987 o.z., držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe. 27. § 988 odst. 1 o.z., držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští opakovaný výkon. 28. § 177 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), ustanovení § 117 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. 29. § 177 odst. 1 o.s.ř., domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. 30. § 178 o.s.ř., v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

31. Z citovaných ustanovení vyplývá, že při právním hodnocení žaloby na ochranu držby, a to jak z rušené držby (§ 1003 o.z.), tak i z vypuzené držby (§ 1007 o.z.) se soud omezí pouze na zjištění posledního pokojného stavu a kdo do tohoto pokojného stavu zasáhl, případně jakým způsobem. Jedná se o žalobu posesorní, v níž soud nezkoumá, zda žalobkyni k držení či detenci věci svědčí právní titul. Pro úspěšnost žaloby na ochranu držby tedy postačí i pouhá detence věci, její faktické ovládání či výkon domnělého práva k ní před zásahem do pokojného stavu. Soud tak v řízení o posesorní žalobě v zásadě deklaruje poslední pokojný stav. To za předpokladu, že žalobkyně prokáže tvrzenou pokojnou držbu či detenci a její rušení či vypuzení z ní žalovaným, což se žalobkyni podařilo. Žalovaný, který byl registrován jako vlastník a provozovatel předmětného motorového vozidla, oznámil žalobkyni dne 7. 1.2026, že předmětné vozidlo má neplatný malý technický průkaz a značky, že žalobkyně jezdí bez povinného ručení, na policii žalobkyně nemohla předmětné vozidlo užívat v silničním provozu, což je u motorových vozidel jejich rozhodující vlastnost. Je jednoznačně prokázáno, že poslední pokojný stav užívání předmětného vozidla, a tudíž i držební, byl takový, že vozidlo užívala, a tedy držela žalobkyně samostatně. Do tohoto pokojného stavu žalovaný svémocně zasáhl takovým způsobem, že držbu žalobkyně nejen narušil, jak má na mysli ust. § 1003 o.z., ale přímo ji z držby vypudil (§ 1007 o.z.). Žaloba je tudíž důvodná. K narušení a vypuzení z držby došlo 12. 1. 2026, kdy žalobkyně byla nucena odevzdat registrační značky SPZ pro nahlášení jejich ztráty či odcizení žalovaným, jakožto vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla. Žaloba byla podána 21. 1. 2026, tedy ve lhůtě předepsané v ust. § 1008 odst. 1 o.z., tedy včas. Žalobkyně nadto tvrdí, že vozidlo je součástí jejich společného jmění manželů, čemuž okolnosti případu nasvědčují a ani žalovaný toto tvrzení nepopřel. Nadto žalovaný připustil, že vozidlo žalovaná užívala, byť v jiném rozsahu, než byla z provedených důkazů prokázáno. Soud má tudíž za to, že způsob, jakým navrhla žalobkyně, aby byl obnoven původní pokojný stav držby žalobkyně předmětného vozidla, je po právu a dojde jím k obnovení nerušené a vypuzené držby žalované, a proto žalobě zcela vyhověl.

32. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, přiznal jí soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 10 591 Kč, kteréžto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z odměny za zastoupení advokátem, a to paušální odměny dle § 6, § 7, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 2 300 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý úkon právní služby, to jest za tři úkony právní služby celkem 7 100 Kč (příprava a převzetí věci, podání žaloby a jednoduchou výzvu k plnění, přičemž za jednoduchou výzvu k plnění zástupci náleží odměna ve výši jedné poloviny), dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 11 odst. 2 písm. h), § 13 odst. 4 citované vyhlášky a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastoupení (7 100 Kč) dle § 14a citované vyhlášky, tj. ve výši 1 491 Kč. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 (patnácti) dnů ode dne jeho písemného doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, podáním u nadepsaného soudu (§ 201 a 204 odst. 1 o.s.ř.) Toto rozhodnutí je vykonatelné dnem doručení (§ 171 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon soudní výkon rozhodnutí. (§ 251 odst. 1 věta první o.s.ř.)