17 C 17/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , adresa zastoupen advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o žaloba na ochranu rušené držby

I. Žalovaný je povinen uvést v předešlý stav držbu žalobkyně osobního vozidla tovární značky , název, , VIN: , VIN kód, , šedé barvy tak, že jí předá platné registrační značky, včetně platného osvědčení o registraci vozidla (tzv. malý technický průkaz) s uvedením čísla platných registračních značek vozidla, dokladu, prokazujícího platnou STK a dokladu o zaplaceném zákonném pojištění vozidla (tzv. povinném ručení vozidla) s uvedením čísel, shodujících se s číslem platných registračních značek předmětného vozidla, to vše do tří dnů od doručení tohoto usnesení; a nadále je povinen se zdržet jakýchkoliv zásahů, narušujících držbu žalobkyně předmětného osobního vozidla.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 591 Kč k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobou, podanou nadepsanému soudu dne 21. 1. 2026, se žalobkyně domáhá ochrany své držby osobního vozidla tovární značky , název, , VIN: , VIN kód, , šedé barvy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřeli dne 4. 11. 1989 manželství před , adresa, národním výborem , adresa, . Za trvání manželství se stali s žalovaným společnými vlastníky v režimu společného jmění manželů osobního vozidla tovární značky , název, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , šedé barvy, tzv. , název, , neboť jak vyplývá z tzv. malého technického průkazu a velkého technického průkazu vyplývá, že datum první registrace vozidla je , datum, a v České republice pak , datum, , tedy za trvání manželství účastníků řízení. Ve velkém technickém průkazu, který byl zrušen, je uveden jako vlastník žalovaný. Údaje v osvědčení o registraci vozidla, tzv. malém technickém průkazu č. , hodnota, jsou zcela stejné. Datum vydání malého technického průkazu je , datum, . Předmětné vozidlo do 12. 1. 2026 užívala žalobkyně, a to přibližně tři roky. Žalovaný se vůči žalobkyni již delší dobu dopouštěl fyzického násilí. Ze zprávy , právnická osoba, se sídlem , adresa, ze dne 20. 10. 2025 vyplývá, že si stěžovala na napadení žalovaným, kdy ji uhodil a poté škrtil na zemi. Ze zprávy stejné ambulance ze dne 4. 11. 2025 vyplývá opětovné napadení žalobkyně manželem, kdy byla uhozena do obou horních končetin a do stehen. Ze zprávy , právnická osoba, se sídlem , adresa, ze dne 18. 11. 2025 se podává, že u žalobkyně se projevuje , název, po napadení. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 21. 10. 2025 vyplývá, že žalobkyně zvolila azyl u syna , jméno FO, namísto institutu vykázání žalovaného ze společného rodinného domu. Dále v úředním záznamu popisuje týrání a chování žalovaného k jejich synům, včetně jejich bití. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 4. 11. 2025 se podává, že žalobkyně popsala událost dne 3. 11. 2025, kdy jela předmětným vozidlem , název, , které běžně užívá, přičemž před obcí , adresa, si jí všiml žalovaný, otočil své vozidlo a jel za ní, kdy na ní svítil dálkovými světly. Zastavila, když si myslela, že se chce o něčem pobavit a vystoupila z vozidla, žalovaný vyběhl z vozidla a začal odtrhávat zadní registrační značku. Snažila se ho odtlačit, avšak on jí uchopil za obě paže, začal s ní cloumat a poté ji hodil na zem, kdy jí zahodil i klíče od vozidla. Přitom vyšel z myslivecké chaty cizí muž a snažil se situaci uklidnit. Žalobkyně toho využila a vzala z vozidla žalovaného značku, kterou mezitím odtrhl. Po tomto incidentu jí žalovaný začal psát SMS zprávy, ve kterých jí sděluje, že pokutu za auto bez pojistky a platných dokladů si hradí řidič sám, že mu měla odcizit věci, že bude veselo, že auto je v tuto chvíli nepojízdné, že má žalovaného zažalovat, že může měsíc chodit pěšky, že nepotřebuje k odhlášení souhlas žalobkyně, že jezdí bez povinného ručení, že jí doporučuje auto vrátit a nepoužívat je, že v , místo, nahlásí neoprávněné užívání auta, že doufá, že každá policejní hlídka, kterou potká, jí auto odstaví z provozu apod. Dne 12. 1. 2026 se z obavy podívala na webovou stránku ohledně pátrání po vozidlech, kdy zadala předmětnou registrační značku a zjistila, že je předmětné vozidlo v pátrání z důvodu nahlášení ztráty registračních značek. Žalobkyně proto navštívila Obvodní oddělení Policie ČR v , místo, , kde vše vysvětlila, avšak musela značky z důvodu nahlášení jejich ztráty odevzdat. Policii sdělila, že vozidlo potřebuje k přesunům do práce, k lékařům apod., což se podává z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 12. 1. 2026 a protokolu z téhož dne o vydání již neplatných registračních značek z důvodu nahlášení jejich ztráty žalovaným. Tyto situace mají velmi špatný vliv na psychický stav žalobkyně, která je navíc invalidní důchodkyní. Ze zprávy , právnická osoba, se sídlem , adresa, vyplývá, že žalovaný žalobkyni vydírá, že si bez vozidla nezajede ani na terapii a nemůže si přivydělat. Z objektivního nálezu mimo jiné vyplývá, že žalobkyně je klidná, orientovaná, s přiléhavými odpověďmi, má koherentní myšlení, je apsychotická, subdepresivně laděna, úzkostná, odklonitelná, plačtivá, nyní v matrimoniální krizi, má křehkou osobnost. Z prohlášení synů žalobkyně se podává, že potvrzují psychické týrání a fyzické násilí na osobě žalobkyně páchané ze strany žalovaného, a že bydlí u syna , jméno FO, v , adresa, . Z prohlášení je také prokazováno, že předmětné vozidlo užívala tři roky žalobkyně a jednáním žalovaného je žalobkyni znemožněno jezdit k lékařům, na psychoterapie apod.; dále je prokazováno, že žalovaný užívá vozidlo , název, v ceně cca 1 500 000 Kč, a že vozidlo, které užívala žalobkyně, bylo registrováno na žalovaného. Před podáním předmětného návrhu, žalobkyně dne 16. 1. 2026 oslovila žalovaného e-mailem, ve kterém vyzývala žalovaného k předání žalobkyni nových registračních značek včetně nového malého technického průkazu, obrátím se na soud s návrhem na ochranu rušené držby. Žalovaný se k výzvě vyjádřil, že žádá o vydání předmětného vozidla. K těmto tvrzením žalobkyně označila a předložila důkazy, jak jsou uvedeny dále.

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že s žalobou nesouhlasí a navrhl její zamítnutí. Uvedl dále, že žalovaná předmětné vozidlo nikdy v držbě sama neměla a je si vědoma, že toto vozidlo užíval žalovaný stejně jako žalobkyně, a to přinejmenším v týdnu vždy od pátku do neděle. Žalovaný pracuje od roku 2013 v zahraničí, vrací se domu ve čtvrtek v noci a odjíždí v neděli odpoledne kolem 14hodiny. Po tu část týdne, kdy žalovaný pobýval pracovně v zahraničí, měla předmětný automobil skutečně k neomezené dispozici žalobkyně, jinak od pátku do neděle vozidlo převážně užíval žalovaný, a to až do doby, než žalobkyně předmětné vozidlo bez souhlasu žalovaného odvezla na jemu neznámé místo a mimo jakoukoli možnou dispozici žalovaného. Předmětný automobil je nejen registrovaný na jméno žalovaného, ale je to žalovaný, kdo nesl a nese veškeré náklady s automobilem spojené. Žalovaný automobil užíval od pátku do neděle, což nyní nemůže a je odkázán na MHD. Je to naopak žalobkyně, kdo znemožnil užívání předmětného automobilu žalovanému, jeho druhému oprávněnému uživateli, a to přes to, že žalovaný opakovaně žádal žalobkyni, aby automobil vrátila do společné domácnosti tak, aby jej mohl žalovaný o víkendu užívat. Přisvojení si vozidla žalovanou nelze považovat za pokojnou držbu. Ke svým tvrzením žalovaný žádné důkazy neoznačil a nepředložil.

3. Z důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující rozhodné skutečnosti:4. – z oddacího listu, že žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli manželství;5. – z osvědčení o registraci vozidla, tzv velkého technického průkazu (dále také jen „VTP“) k vozidlu tovární značky , název, , RZ , SPZ, , identifikační číslo (VIN) , VIN kód, , že jako vlastník vozidla je evidován žalovaný, datum první registrace vozidla v ČR je , datum, , v , datum, ; dále v záhlaví a v úředních záznamech je uvedeno je uvedeno „zrušeno“;6. – z osvědčení o registraci vozidla, tzv. malý technický průkaz, tovární značky , název, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, ze den 3. 11. 2025, že provozovatelem vozidla je žalovaný;7. - ze zprávy chirurgické ambulance , právnická osoba, , ze dne 20. 10. 2025 vyplývá, že žalobkyně si stěžovala na napadení žalovaným a škrcení, objektivně bylo zjištěno sufusní prokrvácení na levé straně krku ve dvou liniích v délce 10 x 2 cm a dva drobné hematomy v oblasti pravého ramene v rozsahu 7 x 2 cm a v rozsahu 5 x 1 cm;8. - ze zprávy chirurgické ambulance , právnická osoba, , ze dne 4. 11. 2025 vyplývá, že žalobkyně si stěžovala na napadení žalovaným, kdy ji uhodil do obou horních končetin a do stehen. Objektivní nález prokazuje ojedinělé hematomy o velikosti 1 až 2 cm a bolesti obou stehen;9. - ze zprávy odborné neurologické ambulance , právnická osoba, , neurologie, , adresa, , ze dne 18. 11. 2025, že žalobkyně uvedla, že byla napadena manželem, vyšetřena na chirurgické ambulanci, má bolesti na levé straně krční páteře, upadla a zablokoval se jí krk. Projevuje se , název, na podkladě dysfunkce v terénu degenerativních změn, lumbalgie s poruchou dynamiky páteře, terén psoriatické spondylartritidy. Již po první napadení jí byl nasazen límec, dále musela dostatečně spát a mít klidový režim;10. - z úředního záznamu o podaném vysvětlení Policii ČVR, obvodní oddělení , adresa, , ze dne 21. 10. 2025, že žalobkyně mimo jiné popsala slovní a fyzické napadení její osoby ze strany žalovaného dne 15. 10. 2025 a 16. 10. 2025; k dotazu Policie ČR si namísto institutu vykázání žalovaného ze společného rodinného domu zvolila nastěhování k synovi , jméno FO, ;11. - z úředního záznamu o podaném vysvětlení Policii ČR, obvodní oddělení , adresa, , ze dne 4. 11. 2025, že žalobkyně popsala událost ze dne 3. 11. 2025 tak, že jela předmětným vozidlem , název, ; před obcí , adresa, si jí všiml žalovaný, otočil své vozidlo a jel za ní, kdy na ni svítil dálkovými světly. Zastavila, vystoupila z vozidla, žalovaný vyběhl z vozidla a začal odtrhávat zadní registrační značku. Snažila se ho odtlačit, avšak on jí uchopil za obě paže, začal s ní cloumat a poté ji hodil na zem, zahodil ji i klíče od vozidla. Přitom vyšel z myslivecké chaty cizí muž a snažil se situaci uklidnit. Žalobkyně toho využila a vzala z vozidla žalovaného značku, kterou mezitím odtrhl. Poté se situace uklidnila, žalobkyně s žalovaným odjeli do místa bydliště, kde se to snažili v klidu probrat, následně přijel jejich syn a žalobkyni odvezl z místa trvalého bydliště;12. - ze SMS zpráv žalovaného adresovaných žalobkyni, že žalovaný dne 7. 1. 2026 oznamuje žalobkyni, že jeho auto , název, má od této chvíle neplatný malý TP a značky, jezdí od dnešního dne bez povinného ručení, že nahlásí na Policii v , místo, neoprávněné užívání vozidla, že každá policejní hlídka, kterou potká, auto odstaví z provozu nahlášením neoprávněného užívání auta, uváděl, že pokutu za auto bez pojistky a platných dokladů si hradí řidič sám; žalobkyně pak uvádí, že nesouhlasila s uložením auta do depozita, auto je součástí SJM;13. - z úředního záznamu o podání vysvětlení Policie ČR, obvodní oddělení , místo, , ze dne 12. 1. 2026 a z potvrzení o vydání registračních značek ze dne 12. 1. 2026 se podává, že žalobkyně navštívila Obvodní oddělení Policie ČR v , místo, , kde odevzdala registrační značky , SPZ, důvodu nahlášení jejich ztráty, uvedla, že vozidlo kupovali s žalovaným ze společných financí, vozidlo užívala žalobkyně, žalovaný užíval své vlastní vozidlo, vozidlo , název, neužíval, přestože byl veden jako provozovatel a majitel vozidla z důvodu levnějšího pojištění;14. - ze zprávy , právnická osoba, ze dne 14. 1. 2026, že žalobkyně akutně navštívila ambulanci, že se cítí špatně, žalovaný žalobkyní vydírá, požadovala léky na uklidnění. Z objektivního nálezu mimo jiné vyplývá, že žalobkyně je klidná, orientovaná, s přiléhavými odpověďmi, má koherentní myšlení, je apsychotická, subdepresivně laděna, úzkostná, odklonitelná, plačtivá, nyní v matrimoniální krizi, má křehkou osobnost;15. - z písemného prohlášení synů žalobkyně , jméno FO, , narozen , datum narození, , a , jméno FO, , narozen , datum narození, , , jméno FO, s úředně ověřenými podpisy ze dne 19. 1. 2026, že potvrzují psychické týrání a fyzické násilí na osobě žalobkyně páchané ze strany žalovaného, že žalobkyně opustila dům, který vlastní s jejich otcem , Jméno žalovaného, a bydlí u syna , jméno FO, ; dále, že předmětné vozidlo žalobkyně užívala do 12. 1. 2026 žalobkyně přibližně po dobu 3 let, žalovaný užívá vozidlo , název, v ceně cca 1 500 000 Kč, že jim žalobkyně popsala situaci., kdy žalovaný zabránil v jízdě a snažila se násilně odstranit registrační značky z předmětného vozidla, křičela o pomoc, zasáhl muž, který vyběhl z domu a žalovanému coby otci zabránil v dalším počínání; u toho byla žalobkyně fyzicky napadena; s ohledem nato, že byla nahlášena ztráta značek, musela žalobkyně původní značky odevzdat Policii ; předmětné vozidlo užívala žalobkyně pouze sama, a to po dobu přibližně tři roky; obě uvedená vozidla byla zakoupena za trvání manželství účastníků řízení;16. – z e-mailové komunikace právního zástupce žalobkyně a žalovaného, že právní zástupce dne 16. 1. 2026 sděluje žalovanému, že bylo zjištěno, že nahlásil ztrátu nebo zcizení registračních značek předmětného vozidla, vozidlo je odstaveno v společných dětí, u kterých žalobkyně bydlí; tímto postupem znemožnil žalobkyni vozidlo užívat, když musela odevzdat původní značky; současně vyzývá žalovaného k předání nových registračních značek, včetně nového malého technického průkazu žalobkyni do 19. 1. 2026, v opačném případě bude věc řešena soudně. Žalovaný se k výzvě vyjádřil dne 16. 1. 2026 tak, že je vlastníkem předmětného vozidla, které nemůže nyní používat, proto žádá o jeho vydání;17. Uvedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:

18. Účastníci jsou manželé od , datum, (z oddacího listu). Za trvání manželství bylo dne 12. 5. 2023 zaregistrováno v České republice vozidlo tovární značky , název, , VIN , VIN kód, , a jako vlastník byl v původním velkém technickém průkazu tohoto vozidla evidován žalovaný, v malém technickém průkazu vozidla jako provozovatel rovněž žalovaný (z uvedených technických průkazů). Žalovaná si opakovaně stěžuje na chování žalovaného, které má znaky domácího násilí a pro které odešla ze společné domácnosti, kterou vedla s žalovaným, a bydlí u společného syna účastníků (ze protokolů o podání vysvětlení Policie ČR ze dne 21. 10. 2025, 4. 11. 2025, písemného prohlášení , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 19. 1. 2026, z výše uvedených lékařských zpráv ze dne 20. 10. 2025, 4. 11. 2025, 18. 11. 2025). Dne 3. 11. 2025 došlo mezi účastníky ke konfliktu, při kterém se žalovaný snažil z předmětného vozidla odstranit registrační značky (z úředního záznamu o podaném vysvětlení Policie ČR ze dne 4. 11. 2025). Z úředního záznamu Policie ČR, obvodního oddělení , místo, , o podání vysvětlení ze dne 12. 1. 2026 a z potvrzení o vydání registračních značek ze dne 12. 1. 2026, že žalobkyně odevzdala Policii registrační značky předmětného vozidla z důvodu nahlášení jejich ztráty. Z písemného prohlášení , jméno FO, a , jméno FO, , synů účastníků, že řádově tři roky předmětné vozidlo užívala výhradně žalobkyně, žalovaný užíval vozidlo , název, . Žalovaný tvrdil, že užíval předmětné vozidlo o víkendech, jinak vozidlo užívala žalobkyně. Žádná tvrzení žalovaného prokázána nebyla, neboť k nim nenavrhl a neoznačil žádné důkazy. Z emailové komunikace mezi účastníky je prokázáno, že žalovaný dne 7. 1. 2026 oznámil19. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:20. § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z“), držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.21. § 1007 odst. 1 věta první o.z., byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav.22. § 1007 odst. 2 o.z., vypuzení z držby nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.23. § 1008 odst. 1 o.z., soud zamítne žalobu na ochranu nebo uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.24. § 1008 odst. 2 o.z., k námitce vypuzení z držby soud nepřihlédne, pokud ji žalovaný uplatní po uplynutí lhůt stanovených v odstavci 1.25. § 1010 o.z, spoludržba se řídí přiměřeně ustanoveními o držbě a o společných právech.26. § 987 o.z., držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.27. § 988 odst. 1 o.z., držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští opakovaný výkon.28. § 177 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), ustanovení § 117 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby.29. § 177 odst. 1 o.s.ř., domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.30. § 178 o.s.ř., v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

31. Z citovaných ustanovení vyplývá, že při právním hodnocení žaloby na ochranu držby, a to jak z rušené držby (§ 1003 o.z.), tak i z vypuzené držby (§ 1007 o.z.) se soud omezí pouze na zjištění posledního pokojného stavu a kdo do tohoto pokojného stavu zasáhl, případně jakým způsobem. Jedná se o žalobu posesorní, v níž soud nezkoumá, zda žalobkyni k držení či detenci věci svědčí právní titul. Pro úspěšnost žaloby na ochranu držby tedy postačí i pouhá detence věci, její faktické ovládání či výkon domnělého práva k ní před zásahem do pokojného stavu. Soud tak v řízení o posesorní žalobě v zásadě deklaruje poslední pokojný stav. To za předpokladu, že žalobkyně prokáže tvrzenou pokojnou držbu či detenci a její rušení či vypuzení z ní žalovaným, což se žalobkyni podařilo. Žalovaný, který byl registrován jako vlastník a provozovatel předmětného motorového vozidla, oznámil žalobkyni dne 7. 1.2026, že předmětné vozidlo má neplatný malý technický průkaz a značky, že žalobkyně jezdí bez povinného ručení, na policii žalobkyně nemohla předmětné vozidlo užívat v silničním provozu, což je u motorových vozidel jejich rozhodující vlastnost. Je jednoznačně prokázáno, že poslední pokojný stav užívání předmětného vozidla, a tudíž i držební, byl takový, že vozidlo užívala, a tedy držela žalobkyně samostatně. Do tohoto pokojného stavu žalovaný svémocně zasáhl takovým způsobem, že držbu žalobkyně nejen narušil, jak má na mysli ust. § 1003 o.z., ale přímo ji z držby vypudil (§ 1007 o.z.). Žaloba je tudíž důvodná. K narušení a vypuzení z držby došlo 12. 1. 2026, kdy žalobkyně byla nucena odevzdat registrační značky , SPZ, pro nahlášení jejich ztráty či odcizení žalovaným, jakožto vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla. Žaloba byla podána 21. 1. 2026, tedy ve lhůtě předepsané v ust. § 1008 odst. 1 o.z., tedy včas. Žalobkyně nadto tvrdí, že vozidlo je součástí jejich společného jmění manželů, čemuž okolnosti případu nasvědčují a ani žalovaný toto tvrzení nepopřel. Nadto žalovaný připustil, že vozidlo žalovaná užívala, byť v jiném rozsahu, než byla z provedených důkazů prokázáno. Soud má tudíž za to, že způsob, jakým navrhla žalobkyně, aby byl obnoven původní pokojný stav držby žalobkyně předmětného vozidla, je po právu a dojde jím k obnovení nerušené a vypuzené držby žalované, a proto žalobě zcela vyhověl.

32. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, přiznal jí soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 10 591 Kč, kteréžto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z odměny za zastoupení advokátem, a to paušální odměny dle § 6, § 7, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 2 300 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý úkon právní služby, to jest za tři úkony právní služby celkem 7 100 Kč (příprava a převzetí věci, podání žaloby a jednoduchou výzvu k plnění, přičemž za jednoduchou výzvu k plnění zástupci náleží odměna ve výši jedné poloviny), dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 11 odst. 2 písm. h), § 13 odst. 4 citované vyhlášky a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastoupení (7 100 Kč) dle § 14a citované vyhlášky, tj. ve výši 1 491 Kč.