17 C 172/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 26 355 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 355 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 26. 6. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 22. 1. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 12. 2. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 26. 4. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 29. 4. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 6. 8. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 29. 7. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 8. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 3. 4. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 8. 7. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 8. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 16. 3. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 3. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 29. 3. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 5. 4. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 17. 6. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 16. 8. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 18. 10. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 21. 12. 2016 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 518 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa žalobkyně.

1. Žalobou podanou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkem částky 26 355 Kč s příslušenstvím, přičemž tento žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že žalovaný dne 9. 6. 2012 v 9.59 hodin na lince číslo nezaplatil jízdné ve výši 15 Kč, dne 3. 1. 2013 v 15.39 hodin na lince číslo nezaplatil jízdné ve výši 16 Kč, dne 26. 1. 2013 v 8.45 hodin na lince číslo nezaplatil jízdné ve výši 16 Kč, dne 9. 4. 2013 v 15.25 hodin na lince číslo nezaplatil jízdné ve výši 16 Kč, dne 10. 4. 2013 v 16.58 hodin na lince číslo nezaplatil jízdné ve výši 16 Kč, dne 18. 7. 2013 v 15.58 hodin na lince číslo nezaplatil jízdné ve výši 16 Kč, dne 10. 7. 2014 v 7.50 hodin na lince číslo nezaplatil jízdné ve výši 20 Kč, dne 16. 7. 2014 v 11.07 hodin na lince číslo nezaplatil jízdné ve výši 20 Kč, dne 17. 3. 2015 v 14.51 hodin na lince číslo nezaplatil jízdné ve výši 20 Kč, dne 18. 6. 2015 v 15.36 hodin na lince číslo nezaplatil jízdné ve výši 20 Kč, dne 16. 7. 2015 v 14.14 hodin na lince číslo nezaplatil jízdné ve výši 20 Kč, dne 28. 2. 2016 v 14.35 hodin na lince číslo nezaplatil jízdné ve výši 20 Kč, dne 9. 3. 2016 v 16.42 hodin na lince číslo nezaplatil jízdné ve výši 20 Kč, dne 10. 3. 2016 v 14.59 hodin na lince číslo nezaplatil jízdné ve výši 20 Kč, dne 17. 3. 2016 v 15.56 hodin na lince číslo nezaplatil jízdné ve výši 20 Kč, dne 31. 5. 2016 v 10.08 hodin na lince číslo nezaplatil jízdné ve výši 20 Kč, dne 28. 7. 2016 v 17.25 hodin na lince číslo nezaplatil jízdné ve výši 20 Kč, dne 29. 9. 2016 v 15.33 hodin na lince číslo nezaplatil jízdné ve výši 20 Kč, dne 4. 12. 2016 v 9.08 hodin na lince číslo nezaplatil jízdné ve výši 20 Kč, přičemž při každé jízdě použil k přepravě prostředek hromadné dopravy provozovaný právní předchůdkyní žalobkyně a při kontrole se nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, a je tedy v souladu s přepravními podmínkami povinen zaplatit nezaplacené jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč u jízd bez platného jízdního dokladu do 30. 4. 2013 a ve výši 1 500 Kč u jízd bez platného jízdního dokladu od 1. 5. 2013. Žalovaný byl povinen zaplatit dlužné jízdné a přirážku k jízdnému nejpozději do 15 kalendářních dnů od podpisu dohody, na dlužné částky ničeho nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky, žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1696/2005).

4. V uvedené věci soud věc po právní stránce podřadil rovněž pod ustanovení právních předpisů platných a účinných do 31. 12. 2013, to jest zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), a to v souladu s přechodnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., tzv. nový občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), zejména § 3028 odst. 3 o. z., podle něhož, není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními předpisy.

5. Soud ve věci provedl dokazování, a to sepsanými dohodami s cestujícím název název obec, a to číslo ze dne 17. 3. 2015 v 14.51 hodin na lince číslo číslo ze dne 18. 6. 2015 v 15.36 hod. na lince číslo číslo ze dne 16. 7. 2015 v 14.14 hod. na lince číslo číslo ze dne 10. 3. 2016 v 14.59 hod. na lince číslo číslo ze dne 28. 2. 2016 v 14.35 hod. na lince číslo číslo ze dne 9. 3. 2016 v 16.42 hod. na lince číslo číslo ze dne 17. 3. 2016 v 15.56 hod. na lince číslo číslo ze dne 31. 5. 2016 v 10.08 hod. na lince číslo číslo ze dne 28. 7. 2016 v 17.25 hod. na lince číslo číslo ze dne 29. 9. 2016 v 15.33 hod. na lince číslo číslo ze dne 4. 12. 2016 v 9.08 hod. na lince číslo č. I číslo ze dne 26. 1. 2013 v 8.45 hod. na lince číslo č. I číslo ze dne 3. 1. 2013 v 15.39 hod. na lince číslo č. I číslo ze dne 9. 4. 2013 v 15.25 hod. na lince číslo č. I číslo ze dne 10. 4. 2013 v 16.58 hod. na lince číslo č. I číslo ze dne 18. 7. 2013 v 15.58 hod. na lince číslo č. I číslo ze dne 10. 7. 2014 v 7.50 hod. na lince číslo č. I číslo ze dne 16. 7. 2014 v 11.07 hod. na lince číslo č. I číslo ze dne 9. 6. 2012 v 9.59 hod. na lince číslo smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2023, předžalobní výzvou k zaplacení ze dne 19. 2. 2023, podacím lístkem podaným České poště s.p. k doručení dne 19. 2. 2023, smluvními přepravními podmínkami název název právnická osoba 6. V souzené věci z provedeného dokazování soud zjistil, že se žalovaný se při výše vyjmenovaných přepravních kontrolách neprokázal na výzvu osoby pověřené název název právnická osoba platným jízdním dokladem, byla s ním proto vždy sepsána dohoda s cestujícím, podle níž bylo uloženo žalovanému zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, přičemž jízdné činilo 15 Kč za jízdu dne 9. 6. 2012, částku 16 Kč za jízdu dne 3. 1. 2013, 26. 1. 2013, 9. 4. 2013, 10. 4. 2013, 18. 7. 2013, a částku 20 Kč za jízdu dne 10. 7. 2014, 16. 7. 2014, 17. 3. 2015, 18. 6. 2015, 16. 7. 2015, 28. 2. 2016, 9. 3. 2016, 10. 3. 2016, 17. 3. 2016, 31. 5. 2016, 28. 7. 2016, 29. 9. 2016, 4. 12. 2016, a přirážka k jízdnému činila částku 1 000 Kč u jízd bez platného jízdního dokladu do 30. 4. 2013 a částku 1 500 Kč u jízd bez platného jízdního dokladu od 1. 5. 2013. Žalovaný tyto dohody vždy podepsal, přičemž uznal pohledávku do důvodu i výše. Smlouvou o postoupení pohledávek byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na dlužné částky ničeho nezaplatil.

7. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení: 8. § 18a odst. 1 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen pověřená osoba), je oprávněná dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněná uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku, nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odst. 2 písm. c). 9. § 18a odst. 2 písm. c) citovaného zákona, cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky;... 10. § 18a odst. 3 citovaného zákona, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout do 30. 4. 2013 částku 1 000 Kč a od 1. 5. 2013 částku 1 500 Kč. 11. § 558 věta prvá zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31. 12. 2013 (dále pouze„ obč. zák.“), uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. 12. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 (dále pouze„ o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše, prohlášením účinným v písemné formě, má se zato, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Na základě provedeného dokazování z jednotlivých skutkových zjištění a po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je co do základu i výše důvodný, neboť bylo prokázáno, že žalovaný, jehož údaje jsou na dohodách s cestujícím uvedeny včetně jména, příjmení, bydliště, data narození, čísla občanského průkazu, se na výzvu osoby pověřené právní předchůdkyní žalobkyně v místech kontroly neprokázal platným jízdním dokladem. Dohody s cestujícím jsou žalovaným vlastnoručně podepsány, přičemž žalovaný svým podpisem vždy uznal pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně co do důvodu i výše a zavázal se zaplatit dlužné jízdné a přirážku k jízdnému za každou zjištěnou jízdu bez platného jízdního dokladu vždy nejpozději do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. (z dohody s cestujícím číslo ze dne 17. 3. 2015 v 14.51 hodin sepsané na lince číslo číslo ze dne 18. 6. 2015 v 15.36 hod. sepsané na lince číslo číslo ze dne 16. 7. 2015 v 14.14 hod. sepsané na lince číslo číslo ze dne 10. 3. 2016 v 14.59 hod. sepsané na lince číslo číslo ze dne 28. 2. 2016 v 14.35 hod. sepsané na lince číslo číslo ze dne 9. 3. 2016 v 16.42 hod. sepsané na lince číslo číslo ze dne 17. 3. 2016 v 15.56 hod. sepsané na lince číslo číslo ze dne 31. 5. 2016 v 10.08 hod. sepsané na lince číslo číslo ze dne 28. 7. 2016 v 17.25 hod. sepsané na lince číslo číslo ze dne 29. 9. 2016 v 15.33 hod. sepsané na lince číslo číslo ze dne 4. 12. 2016 v 9.08 hod. sepsané na lince číslo č. I číslo ze dne 26. 1. 2013 v 8.45 hod. sepsané na lince číslo č. I číslo ze dne 3. 1. 2013 v 15.39 hod. sepsané na lince číslo č. I číslo ze dne 9. 4. 2013 v 15.25 hod. sepsané na lince číslo č. I číslo ze dne 10. 4. 2013 v 16.58 hod. sepsané na lince číslo č. I číslo ze dne 18. 7. 2013 v 15.58 hod. sepsané na lince číslo č. I číslo ze dne 10. 7. 2014 v 7.50 hod. sepsané na lince číslo č. I číslo ze dne 16. 7. 2014 v 11.07 hod. sepsané na lince číslo č. I číslo ze dne 9. 6. 2012 v 9.59 hod. sepsané na lince číslo) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 uzavřenou platně dle § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným postoupila na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021, ze seznamu postoupených pohledávek, z dopisu ze dne 19. 2. 2023). Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky do 10. dnů od doručení výzvy (z dopisu ze dne 19. 2. 2023 a poštovního podacího lístku). Ke dni rozhodování soudu nebylo zjištěno, že by žalovaný tento dluh, byť částečně, žalobkyni uhradil. Vzhledem k tomuto závěru pak soud zavázal žalovaného v souladu s citovanými ustanoveními § 558 obč. zák. a § 2053 o.z. k zaplacení celkem částky 26 355 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z každé jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti této částky do zaplacení dlužné částky, neboť výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. a § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. u prodlení za jízdy v roce 2012 a v r. 2013 a dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. u prodlení za jízdy uskutečněné po 1. 1. 2014.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 518 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 318 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 14b odst. 5 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, u podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o.s.ř.).