17 C 176/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 59 484 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 56 356 Kč v pravidelných splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy k 15. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, to vše pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá co do částky 16 386,03 Kč, co do úroku ve výši 29 % ročně z částky 6 356 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 156 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení, co do úroku ve výši 20 % ročně z částky 50 000 Kč od 6. 9. 2019 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 51 328 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 29. 8. 2022, doplněnou podáním ze dne 23. 11. 2022, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 8 156 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 873,48 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 6 356 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 156 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení, dále zaplacení částky 51 328 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 190,11 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 194,44 Kč, s úrokem ve výši 20 % ročně z částky 50 000 Kč od 6. 9. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 51 328 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaná uzavřela 4. 4. 2019 se společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba]) jako právní předchůdkyní žalobkyně (dále také jen„ banka“) smlouvu o bankovních produktech a službách. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, přičemž vycházela z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o flexikredit, kontrolovala dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databázi MVČR, vypočetla disponibilní částku tak, že od příjmů odečetla splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje, dále bylo počítáno s částkou životního minima klienta, částkou normativních nákladů na bydlení a výší měsíčních splátek dosavadních závazků a došla k závěru, že úvěr 2 000 Kč je žalované možno poskytnout. Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vést žalované běžný účet a následně poskytnout žalované peněžní prostředky pro čerpání povoleného debetního zůstatku, tzv. flexikredit do výše úvěrového limitu 2 000 Kč a žalovaná se zavázala dodržovat podmínky pro vedení běžného účtu, zejména splatit debetní zůstatek tohoto účtu tak, aby účet vykazoval kreditní zůstatek alespoň jednou v průběhu každých 180 dnů čerpání flexikreditu, mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu, nepřekročit výši poskytnutého úvěrového limitu a neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku ze smlouvy. Pro případ porušení sjednaných podmínek bylo sjednáno, že banka je oprávněna převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení flexikreditu, tento úročit a účtovat poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle sazebníku banky, splatný flexikredit je klient oprávněn bance splácet. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila uvedené podmínky smlouvy, využila banka svého oprávnění, zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek převedla ke dni 24. 6. 2019 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] a požadovala uhrazení celé dlužné částky ve výši 6 356 Kč. Žalované bylo v souladu s podmínkami možno uhradit tuto částku ve 24. splátkách po 264,83 Kč počínaje splátkou splatnou 24. 7. 2019 spolu s úroky ze splatného flexikreditu ve výši 29 % dle dispozic ke smlouvě a s poplatky dle sazebníku banky. Žalovaná dlužné splátky nehradila, proto banka úvěr ke dni 31. 10. 2019 zesplatnila a vyčíslila částkou 8 156 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 6 356 Kč a z poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč (poplatek 600 Kč za každou z upomínek ze dne 9. 8. 2019, 9. 9. 2019 a 7. 10. 2019) a z kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 873,48 Kč (10 % ročně z částky 6 356 Kč od 26. 12. 2019 do 9. 5. 2021), přičemž žalobkyně dále požaduje zaplacení úrok z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 1. 11. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši z částky 8 156 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení. Dále dne 4. 4. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [název] půjčka, na základě které banka poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet] bez určení účelu, jednorázově, převodem na běžný účet žalované dle smlouvy, žalovaná se zavázala řádně splácet poskytnutý úvěr, hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 20 % ročně a platit poplatky za poskytnuté bankovní služby dle smlouvy a produktových podmínek. Pro případ porušení smlouvy bylo smlouvou ujednáno oprávnění banky ukončit poskytování úvěru a úvěr zesplatnit. Žalovaná se dostala do opakovaného prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků, proto banka využila svého práva dle čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I smlouvy a ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 5. 9. 2019 a vyzvala žalovanou k zaplacení částky 55 603,75 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 50 000 Kč, z poplatků ve výši 1 328 Kč (za pojištění poplatek 107 Kč účtovaný 15. 5. 2019, 15. 6. 2019, 15. 7. 2019 a 15. 8. 2019, za upomínku ze dne 8. 7. 2019 poplatek 600 Kč a za zesplatnění poplatek 300 Kč účtovaný dne 5. 9. 2019), z kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 4 194,44 Kč (úrok ve výši 20 % ročně z dlužné jistiny 50 000 Kč od 5. 4. 2019 do 4. 9. 2019) a z kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 8 190,11 Kč (úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z jednotlivých dlužných částek od 21. 5. 2019 do 12. 4. 2021), a dále žalobkyně nárokuje úroky ve výši 20 % z částky 50 000 Kč od 6. 9. 2019 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z částky 51 328 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení. Před uzavřením předmětné smlouvy banka prověřovala úvěruschopnost žalované kontrolou dostupných informací v interních a externích databázích, zejména z bankovního a nebankovního registru klientských informací, insolvenčního rejstříku, databáze MVČR, ze sdělení klienta o jeho příjmu, příjmu domácnosti, o typu jeho bydlení a vyživovacích povinnostech, přičemž žalovaná uvedla, že je zaměstnána od 4. 5. 2018 na dobu neurčitou s příjmem 13 000 Kč, čistý měsíční příjem domácnosti činí 40 000 Kč, nemá vyživovací povinnosti, má vlastní bydlení. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že vůči jiným společnostem nebyly zjištěny žádné závazky žalované a vůči bance měla závazky s celkovou výší měsíčních splátek na flexikredit 40 Kč, přičemž bylo počítáno s částkou životního minima klienta, částkou normativních nákladů na bydlení a výší měsíčních splátek dosavadních závazků a došla k závěru, že úvěr 50 000 Kč je žalované možno poskytnout. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 17. 5. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupila pohledávky včetně příslušenství z předmětných smluv za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužných částek, žalovaná na dlužné částky ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná v písemném vyjádření k věci uvedla, že údaje tvrzené žalobkyní o získaných poměrech žalované nejsou pravdivé, nikdy nebyla zaměstnána u společnost [právnická osoba], na adrese uvedené ve smlouvě nikdy nebydlela, v dubnu 2019 jí bylo 19 let, bydlela u maminky v [obec], neměla žádné zaměstnání, ani vlastní bydlení. V minulosti jí byl odcizen občanský průkaz, ztrátu hlásila následující den Policii ČR, vždy byla klientem [právnická osoba] V současné době je nezaměstnaná, jejím jediným příjmem je příspěvek na živobytí, žije v azylovém domě, je těhotná (doložila propouštěcí zprávou [nemocnice] [název] [obec] ze dne 29. 3. 2023); pokud by soud rozhodl, že je povinna dluh uhradit, žádá o povolení splátkového kalendáře ve výši 500 Kč měsíčně. K jednáním dne 27. 3. 2023 (omluvila se) a 26. 7. 2023 se nedostavila (bez omluvy).

3. Soud ve věci provedl dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti: 4. - z listiny nazvané Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 4. 4. 2019 uzavřené mezi žalovanou jako klientem a bankou, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že banka se zavázala poskytnout žalované úvěr 50 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr vrátit bance formou 72. pravidelných měsíčních anuitních splátek jistiny a úroků ve výši 1 197,64 Kč, přičemž nejdříve se hradí úroky za příslušné období, zbytek splátky je použit na umoření jistiny, dále je klient povinen hradit úhrady pojištění v případě, že je pojištění klienta sjednáno, úhrada pojištění činí 107 Kč, měsíční anuitní splátka a úhrada pojištění činí 1 304,64 Kč, splátky jsou splatné k 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 5. 2019. Dle článku II bod 5 smlouvy činí roční úroková sazba 20 % a je neměnná, RPSN 23,18 %, při řádném splácení spotřebitel zaplatí 88 958,12 Kč. Dle článku III se klient zavázal platit poplatky 1 295 Kč za poskytnutí úvěru splatný při čerpání úvěru, poplatek 50 Kč jednorázově za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost klienta, 100 Kč za každou změnu data měsíční splátky, 200 Kč měsíčně za vedení pohledávky banky v případě ukončení smlouvy o vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů klienta, 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky a 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný. Dle článku III bodu 6 je banka oprávněna požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením, ukončit smluvní vztah s klientem, prohlásit svým rozhodnutím dluh klienta za ihned splatný, pozastavit poskytování bankovních produktů a služeb klientovi, vymáhat splatný dluh vůči klientovi i prostřednictvím třetích osob. Dle článku IV smlouvy vyslovil klient podpisem souhlas s pojištěním schopnosti splácet dle rámcové pojistné smlouvy č. NEXTRA [číslo] uzavřenou mezi bankou jako pojistníkem a [právnická osoba] [obec]. 5. - z listiny nazvané Smlouva o bankovních produktech a službách ze dne 4. 4. 2019 uzavřené mezi klientem a bankou, z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z produktových podmínek banky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o bankovních produktech a službách, že žalovaná jako klient a [právnická osoba] jako banka uzavřeli smlouvu, podle níž se banka zavázala poskytovat klientovi bankovní produkty a služby, a to zřídit a vést účty pro vedení platebního styku, a to běžný účet č. [bankovní účet], k tomuto účtu poskytuje spotřebitelský kontokorentní úvěr flexikredit s povoleným limitem 2 000 Kč s tím, že povolený limit trvá v případě, kdy minimální měsíční kreditní příjem za každý kalendářní měsíc na běžném účtu bude činit minimálně polovinu povoleného limitu, úroková sazba k datu vytištění dispozic činí 21,99 % ročně, úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku k datu vytištění dispozic činí 29 % ročně a dále jsou uvedeny poplatky za snížení povoleného limitu 200 Kč, za oznámení o převodu na splatný flexikredit 200 Kč, za výzvu ke splatnosti úvěru 300 Kč, za zaslání výpovědi ze strany banky 200 Kč, za zaslání každé upomínky 600 Kč, poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku 300 Kč, poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet povoleného limitu flexikreditu 10 % min. 500 Kč a úroky z prodlení v zákonem stanovené výši. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky, které z běžného účtu vyčerpá do debetního zůstatku, bance vrátit, dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období, tzn. zajistit, aby alespoň po dobu jednoho kalendářního dne vykazoval běžný účet, na kterém je úvěr čerpán, kreditní zůstatek, a to alespoň v období minimálně 360 kalendářních dnů, dále nepřekročit povolený limit, zaplatit poplatky dle smlouvy a platného sazebníku, podpisem smlouvy potvrdila, že se seznámila s dispozicemi, podmínkami, produktovými podmínkám, sazebníkem a úrokovým lístkem a že s nimi bez výhrad souhlasí a zavazuje se je dodržovat. Dle článku 24 produktových podmínek, pokud dojde k porušení podmínek smlouvy je banka a) oprávněna prohlásit svým rozhodnutí kterékoliv dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení, banka o svém rozhodnutí písemně vyrozumí klienta, zejména mu sdělí den, k němuž prohlásila dluhy klienta za ihned splatné a lhůtu, v níž je klient povinen příslušné dluhy bance uhradit; b) pozastavit poskytování produktů nebo služeb klientovi a/nebo zrušit povolený limit a evidovat pohledávku na nově otevřeném účtu; c) ukončit smluvní vztah s klientem; d) v případě nedodržení kreditního období zrušit povolený limit, v den zrušení povoleného limitu otevřít úvěrový účet a převést na něj debetní zůstatek z běžného účtu (dále jen„ splatný flexikredit”); klient je povinen splatit splatný flexikredit bance v pravidelných měsíčních anuitních splátkách tak, aby délka splácení nepřesáhla dobu 48 měsíců a dále platit úroky ze splatného flexikreditu. Výše úrokové sazby ze splatného flexikreditu je uveřejněna v platném úrokovém lístku. Anuitní měsíční splátky budou obsahovat splátky Splatného flexikreditu a úroky ze splatného flexikreditu. Převedením debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet splatný flexikredit není bankou poskytován nový spotřebitelský úvěr. Banka oznámí klientovi zrušení povoleného limitu, výši splatného flexikreditu, výši úrokové sazby, výši měsíčních anuitních splátek a číslo otevřeného úvěrového účtu. Banka poskytne klientovi na jeho žádost kdykoliv bezplatně tabulku umoření splatného flexikreditu. Klient je oprávněn splatit splatný flexikredit zcela nebo z části před konečným termínem splatnosti oznámeným bankou, pokud v den předčasné splátky na obchodním místě písemně oznámí bance svůj úmysl předčasně splatit splatný flexikredit a uvede výši předčasné splátky. Pokud peněžní prostředky na běžném účtu nedostačují k provedení předčasného splacení ve výši oznámené klientem, banka provede částečné předčasné splacení ve výši odpovídající disponibilnímu zůstatku běžného účtu. Pokud peněžní prostředky nedostačují k úhradě úroku ze splacené jistiny úvěru, budou úroky splatné v den, který by odpovídal datu splatnosti nejbližší splátky. Banka a klient sjednávají, že při předčasném splacení části splatného flexikreditu se odpovídajícím způsobem snižuje výše poslední splátky. e) v případě nedodržení měsíčního kreditního příjmu jednostranně snížit výši povoleného limitu až na nulu, a to s okamžitou účinností. f) v případě překročení povoleného limitu převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení povoleného limitu a oznámit klientovi číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých měsíčních splátek s tím, že délka splácení nepřesáhne dobu 48 měsíců. Pohledávku banky vedenou na úvěrovém účtu, je klient oprávněn zcela nebo z části splatit před konečným termínem splatnosti, a to za podmínek pro předčasné splacení splatného flexikreditu. 6. - z platební historie smlouvy [číslo] že žalovaná dne 24. 6. 2019 vyčerpala částku 6 356 Kč, dále byly dne 9. 8. 2019, 9. 9. 2019 a 7. 10. 2019 vyúčtovány poplatky 3 x 600 Kč, 7. - z platební historie smlouvy [číslo] že žalovaná dne 4. 4. 2019 vyčerpala částku 50 000 Kč, dále byly dne 15. 5. 2019, 14. 6. 2019, 15. 7. 2019 a 15. 8. 2019 vyúčtovány poplatky za pojištění celkem 4 x 107 Kč, dne 8. 7. 2019 poplatek za upomínku 600 Kč, dne 5. 9. 2019 poplatek za zesplatnění úvěru 300 Kč; 8. - z dopisu ze dne 7. 9. 2019 a z poštovního podacího archu, že [právnická osoba] oznamuje žalované, že prohlašuje úvěr č. [bankovní účet] za splatný ke dni 5. 9. 2019 a vyzývá žalovanou k zaplacení dlužné částky 55 603,75 Kč do 23. 9. 2019, zásilka adresována žalované byla dne 10. 9. 2019 podána [obec] poště s.p. k doručení; 9. - z výpisu z úvěrového účtu žalované č.ú. [bankovní účet] ze dne 21. 5. 2021, že jistina po splatnosti činí 50 000 Kč, splatný smluvní úrok 4 194,44 Kč, splatný úrok z prodlení z jistiny 7 494,05 Kč, splatný úrok z prodlení z úroku 696,05 Kč, splatné poplatky, pojištění, pokuty 1 328 Kč, celkem je splatná částka 63 712,55 Kč; 10. - z dopisu ze dne 31. 10. 2019, z poštovního podacího archu, že [právnická osoba] oznamuje žalované, že prohlašuje úvěr č. [bankovní účet] ve výši 6 356 č za splatný ke dni 29. 10. 2019 a vyzývá žalovanou k zaplacení dlužné částky 8 156 Kč do 14. 11. 2019, zásilka adresovaná žalované byla dne 1. 11. 2019 podána [obec] poště, s.p. k doručení; 11. - z výpisu z úvěrového účtu žalované č.ú. [bankovní účet] ze dne 21. 5. 2021, že jistina po splatnosti činí 6 356 Kč, splatný úrok z prodlení z jistiny 873,48 Kč, splatné poplatky, pojištění, pokuty 1 800 Kč, celkem je splatná částka 9 029,48 Kč; 12. - z dopisu ze dne 25. 6. 2019, že [právnická osoba] oznamuje žalované, že z důvodu porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru flexikredit zrušila poskytování flexikreditu a dluh ve výši 6 356 Kč byl převeden na úvěrový účet [číslo] za otevření úvěrového účtu je účtován poplatek ve výši 10 % z povoleného limitu flexikreditu, přičemž v souladu se smluvními ujednáními bude dlužná částka automaticky splácená ve 24. splátkách po 264,83 Kč z běžného účtu č. [bankovní účet]; 13. - z dopisu ze dne 7. 7. 2019, že [právnická osoba] upomínala žalovanou o zaplacení dlužné částky 2 630,86 Kč a poplatku za upomínku ve výši 600 Kč z úvěrového účtu [číslo] do 18. 7. 2019; 14. - z dopisu ze dne 3. 11. 2019, že [právnická osoba], vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 55 676,15 Kč s tím, že nebude-li dlužná částka zaplacena, bude postoupena třetí osobě k vymáhání pohledávky; 15. - z předžalobní upomínky ze dne 23. 3. 2022, z podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovanou o zaplacení dlužné částky 93 923,04 Kč do 7. 4. 2022 s tím, že pohledávka vznikla z titulu smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 4. 4. 2019, zásilka byla podána k doručení dne 23. 3. 2022. 16. - z předžalobní upomínky ze dne 24. 3. 2022, z podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovanou o zaplacení dlužné částky 14 217,61 Kč do 8. 4. 2022 s tím, že pohledávka vznikla z titulu smlouvy o bankovních produktech a službách a poskytování kontokorentního úvěru ze dne 4. 4. 2019, zásilka byla podána k doručení dne 24. 3. 2022. 17. - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 5. 2021, z potvrzení o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z podacího lístku, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] jako postupitel postoupila pohledávky dle seznamu pohledávek včetně pohledávky ze smlouvy o úvěru žalované na žalobkyni jako postupníka, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2. 6. 2021 podaným k doručení dne 15. 6. 2021; 18. - ze úrokového lístku [právnická osoba] (od 26. 8. 2015), že úroková sazba za splatný flexikredit činí 24 % ročně, smluvní úrok z nepovoleného debetního zůstatku činí 29 % ročně, 19. - ze sazebníku poplatků za produkty a služby platného od 1. 3. 2017, že poplatek za zaslání každé upomínky činí 600 Kč, za prohlášení úvěru za ihned splatný 300 Kč, za pojištění schopnosti splácet 8,9 % měsíčně z anuitní splátky; 20. - ze žádosti o povolení debetního zůstatku flexikredit, že žalovaná uvedla průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce 13 000 Kč, čistý měsíční příjem domácnosti 40 000 Kč, nemá vyživovací povinnosti, má jeden zdroj příjmu, jako zaměstnavatel je uveden [právnická osoba], pracovní poměr na dobu neurčitou od 4. 5. 2018, je uvedeno číslo občanského průkazu, adresa trvalá i korespondenční, číslo mobilního telefonu [číslo], číslo rodného listu 88 2000 [číslo], návrh na výši úvěrového rámce 2 000 Kč, jako druh bydlení je uvedeno vlastní dům/byt, vzdělání střední, stav svobodná. Žádost obsahuje čestné prohlášení podepsané žalovanou, dle kterého podepsaná stvrzuje, že výše uvedené údaje jsou pravdivé, úplné, správné a aktuální. 21. - ze žádosti o prescoring úvěrových produktů, že žalovaná žádala o úvěr ve výši 50 000 Kč, přičemž uvedla průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce 13 000 Kč, čistý měsíční příjem domácnosti 40 000 Kč, nemá vyživovací povinnosti, má jeden zdroj příjmu, jako zaměstnavatel je uveden [právnická osoba], pracovní poměr na dobu neurčitou od 4. 5. 2018, je uvedeno číslo [číslo obč. průkazu], číslo rodného listu [číslo] [číslo] [číslo] [číslo], adresa trvalá i korespondenční, číslo mobilního telefonu, jako druh bydlení je uvedeno vlastní dům/byt, vzdělání střední, stav svobodná. Žádost obsahuje čestné prohlášení podepsané žalovanou, dle kterého podepsaná stvrzuje, že výše uvedené údaje jsou pravdivé, úplné, správné a aktuální; 22. - z výpisů z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalované, že byl veden od 4. 4. 2019, dne 4. 4. 2019 byla na tento účet převedena částka 50 000 Kč označená čerpání úvěru [číslo], ke dni 30. 4. 2019 činil konečný zůstatek na tomto účtu - 3 776,85 Kč, přičemž povolený limit flexikreditu činil 2 000 Kč, ke dni 30. 4. 2019 činil zůstatek nesplacené jistiny úvěru 50 000 Kč, ke dni 5. 12. 2019 činil roční kreditní obrat na účtu 56 415 Kč, roční debetní obrat 56 529,14 Kč; 23. - z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalované, že byl veden od 24. 6. 2019, kdy byla z tohoto účtu odepsána částka 6 356 Kč označená jako čerpání úvěru [variabilní symbol], ke dni 21. 5. 2021 činila dlužná částka celkem 9 029,48 Kč, tato sestávala z dlužné jistiny 6 356 Kč, splatného úroku z prodlení ve výši 873,48 Kč, splatných poplatků 1 800 Kč; 24. - z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalované, že byl veden od 4. 4. 2019, kdy byla z tohoto účtu odepsána částka 50 000 Kč označená jako čerpání úvěru [variabilní symbol], ke dni 21. 5. 2021 činila dlužná částka celkem 63 712,55 Kč, tato sestávala z dlužné jistiny 50 000 Kč, splatného smluvního úroku 4 194,44 Kč, splatného úroku z prodlení z jistiny ve výši 7 494,06 Kč, splatného úroku z prodlení z úroku ve výši 696,05 Kč, splatných poplatků 1 328 Kč; 25. – ze spisu nadepsaného soudu sp. zn. [spisová značka], že [právnická osoba], dne 4. 4. 2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na základě které žalované umožnila žalované čerpat revolvingový úvěr do úvěrového rámce 10 000 Kč prostřednictvím kreditní karty. Při uzavírání smlouvy žalovaná v žádosti žádala o poskytnutí revolvingového úvěru s výši úvěrového rámce 10 000 Kč, přičemž uvedla průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce 13 000 Kč, čistý měsíční příjem domácnosti 40 000 Kč, nemá vyživovací povinnosti, má jeden zdroj příjmu, jako zaměstnavatel je uveden [právnická osoba], pracovní poměr na dobu neurčitou od 4. 5. 2018, předložila [číslo obč. průkazu], rodný list [číslo] [číslo] [číslo] [číslo], je uvedena adresa trvalá i korespondenční, číslo mobilního telefonu, jako druh bydlení je uvedeno vlastní dům/byt, vzdělá střední, stav svobodná. Žádost obsahuje čestné prohlášení podepsané žalovanou, dle kterého podepsaná stvrzuje, že výše uvedené údaje jsou pravdivé, úplné, správné a aktuální; žalobkyně je shodná jako v této věci coby právní nástupce uvedené banky; 26. - z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], že nezletilá [celé jméno žalované] byla svěřena do společné výchovy manželů [jméno] a [jméno] [příjmení], matka nezletilé byla zavázána platit na výživu nezletilé 1 600 Kč měsíčně; matka žalované [jméno] [celé jméno žalované] měla uvedeno faktické bydliště na adrese [adresa], což je adresa totožná s adresou v projednávaných smlouvách; 27. – ze spisu nadepsaného soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaná dne 6. 4. 2019 uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru na úhradu ceny zboží P30 zn. Huawei ve výši 15 999 Kč, jako zdroj příjmů uvedla zaměstnavatele [název] ČR s čistým měsíčním příjmem 18 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 40 000 Kč, uvedla, že je zde zaměstnána od ledna 2017, vzdělání základní, druh bydlení u rodičů, předložila [číslo obč. průkazu], rodný list [číslo] [číslo] [číslo] [číslo], současně žádala o bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 15 000 Kč. 28. - lustrací neplatných dokladů na stránkách MVČR bylo zjištěno, že číslo občanského průkazu dle předmětných smluv ([číslo]) nebylo nalezeno v databázi neplatných dokladů.

29. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, a má tak prokázán následující závěr o skutkovém stavu věci: mezi [název] [název] [název], a.s, a žalovanou byla dne 4. 4. 2019 uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně zřídila a vedla žalované běžný účet č. [bankovní účet] současně povolila žalované debetní limit (flexikredit) do výše 2 000 Kč za podmínky, že minimální měsíční kreditní příjem za každý kalendářní měsíc na běžném účtu bude činit minimálně polovinu povoleného limitu a nedojde k žádnému porušení sjednaných podmínek. Dále dne 4. 4. 2019 uvedená banka jako úvěrující a žalovaná coby úvěrovaná uzavřeli smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet na částku 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 197,64 Kč. Pro případ porušení podmínek smlouvy o flexikreditu bylo ujednáno, že banka zruší povolený limit a převede debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení povoleného limitu, přičemž se klient zavázal uhradit bance splatný flexikredit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách tak, aby délka splácení nepřesáhla dobu 24 měsíců a úroky ze splatného flexikreditu ve výši 24 % p.a. včetně poplatků dle smlouvy a dispozic ke smlouvě. Pro případ porušení smlouvy o úvěru bylo ujednáno oprávnění banky ukončit smluvní vztah s klientem a prohlásit kterýkoliv dluh klienta vůči bance za ihned splatný anebo pozastavit poskytování svých služeb klientovi. (ze smlouvy o bankovních službách ze dne 4. 4. 2019, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze 4. 4. 2019, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná porušila podmínky smlouvy (tvrzení žalobkyně, která nebyla žádným důkazem vyvrácena), a proto uvedená banka dne 24. 6. 2019 převedla nepovolený debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] a v dopise ze dne 31. 10. 2019 prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovanou ke splacení dlužné částky, žalovaná dlužnou částku neuhradila (z uvedeného dopisu ze dne 31. 10. 2019 a z tvrzení žalobkyně). Žalovaná neplnila své povinnosti ani ze smlouvy o úvěru, proto žalobkyně úvěr [číslo] zesplatnila ke dni 5. 9. 2019 a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 55 603,75 Kč do 23. 9. 2019 (z uvedeného dopisu, z tvrzení žalobkyně). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 5. 2021 byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (z uvedené smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek). Právní zástupce žalobkyně žalovanou dopisem vyzýval k zaplacení dlužných částek (z dopisu ze dne 23. 3. 2022 a 24. 3. 2022). Žalovaná dluží žalobkyni na jistinách úvěru 56 356 Kč spolu s příslušenstvím (z tvrzení žalobkyně). Z žádného důkazu není prokázáno, že žalovaná v rozhodném období, tedy k datu 4. 4. 2019 oznámila ztrátu občanského průkazu, neboť číslo občanského průkazu, které je uvedeno v uvedených smlouvách a dalších smlouvách, jak je prokázáno v dalších věcech vedených u nadepsaného soudu (sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]), když z evidence dokladů vedených Ministerstvem vnitra se ztráta uvedeného občanského průkazu nepodává je však prokázáno, že proti žalované byly uplatněny u nadepsaného soudu další nároky, a to ze smluv ze dne 6. 4. 2019 (částka 15 999 Kč s příslušenstvím a 4. 4. 2019 (částka 12 867 Kč s příslušenstvím) .Z žádných důkazů není prokázáno, že uvedená banka při uzavření projednávaných smluv posuzovala úvěruschopnost žalované, zejména porovnáním jejich příjmů a výdajů s ověřením těchto údajů i z nezávislých zdrojů, tedy nikoli pouze z údajů poskytnutých žalovanou.

30. Nebyl proveden důkaz výslechem matky žalované, neboť ta nebyla účastnicí projednávaných smluv a okolnost, že snad žalovaná u matky v době uzavření smluv bydlela že údajně nebyla zaměstnaná, nemá pro posouzení věci již žádný význam, neboť všechny rozhodné skutečnosti jsou prokázány z jiných důkazů, jak vyplyne z dalšího odůvodnění tohoto rozsudku.

31. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení: 32. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 33. § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 34. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 35. § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 36. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 37. § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 38. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 39. § 86 odst. 2 ZoSÚ věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 40. § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

41. Po právním hodnocení dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] jako úvěrujícím a poskytovatelem a žalovanou jak úvěrovaným spotřebitelem byly dne 4. 4. 2019 uzavřeny smlouvy, které jsou podle svého obsahu smlouvami o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2395 o.z. ve spojení s ustanoveními § 104 a následujícími ZoSÚ, neboť úvěrující banka při jejich uzavírání vystupovala jako podnikatel v předmětu činnosti poskytování bankovních úvěrů a žalovaná jako spotřebitelka. V souladu s cit. ust. § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ proto bylo povinností právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], jakožto úvěrující osoby podnikající v předmětu poskytování úvěrů, s odbornou péčí posoudit schopnost žalované tento spotřebitelský úvěr splácet, přičemž postup získávání údajů pouze od samotného spotřebitele, není v souladu s požadavkem odborné péče, která je pro věřitele předepsána v citovaném § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ. Z žádného důkazu není prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně skutečně prověřovala poměry žalované ve veřejných databázích, včetně skutečné výše jejich příjmů a výdajů a jejich porovnáním, jakož i způsobu plnění dosavadních dluhů, jak předepisuje cit. ust. § 86 odst. 2 věta první ZoSÚ. Žalobkyně nepředložila listinné důkazy prokazující, že zákonem předepsané povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně skutečně ověřovala a že tyto odpovídaly realitě. Důkazní povinnost žalobkyni přitom ukládá ust. § 101 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že k prvnímu jednání ve věci samé se žalobkyně nedostavila, nemohla být o této důkazní povinnosti při jednání poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. (byť byla poučena již v rámci přípravy jednání v usnesení ze dne 3. 11. 2022) Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované v souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ. Jak vyložil Ústavní soud ČR ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, posuzování úvěruschopnosti je přitom obecný požadavek a není ani třeba mít stanoveno v zákoně, že je třeba úvěruschopnost zkoumat. Jelikož žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně skutečně posuzovala dle § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ, jsou obě tyto smlouvy neplatné dle § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ ve spojení s § 580 o.z. K této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu ve smyslu § 588 o.z. V souladu s ust. § 1812 odst. 1 o.z. se totiž použije výklad smlouvy pro žalovanou příznivější. Z neplatné smlouvy nelze plnění v této věci přiznat. Soud však nárok žalobkyně posoudil dle ustanovení § 2991 o.z. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně částku 56 356 Kč žalované na základě neplatné smlouvy poskytla a žalovaná ji nevrátila, jedná se o bezdůvodné obohacení na straně žalované, které jí vzniklo bez spravedlivého důvodu, tj. z neplatné smlouvy, jak má na mysli ust. § 2991 odst. 2 o.z. Žalovaná má povinnost toto bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o.z. vydat žalobkyni. Soud proto v odst. I výroku tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 56 356 Kč. Žalobkyně totiž vstoupila do práv a povinností původní úvěrující [právnická osoba] [název] [název], a.s,. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 5. 2021 ve smyslu § 1879 a následujících o.z. upravující postoupení pohledávky. Soud povolil žalované splátky 1 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek dle § 160 odst. 1 věta druhá o.s.ř., když vzhledem k sociální situaci žalované, která požádala o splátky, není v jejich možnostech splácet více než 1 000 Kč měsíčně (§ 87 odst. 1 poslední věta ZoSÚ). Splácení bylo povoleno pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že nebude-li zaplacena byť jen jediná splátka v plné výši a včas, stane se splatným zbytek nesplaceného dluhu.

42. Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení částky 16 386,03 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 6 356 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 156 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení, úroku ve výši 20 % ročně z částky 50 000 Kč od 6. 9. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 51 328 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení, byla v této části žaloba jako nedůvodná ve výroku v odstavci II. tohoto rozsudku zamítnuta, neboť uvedené smlouvy o úvěru ze dne 4. 4. 2019 jsou smlouvy neplatné, a tedy veškeré nároky, které žalobkyně dovozovala nad rámec nároku na vrácení 56 356 Kč z titulu bezdůvodného obohacení (viz výrok I. rozsudku), nelze v soudním řízení důvodně přiznat. Ve vztahu k zamítavému výroku co do úroků z prodlení soud vychází z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, z něhož se podává, že nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení s vrácením zbývající jistiny úvěru dle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ, a tudíž splatnost jistiny spotřebitelského úvěru ve výši 56 356 Kč vzhledem k uvedenému závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru ještě nenastala, proto nemohly být ani úroky z prodlení žalobkyni přiznány.

43. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ohledně částky 56 356 Kč, neúspěšná co do částky 16 386,03 Kč, co do úroku ve výši 29 % ročně z částky 6 356 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 156 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení, co do úroku ve výši 20 % ročně z částky 50 000 Kč od 6. 9. 2019 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 51 328 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení (příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku 26. 7. 2023 činí 58 780,80 Kč), neúspěšná tedy byla žalobkyně co do částky 75 167,10 Kč. Byla tedy úspěšná méně než z 50 % uplatněného nároku, a tedy jí právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší, přičemž žalované podle obsahu spisu dosud žádné náklady řízení nevznikly.