17 C 207/2016

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci zástavní věřitelka: právnická osoba , IČO se sídlem adresa žalobkyně proti zástavní dlužnici: osobní údaje zástavní dlužnice zastoupena ustanovenou advokátkou JUDr. jméno příjmení se sídlem ulice a číslo , PSČ obec - část obce o soudní prodej zástavy

I. Návrh na přerušení řízení se zamítá.

II. Nařizuje se prodej zástavy ve vlastnictví zástavní dlužnice to jest pozemku parc.č. st. [číslo], jehož součástí je budova [adresa žalované], pozemku parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], za účelem uspokojení pohledávek zástavní věřitelky ve výši 1 177 509,90 Kč na jistině úvěru, ve výši 186 107,69 Kč na příslušenství úvěru ke dni 9. 10. 2016 včetně, úroku ve výši 4,59% ročně z částky 1 177 509,90 Kč od 10. 10. 2016 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 177 509,90 Kč od 10. 10. 2016 do zaplacení a dále za účelem uspokojení pohledávek zástavní věřitelky ve výši 282 394,90 Kč na jistině úvěru ve výši 46 185,66 Kč na příslušenství úvěru ke dni 9. 10. 2016 včetně, úroku ve výši 4,29% ročně z částky 282 384,90 Kč od 10. 10. 2016 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 282 384,90 Kč od 10. 10. 2016 do zaplacení.

III. Zástavní dlužnice je povinna zaplatit zástavní věřitelce náklady řízení ve výši 6 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou podanou dne [datum] domáhala se zástavní věřitelka nařízení prodeje nemovitých věcí, a to pozemku parc.č.st. [číslo], jehož součástí je budova [adresa žalované], pozemku parc. [číslo] vše v katastrální území a obci [obec], za účelem uspokojení pohledávek zástavní věřitelky ve výši 1 177 509,90 Kč na jistině úvěru, ve výši 186 107,69 Kč na příslušenství úvěru ke dni 9. 10. 2016 včetně, úroku ve výši 4,59% ročně z částky 1 177 509,90 Kč od 10. 10. 2016 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 177 509,90 Kč od 10. 10. 2016 do zaplacení a dále za účelem uspokojení pohledávek zástavní věřitelky ve výši 282 394,90 Kč na jistině úvěru ve výši 46 185,66 Kč na příslušenství úvěru ke dni 9. 10. 2016 včetně, úroku ve výši 4,29% ročně z částky 282 384,90 Kč od 10. 10. 2016 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 282 384,90 Kč od 10. 10. 2016 do zaplacení. Tento žalobní požadavek odůvodnil tvrzením, že uvedené pohledávky vznikly úvěrovým dlužníkům včetně příslušenství jednak ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] ze dne 26. 4. 2011 ve znění dodatku [číslo] ze dne 12. 9. 2014 (dále jen„ smlouva [číslo]“ nebo„ smlouva o hypotečním úvěru [číslo]“) a jednak ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] ze dne 28. 11. 2011 ve znění dodatku [číslo] ze dne 2. 12. 2011 a dodatku [číslo] ze dne 12. 9. 2014 (dále jen„ smlouva [číslo]“ nebo„ smlouva o hypotečním úvěru [číslo]“). Dluhy z uvedených úvěrových smluv byly zajištěny zástavním právem k uvedeným nemovitým věcem nyní ve vlastnictví zástavní dlužnice, a to na základě zástavní smlouvy k nemovitosti reg. [číslo] ze dne 23. 5. 2011 a zástavní smlouvy k nemovitosti, reg. [číslo] ze dne 28. 11. 2011. V souladu s uvedenou smlouvou o hypotečním úvěru [číslo] zástavní věřitelka poskytla úvěrovým dlužníkům úvěr ve výši 1 250 000 Kč, úvěroví dlužníci úvěr dočerpali dne 5. 8. 2011, přičemž se zavázali poskytnutý úvěr včetně příslušenství splácet v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že úvěr měl být při řádném splácení splacen nejpozději do 30 let od první splátky po dočerpání úvěru. Smlouvou [číslo] byla dále sjednána úroková sazba ve výši 4,99 % ročně platná do 14. 4. 2016, tato byla změněna oznámením banky k úvěrové smlouvě [číslo] ze dne 4. 3. 2016 a ke dni sepsání žalobního návrhu činí 4,59 % ročně. Dále byla dne 28. 11. 2011 mezi zástavním věřitelem a úvěrovými dlužníky uzavřena smlouva [číslo] ve znění dodatku [číslo] ze dne 2. 12. 2011 a dodatku [číslo] ze dne 12. 9. 2014, na základě které zástavní věřitelka poskytla úvěrovým dlužníkům hypoteční úvěr ve výši 300 000 Kč, když úvěr ze smlouvy [číslo] byl dočerpán dne 2. 12. 2011. Úvěroví dlužníci se zavázali splácet úvěr dle smlouvy [číslo] v pravidelných měsíčních anuitních splátkách spolu s úrokem ve výši úrokové sazby 4,29 % ročně a úvěr měli při řádném spláceni splatit nejpozději do 30 let od první splátky dočerpání úvěru. Úvěroví dlužníci splátky obou smluv řádně nespláceli, nejstarší splátka, která nebyla u obou smluv řádně a včas zaplacena, byla splatná 25. 5. 2015. Zástavní věřitelka opakovaně vyzýval úvěrové dlužníky k úhradě dlužných částek ze smlouvy [číslo] i ze smlouvy [číslo]; úvěroví dlužníci na výzvy ničeho nezaplatili. Zástavní věřitelka využila svého oprávnění dle smlouvy a vyzvala dne 3. 5. 2016 úvěrové dlužníky a zástavní dlužníci k okamžitému splacení celého dluhu ze smlouvy [číslo] i ze smlouvy [číslo]. Výše splatného dluhu ze smlouvy [číslo] ke dni 9. 10. 2016 činila 1 363 617,59 Kč, tato sestávala z dlužné jistiny ve výši 1 177 509,90 Kč, z úroku ve výši 82 322,45 Kč, z úroku z prodlení ve výši 39 524,24 Kč a z poplatků ve výši 64 261 Kč. Výše splatného dluhu ze smlouvy [číslo] ke dni 9. 10. 2016 činila 328 570,56 Kč, tato sestávala z dlužné jistiny 282 384,90 Kč, z dlužného úroku 17 097,54 Kč, z dlužného úroku z prodlení ve výši 9 583,12 Kč a z dlužných poplatků ve výši 19 505 Kč.

2. Zástavní dlužnice s návrhem nesouhlasila. Uvedla, že se opakovaně pokoušela jednat se zástavní věřitelkou a úvěry hradit za 1. úvěrovou dlužnici, [jméno] [příjmení], která je její sestrou. Účet, na který mělo být spláceno, byl zablokován exekucí, proto žádala žalobkyni o sdělení účtu, na který by mohla hradit splátky, což jí bylo žalobkyní odmítnuto. V předmětném domě bydlí se svou babičkou, která je odkázána na její péči. Je připravena za svoji sestru [jméno] [příjmení] dluh uhradit (viz vyjádření z 23. 1. 2017 na č.l. 91 spisu).

3. Při jednání dne 25. 1. 2021 zástavní dlužnice navrhla přerušení řízení do pravomocného skončení řízení o dovolání, které podala 1. žalovaná, [jméno] [příjmení], ve věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Zástavní věřitelka s návrhem na přerušení řízení z uvedeného důvodu nesouhlasila. Soud proto nejprve zkoumal, zda jsou splněny zákonné předpoklady pro přerušení řízení, které navrhla zástavní dlužnice. Vzhledem k tomu, že zástavní věřitelka s návrhem na přerušení řízení nesouhlasila, tedy nepodala shodný návrh na přerušení řízení jako zástavní dlužnice, nejsou splněny podmínky pro přerušení řízení dle § 110 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Podle názoru soudu však nejsou splněny ani podmínky pro přerušení řízení dle § 109 odst. 2 písm.) c) o.s.ř., neboť ve věci vedené u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] bylo pravomocně rozhodnuto o věci samé dnem 31. 8. 2020, jak bude uvedeno dále v tomto odůvodnění, a řízení o dovolání není důvodem pro přerušení řízení, jak má na mysli citované ustanovení, neboť se nejedná o řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu v této věci, neboť tato otázka (zda je smlouva o hypotečním úvěru [číslo] již byla soudy pravomocně vyřešena. Soud proto uvedený návrh na přerušení řízení zamítl a pokračoval v řízení.

4. Soud ve věci provedl dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti: - ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: [číslo] ze dne 26. 4. 2011 a z dodatku [číslo] k uvedené smlouvě ze dne 12. 9. 2014, že žalobkyně [právnická osoba], jako věřitel a [jméno] [příjmení] (dále také jen„ 1. dlužnice“) a [jméno] [příjmení] (dále také jen„ 2. dlužnice“) jako dlužnice uzavřely smlouvu o poskytnutí úvěru do výše 1 250 000 Kč, s ujednáním, že část úvěru ve výši 1 000 000 Kč bude použita pro účely bydlení - rekonstrukce nemovitosti budovy [adresa] na pozemku parcely č. st. [číslo] v obci a části [územní celek], [katastrální uzemí] a část úvěru ve výši 250 000 Kč bude použita pro účely bydlení. V uvedené smlouvě smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu úvěru 4,99 % ročně platnou do 14. 4. 2016. Dlužnice se pak zavázaly splácet úvěr včetně příslušenství pravidelnými měsíčními splátkami spatnými vždy 25. den každého měsíce. V čl. VII. uvedené smlouvy se dlužnice zavázaly zajistit úvěr zřízením zástavního práva k nemovitostem ve prospěch banky, předmětem zajištění byla budova [adresa] na pozemku p. č. st. [číslo] v části [územní celek], pozemek p. č. st. [číslo], pozemek pozemková parcela [číslo] vše v obci a k.ú. [obec]. V čl. VIII. uvedené smlouvy bod 4 se uvádí, že poruší-li dlužník své povinnosti stanovené smlouvou, obchodními podmínkami nebo souvisejícími smluvními dokumenty, může banka v souladu s obchodními podmínkami od smlouvy odstoupit či požadovat okamžité splacení jistiny úvěru a příslušenství, - ze zástavní smlouvy k nemovitosti reg. [číslo] ze dne 23. 5. 2011, že podle jejího obsahu byla uzavřena k zajištění pohledávek zástavní věřitelky za dlužníkem vyplývající ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru uzavřené pod reg. [číslo] ze dne 26. 4. 2011 na částku 1 250 000 Kč, a to k zajištění splacení jistiny úvěru a jejího příslušenství. Předmětem zástavy jsou nemovitosti, a to budova [adresa] na pozemku p. č. st. [číslo] v části [územní celek], pozemek p. č. st. [číslo], pozemek parc. [číslo] vše v obci a k.ú. [obec]. V čl. V. bod 1 uvedené smlouvy se uvádí, že není-li pohledávka zajištěná zástavním právem splněna včas, má zástavní věřitel právo na uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžení předmětu zástavy. Právní účinky vkladu do katastru nemovitosti vznikly ke dni 23. 5. 2011, - z oznámení zástavní věřitelky 1. dlužnici ze dne 5. 8. 2011, že se v něm uvádí, že z důvodu dočerpání úvěru ve výši 1 250 000 Kč činí výše měsíčních splátek dne 25. 8. 2011 částku 5 124,40 Kč a dne 25. 9. 2011 a dále vždy 25. dne v měsíci 6 702,70 Kč, přičemž měsíční splátka úvěru nezahrnuje poplatky, které je třeba hradit v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami ve výši dané sazebníkem zástavní věřitelky, a to cca 200 Kč měsíčně a dále nezahrnuje poplatek za pojištění úvěru, je-li toto pojištění sjednáno, - z oznámení o změně úrokové sazby ze dne 4. 3. 2016, že banka oznamuje 1. dlužnici výši nové úrokové sazby 4,59 % ročně, tato bude platit do 14. 4. 2021, výše splátky splatné 25. 4. 2016 činí 6 691,80 Kč a výše splátky splatné 25. 5. 2016 a dále vždy 25. dne v měsíci činí 6 434,80 Kč, - z příkazu k čerpání ze dne 11. 7. 2011, že 1. dlužnice podepsala příkaz k čerpání částky dle smlouvy [číslo] ve výši 53 000 Kč na účet č. [bankovní účet] ke dni 5. 8. 2011, - z výpisu z běžného čerpacího účtu č. [bankovní účet], že 1. dlužnice načerpala dle smlouvy [číslo] dne 25. 5. 2011 na účet částku 957 600 Kč a částku 239 400 Kč a dne 5. 8. 2011 částku 42 400 Kč a částku 10 600 Kč z účtu [bankovní účet], - ze splátkového plánu ke smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo], že 1. dlužnice dne 25. 5. 2011 čerpala úvěr ve výši 1 197 000 Kč a dne 5. 8. 2011 ve výši 53 000 Kč, přičemž dne 25. 6. 2011 a 25. 7. 2011 činila splátka úroku 4 977,60 Kč, dne 25. 8. 2011 činila splátka úroku 5 124,40 Kč a od 25. 9. 2011 činila splátka úroku i jistiny celkem 6 702,70 Kč, - z dopisu ze dne 7. 5. 2015, 1. 6. 2015 a 1. 7. 2015, z kopie poštovních podacích archů, že zástavní věřitelka vyzývá 1. dlužnici k zaplacení dlužných splátek ze smlouvy reg. [číslo], - z dopisu ze dne 3. 5. 2016 a kopií dodejek, že zástavní věřitelka vyzývá 1. a 2. dlužnici k okamžitému splacení úvěru reg. [číslo] ze dne 26. 4. 2011 s tím, že nebude-li dlužná částka zaplacena, bude dlužná částka vymáhána soudně příp. bude přistoupeno k realizaci zástavního práva, - z dopisu ze dne 3. 5. 2016 a z kopie dodejky, že zástavní věřitelka sděluje zástavní dlužnici, že 1. dlužnici vyzývala k okamžitému splacení úvěru reg. [číslo] ze dne 26. 4. 2011, zásilka byla žalované doručena dne 9. 5. 2016, - ze stavu pohledávky vedeném zástavní věřitelkou k datu 9. 10. 2016, že na úvěru reg. [číslo] činí pohledávka celkem 1 363 617,59 Kč, - z výpisu z běžného hypotečního účtu za období od 26. 4. 2011 do 9. 10. 2016 vedeného na jméno 1. dlužnice a ze souhrnného přehledu dlužných splátek k datu 9. 10. 2016 ke smlouvě reg. [číslo], že na úvěrový účet [číslo] byly prováděný platby splátek do 25. 7. 2014; ke dni 9. 10. 2016 činily dlužné evidované splátky celkem 1 363 617,59 Kč, - ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: [číslo] ze dne 28. 11. 2011, z dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne 2. 12. 2011 a z dodatku [číslo] ze dne 12. 9. 2014, že žalobkyně jako zástavní věřitelka a [jméno] [příjmení] (dále jen„ 1. dlužnice“) a [jméno] [příjmení] (dále jen„ 2. dlužnice“) jako dlužnice uzavřely smlouvu o poskytnutí úvěru do výše 300 000 Kč pro účely bydlení - rekonstrukce nemovitosti budovy [adresa] na pozemku parcela č. st. [číslo] v obci a části [územní celek], [katastrální uzemí] Smlouvou byla sjednána úroková sazba z úvěru 4,29 % ročně platná do 24. 11. 2016. Dlužnice se pak zavázaly splácet úvěr ve formě pravidelných měsíčních splátek splatných vždy 25. den každého měsíce. Dle čl. VII. uvedené smlouvy se dlužnice zavázaly zajistit úvěr zřízením zástavního práva k nemovitostem ve prospěch banky s předmětem zajištění: budova [adresa] na pozemku p. č. st. [číslo] v části [územní celek], pozemek st. p. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše v obci [obec] a [katastrální uzemí]. Dále se dle uvedené smlouvy strany dohodly, že poruší-li dlužník své povinnosti stanovené smlouvou, obchodními podmínkami nebo souvisejícími smluvními dokumenty, může banka v souladu s obchodními podmínkami od smlouvy odstoupit či požadovat okamžité splacení jistiny úvěru a příslušenství, - ze zástavní smlouvy k nemovitosti reg. [číslo] ze dne 28. 11. 2011, že byla uzavřena k zajištění pohledávek zástavní věřitelky za dlužníky vyplývající ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru, uzavřené pod reg. [číslo] ze dne 28. 11. 2011 na výši 300 000 Kč, a to k zajištění splacení jistiny úvěru a příslušenství. Předmětem zástavy je nemovitost - budova [adresa] na pozemku p. č. st. [číslo] v části [územní celek], pozemek p. č. st. [číslo], pozemek parc. [číslo] vše v obci [obec] a [katastrální uzemí]. Dále bylo v uvedené smlouvě ujednáno, že není-li pohledávka zajištěná zástavním právem splněna včas, má zástavní věřitelka právo na uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžení předmětu zástavy. Právní účinky vkladu do katastru nemovitosti vznikly ke dni 28. 11. 2011, - z oznámení zástavní věřitelky 1. dlužnici ze dne 2. 12. 2011, že z důvodu dočerpání úvěru ve výši 300 000 Kč činí výše měsíčních splátek dne 25. 12. 2011 částku 822,25 Kč a dne 25. 1. 2012 a dále vždy 25. dne v měsíci 1 482,90 Kč, přičemž měsíční splátka úvěru nezahrnuje poplatky, které je třeba hradit v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami ve výši dané sazebníkem banky, a to cca 200 Kč měsíčně, v případě poskytnutí státní finanční podpory cca 270 Kč měsíčně a dále nezahrnuje poplatek za pojištění úvěru, je-li toto pojištění sjednáno, - z příkazu k čerpání ze dne 29. 11. 2011, že 1. dlužnice podepsala příkaz k čerpání částky 300 000 Kč na účet č. [bankovní účet] ke dni 30. 11. 2011, - z výpisu z běžného čerpacího účtu č. [bankovní účet], že 1. dlužnice načerpala dle smlouvy [číslo] dne 2. 12. 2011 na účet částku 300 000 Kč z účtu [bankovní účet], - ze splátkového plánu ke smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo], že 1. dlužnice dne 2. 12. 2011 čerpala úvěr ve výši 300 000 Kč, přičemž dne 25. 12. 2011 činila splátka úroku 822,25 Kč a od 25. 1. 2012 činila splátka úroku i jistiny celkem 1 482,90 Kč, - z dopisu ze dne 5. 6. 2015, 1. 7. 2015 a 1. 8. 2015, že zástavní věřitelka vyzývala 1. dlužnici k zaplacení dlužných splátek ze smlouvy reg. [číslo], - z dopisu ze dne 3. 5. 2016 a kopií dodejek, že zástavní věřitelka vyzývala 1. i 2. dlužnici k okamžitému splacení úvěru reg. [číslo] ze dne 28. 11. 2011 s tím, že nebude-li dlužná částka zaplacena, bude dlužná částka vymáhána soudně příp. bude přistoupeno k realizaci zástavního práva, - z dopisu ze dne 3. 5. 2016 a z kopie dodejky, že zástavní věřitelka sděluje zástavní dlužnici, že 1. dlužnici vyzývala k okamžitému splacení úvěru reg. [číslo] ze dne 28. 11. 2011, zásilka byla žalované doručena dne 9. 5. 2016, - ze stavu pohledávky vedené zástavní věřitelkou k datu 9. 10. 2016, že na úvěru reg. [číslo] evidovala pohledávku celkem ve výši 328 570,56 Kč, - z výpisu z běžného hypotečního účtu za období od 28. 11. 2011 do 9. 10. 2016 vedeného na jméno 1. dlužnice a ze souhrnného přehledu dlužných splátek k datu 9. 10. 2016 ke smlouvě reg. [číslo], že na účet [číslo] byly prováděný platby splátek do 25. 7. 2014, ke dni 9. 10. 2016 činily dlužné splátky celkem 328 570,56 Kč, - z výpisu z katastru nemovitostí pro [územní celek], [stát. instituce], že na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k.ú. [obec], je zástavní dlužnice zapsána jako vlastnice nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], stojící na pozemku p.č. st. [číslo] a dále pozemku parc. [číslo] zahrada, přičemž na uvedeném listu vlastnictví je dále zapsáno zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 1 250 000 Kč a k zajištění pohledávky s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 300 000 Kč ve prospěch [právnická osoba], tedy zástavní věřitelky. Jako nabývací titul vlastnictví pro zástavní dlužnici je zapsána kupní smlouva ze dne 10. 3. 2014 s právními účinky zápisu ke dni 10. 3. 2014, - z dopisu ze dne 2. 9. 2014, že 2. dlužnice žádala o otevření hypotečního účtu u služby [číslo] a u služby [číslo]. - z rozsudku [název soudu] ze dne 16. 8. 2019 č.j. [číslo jednací] ve znění rozsudku [název soudu] ze dne 29. 7. 2020, že jím byla uložena 1. [jméno] [příjmení] povinnost zaplatit žalobkyni [právnická osoba], tedy zástavní věřitelce, částku 1 264 061,93 Kč s úrokem ve výši 4,59% ročně z částky 1 177 509,90 Kč od 13. 7. 2016 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 177 509,90 Kč od 13. 7. 2016 do zaplacení. Z odůvodnění uvedených rozsudků se dále podává, že důvodem pro toto rozhodnutí byl závěr, že žalobkyně (zástavní věřitelka v této věci) na straně jedné jako věřitelka a obě žalované (tj. 1. [jméno] [příjmení] a 2. [jméno] [příjmení]) jako dlužnice uzavřely dne 26. 4. 2011 smlouvu o hypotečním úvěru [číslo], na základě které žalobkyně poskytla žalovaným úvěr ve výši 1 250 000 Kč a žalované se zavázaly poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 4,99% ročně solidárně splácet, přičemž úrok z úvěru byl od 15. 4. 2016 snížen na 4,59% ročně. Žalované závazky z uvedené úvěrové smlouvy neplnily, a proto se staly splatnými k datu 3. 5. 2016 všechny závazky z uvedené smlouvy, a proto soud přiznal na jistině úvěru částku 1 177 509,90 Kč, úroky 69 261,14 Kč, úrok z prodlení 15 090,89 Kč, poplatky 4 700 Kč. Citovaný rozsudek nabyl právní moci dne 31. 89. 2020, - z rozsudku [název soudu] ze dne 23. 11. 2016 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 3. 1. 2017, že jím byla uložena povinnost žalovaným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni [právnická osoba], částku 282 384,90 Kč, částku 18 869,99 Kč, smluvní úrok 4,29% ročně z částky 282 384,90 Kč od 13. 7. 2016 do zaplacení. Důvodem pro toto rozhodnutí byl závěr soudu o tom, že mezi žalobkyní a žalovanými byla dne 28. 11. 2011 pod č.reg. [číslo] uzavřena smlouva o hypotečním úvěru, podle které žalobkyně poskytla žalovaným úvěr ve výši 300 000Kč, který nesplácely řádně a včas, proto se úvěrová jistina a její příslušenství staly splatnými 3. 5. 2016 a přiznaná částka pak sestávala z nesplacené jistiny úvěru ve výši 282 384,90 Kč, smluvních úroků ve výši 14 169,99, Kč a dlužných poplatků 4 700 Kč a uvedených příslušenství.

5. Soud neprovedl ve věci účastnický výslech žalované, výslech svědků [jméno] [příjmení], otce zástavní dlužnice, a výslech [jméno] [příjmení], matky žalované, neboť není ve věci významné, zda zástavní věřitelka sdělila či nesdělila dlužnicím z hypotečních smluv [číslo] [číslo] účet, na který mají být závazky z uvedených úvěrových smluv spláceny poté, kdy údajně původní úvěrový účet (podúčet) byl tzv. zablokován v důsledku exekuce. Je totiž obecně známou skutečností (§ 121 o.s.ř.), že platit může dlužník různým způsobem, pokud zná alespoň adresu svého věřitele, jako v této věci, tedy např. i prostřednictvím četných poboček České pošty, s.p., hotově poukázkou nebo poukázáním na účet věřitele apod. Pokud by kterákoliv z dlužnic či zástavní dlužnice skutečně plnily ve prospěch zástavní věřitelky splatné závazky jakýmkoliv možným náhradním způsobem, nemohly by se dostat do prodlení s plněním, pokud by zástavní dlužnice tyto platby např. nepřijala a dlužnicím by se tak vrátily. Jak dlužnice z obou úvěrových smluv, tak zástavní dlužnice, však zůstaly po datu 3. 5. 2016, pokud jde o splnění splatných úvěrových závazků ve vztahu k zástavní věřitelce, zcela nečinné a tuto nečinnost již nelze rozumně omluvit či se vyvázat z těchto závazků událostmi či okolnostmi o údajné nemožnosti dluhy splácet před datem 3. 5. 2016 v důsledku neposkytnutí čísla účtu ze strany zástavní dlužnice, když ani v rámci tohoto řízení a ani v řízeních vedených u nadepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] žádnou skutečnou a průkaznou iniciativu alespoň částečně své závazky plnit žádná z dlužnic neprojevila a ani netvrdily žádné částečné plnění.

6. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k tomuto rozhodnému závěru o skutkovém stavu věci: dne 26. 4. 2011 uzavřely zástavní věřitelka s úvěrovými dlužnicemi smlouvu o úvěru č. [číslo], podle níž poskytla zástavní věřitelky dlužnicím částku 1 250 000 Kč (z uvedené smlouvy, z rozsudku [název soudu] ze dne 16. 8. 2019 č.j. [číslo jednací] z rozsudku [název soudu] ze dne 29. 7. 2020 č.j. [číslo jednací]). Dne 28. 11. 2011 pak mezi shodnými účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo], podle níž zástavní věřitelka poskytla dlužnicím částku 300 000 Kč (z uvedené smlouvy a z rozsudku [název soudu] ze dne 23. 11. 2016 č.j. [číslo jednací]). Dlužnice nehradily splatné závazky z uvedených smluv o úvěrech řádně a včas, proto byly veškeré závazky z obou úvěrových smluv ke dni 3. 5. 2016 tzv. zesplatněny (tj. zástavní věřitelka požádala o splacení celých jistin úvěrů a jejich příslušenství) v souladu s ujednáním v obou úvěrových smlouvách (z uvedených rozsudků). Ze zástavní smlouvy [číslo] ze dne 23. 5. 2011 a zástavní smlouvy [číslo] ze dne 28. 11. 2011 je prokázáno, že podle jejich obsahu bylo sjednáno zástavní právo k zajištění pohledávek zástavní věřitelky z obou uvedených úvěrových smluv, a to k budově [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo] v části [územní celek], pozemku parc. č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. [číslo] zahrada, vše v obci a [katastrální uzemí]. Jako vlastnice uvedených nemovitých věcí je aktuálně v katastru nemovitostí zapsána zástavní dlužnice (z výpisu z katastru nemovitostí). V obou uvedených zástavních smlouvách bylo ujednáno, že nebude-li některá zajištěná pohledávka uhrazena řádně a včas, má banka, tedy zástavní věřitelka, právo na uspokojení zajištěných pohledávek z výtěžku zpeněžení předmětných nemovitých věcí. Zajištěnými pohledávkami pohledávky jsou tedy pohledávky jistin úvěrů a jejich příslušenství podle smlouvy o úvěru [číslo] a smlouvy o úvěru [číslo], které byly uzavřeny mezi zástavní věřitelkou jako věřitelem a solidárními dlužnicemi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Právní účinky vkladu do katastru nemovitosti u zástavní smlouvy [číslo] vznikly ke dni 23. 5. 2011 a u zástavní smlouvy [číslo] vznikly dne 28. 11. 2011 (z výpisu z katastru nemovitostí). Ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne 26. 4. 2011 reg. [číslo] a z rozsudku [název soudu] ze dne 16. 8. 2019 č.j. [číslo jednací] ve znění rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] se podávají tvrzené pohledávky zástavní věřitelky z tohoto úvěru. Shodně z rozsudku [název soudu] ze dne 23. 11. 2016 č.j. [číslo jednací] a ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. [číslo] se podávají pohledávky zástavní věřitelky z tohoto úvěru tak, jak je zástavní věřitelka v žalobě tvrdí.

7. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z těchto zákonných ustanovení: 8. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 9. § 1359 odst. 1 věta první o. z., jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona. 10. § 358 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z.ř.s.“), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. 11. § 152 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný ke dni uzavření zástavní smlouvy z 23. 5. 2011 a ze dne 28. 11. 2011 (dále je„ obč. zák.“), zástavní právo slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení podstaty. 12. § 155 odst. 1 obč. zák., zástavním právem může být zajištěna pohledávka peněžitá i nepeněžitá. Zástavní právo se vztahuje i na příslušenství pohledávky. 13. § 164 odst. 1 věta první obč. zák., zástavní právo působí vůči každému pozdějšímu vlastníku zastavené věci, souboru věcí a bytu nebo nebytovému souboru ve vlastnictví podle zvláštní části zákona, nestanoví-li zákon jinak.

14. Vzhledem ke znění uvedených zákonných ustanovení se soud nejprve zabýval otázkou, který hmotně-právní a procesní právní předpis pro právní posouzení věci má být aplikován. Na základě znění citovaného ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dospěl soud k závěru, že věc je nutno posoudit podle občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, tedy dle zákona č. 40/1964 Sb., a to pokud jde o posouzení vzniku zástavního práva (zástavní smlouva, její platnost a účinnost). Naproti tomu výkon zástavního práva se řídí ust. § 1359 a následujícími občanského zákoníku č. 89/2012 účinného od 1. 1. 2014, neboť ke splatnosti úvěrů došlo až 3. 5. 2016, a tudíž ke vzniku práva zástavního věřitele uspokojit se ze zástavy došlo až po tomto datu.

15. Pokud jde o procesní předpisy, je aplikován zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), neboť žaloba byla podána za účinnosti tohoto procesního předpisu, tedy po 1. 1. 2014.

16. Po právním hodnocení věci, má soud prokázáno, že předmětné nemovité věci byly zastaveny na základě zástavních smluv ze dne 23. 5. 2011 a ze dne 28. 11. 2011 uzavřených v souladu s cit. ust. § 152 a násl. o.z. k zajištění pohledávek včetně příslušenství zástavní věřitelky ze smluv o úvěru [číslo] [číslo]. Je doložena výše žalobních pohledávek z obou úvěrů, stejně tak je prokázáno zástavní právo zástavní věřitelky k předmětným nemovitým věcem a rovněž, že zástavní dlužnicí je [celé jméno žalované]. Soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy, tedy předmětných nemovitostí, v souladu s ustanovením § 358 odst. 1 věta první z.ř.s. a § 1359 odst. 1 o.z. Při úvaze o důvodnosti žaloby o prodeji zástavy, rozhoduje soud na základě listin, které předkládá zástavní věřitel a ze kterých je zřejmá existence zajištěné pohledávky, zástavní právo a dále označení zástavního dlužníka jakožto vlastníka zástavy. Tyto skutečnosti nemusí být zcela prokázány (postaveny najisto), tedy soud žalobě vyhoví nejen tehdy, jestliže zástavní věřitel rozhodné skutečnosti prokáže, ale také v případě, že se na základě předložených listin jeví tyto skutečnosti jako pravděpodobné. V této věci tedy zástavní věřitelka doložila vznik a trvání spatných pohledávek zástavní věřitelky ze smluv o hypotečních úvěrech [číslo] [číslo] dále, že tyto pohledávky jsou zajištěny zástavním právem zástavní věřitelky váznoucím na předmětných nemovitých věcech, a konečně i to, že žalovaná je zástavní dlužnicí. Soud proto žalobě vyhověl a nařídil prodej zastavených nemovitých věcí k uspokojení pohledávek zástavní věřitelky, jak je citováno ve výroku tohoto usnesení dle § 358 odst. 1 z.ř.s.

17. Zástavní věřitelka byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud přiznal proti neúspěšné zástavní dlužnici podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady tohoto řízení v celkové výši 6 200 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a dále z paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (návrh ve věci samé, výzva k plnění, písemné podání ze dne 11. 8. 2017, písemné podání ze dne 5. 12. 2017) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.