17 C 207/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o 75 600 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 75 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 75 600 Kč od 29. 11. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 48 352 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobou podanou dne [datum] domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 75 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 29. 11. 2022 do zaplacení, přičemž tento žalobní nárok odůvodnil tvrzením, že dle rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] byl žalobce povinen hradit výživné pro nezletilého [jméno] [příjmení] ve výši 3 300 Kč a pro nezletilou [jméno] ve výši 3 000 Kč k rukám matky nezletilých [jméno] [příjmení]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] soud nařídil předběžné opatření, jímž se nezletilé děti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] předávají do osobní péče žalované, u které již fakticky pobývají. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] soud nařídil předběžné opatření, jímž výživné stanovené žalobci rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] pro nezletilého [jméno] částkou 3 300 Kč a pro nezletilou [jméno] částkou 3 000 Kč měsíčně k rukám matky se zrušuje s účinností od 1. 12. 2020. Vzhledem k tomu, že nezletilý [jméno] a nezletilá [jméno] se nacházeli v osobní péči babičky, žalobce po zrušení vyživovací povinnosti k oběma dětem k rukám matky hradil nadále výživné ve stejné výši žalované, takto zaplatil v hotovosti v prosinci 2020 a v lednu 2021 a od února do prosince 2021 na účet žalované vždy částku 6 300 Kč. Žalovaná dne 28. 2. 2021 jednu platbu ve výši 6 300 vrátila na účet žalobce. Žalobce tedy zaplatil za období prosinec 2020 až prosinec 2021 celkem 13 x 6 300 Kč, tj. 81 900 Kč, částku 6 300 Kč žalovaná žalobci vrátila, částku 75 600 Kč přijala žalovaná od žalobce bez právního důvodu a žalobce požaduje její vrácení vzhledem k tomu, že žalovaná pobírala na každé z nezletilých dětí dávky pěstounské péče – příspěvky na úhradu potřeb dítěte ze dne 15. 1. 2021 ve výši 6 985 Kč měsíčně. Žalobce žalovanou vyzýval k vrácení bezdůvodného obohacení, žalovaná dlužnou částku nevrátila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala zamítnutí žaloby. Dále uvedla, že částka, které se žalobce domáhá, byla platbou výživného ve prospěch nezletilých dětí, které měla žalovaná v rozhodném období fakticky i na základě soudního rozhodnutí v osobní péči, jednalo se tedy o vztah mezi žalobcem a jeho dětmi, žalovaná tak byla jen platební místo, proto se nemohla nijak obohatit, není ve věci pasivně legitimovaná. Nadto má žalovaná postavení tzv. třetí osoby a dle § 2995 o.z. tak není povinna bezdůvodné obohacení vydat, neboť žalobce nepřiměla lstí, hrozbou apod. Výživné bylo zcela spotřebováno ve prospěch nezletilých a spotřebované výživné se nevrací. Úřad práce navíc vyplacený příspěvek zpětně snížil a požaduje jeho vrácení zřejmě z důvodu placení výživného na nezletilé děti otcem k rukám žalované. V průběhu druhé poloviny roku 2020 nezletilé děti nechtěly žít v domácnosti matky, která žila s přítelem, který si s dětmi nerozuměl, proto požádaly žalovanou o pomoc. Žalovaná kontaktovala otce nezletilých s tím, aby si nezletilé děti vzal do péče, ale ten to odmítl, proto nezletilé děti [jméno] a [jméno] šly do faktické péče sestry otce nezletilých [jméno] [příjmení], následně se zvažovalo umístění dětí do Klokánku, proto žalovaná nabídla, že si děti vezme do péče. Při jednání na OSPOD byl přítomen i žalobce, kde mu bylo řečeno, že děti půjdou do péče žalované, která bude dostávat příspěvky od státu a žalobce tedy nemusí platit výživné, on reagoval tak, že výživné platit bude k rukám žalované, aby se vyhnul exekuci. Následně žalovaná vyčíslila výdaje jednotlivých nezletilých za období listopad 2020 až prosinec 2021.

3. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti: - z potvrzení [celé jméno žalované] ze dne 1. 12. 2020, že od [celé jméno žalobce] obdržela výživné ve výši 10 800 Kč na měsíc prosinec 2020 pro nezletilé děti [jméno], [jméno] a [jméno] [příjmení] a dlužné výživné ve výši 3 000 Kč na měsíc prosinec 2020 pro nezletilou [jméno] [příjmení]. - z potvrzení [celé jméno žalované] ze dne 30. 12. 2020, že od [celé jméno žalobce] obdržela výživné na měsíc leden 2021 ve výši 6 300 Kč pro nezletilou [jméno] a [jméno] a ve výši 4 500 Kč pro zletilou [jméno] [příjmení]. - z potvrzení o provedené platbě z účtu žalobce č. [bankovní účet] na účet [bankovní účet] byla dne 28.1.2021 převedena částka 10 800 Kč označená výživné M+M+V únor 2021, dne 9. 3. 2021 částka 6 300 Kč označena výživné M+V březen 2021, dne 1. 4. 2021 částka 6 300 Kč označená výživné M+V duben 2021, dne 3. 5. 2021 částka 6 300 Kč označena výživné M+V 5- 2021, dne 2. 6. 2021 částka 6 300 Kč označena výživné M+V červen 2021, dne 2. 7. 2021 částka 6 300 Kč označená výživné M+ V 7/2021, dne 30. 7. 2021 částka 6 300 Kč označená výživné MaV, dne 30. 8. 2021 částka 6 300 Kč označená výživné MaV, dne 30. 9. 2021 částka 6 300 Kč označená výživné MaV, dne 1. 11. 2021 částka 6 300 Kč označená výživné MaV, dne 30. 11. 2021 částka 6 300 Kč označená výživné MaV, - z potvrzení o provedené platbě a z výpisu z běžného účtu žalobce, že dne 1. 3. 2021 z účtu žalované č. [bankovní účet] byla na účet žalobce č. [bankovní účet] převedena částka 6 300 Kč označená vrácené výživné; - z dopisu ze dne 1. 11. 2022 a poštovního podacího lístku a kopie zásilky, že žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 75 600 Kč do 7 dnů od obdržení této výzvy, s odůvodněním, že se bezdůvodně obohatila, když tato částka měla být placena Úřadu práce ČR; dne 1. 11. 2022 byla podána k doručení dne 1. 11. 2022 žalobcem zásilka adresovaná žalované a tato zásilka se vrátila žalovanému zpět jako nevyzvednutá; - z rozhodnutí Úřadu práce ČR, Krajská [pobočka], ze dne 10. 10. 2022 čj. [číslo], že bylo rozhodnuto o vzniku přeplatku na dávce státní sociální podpory příspěvku na bydlení přiznané žalované ve výši 26 600 Kč a o povinnosti žalované a [jméno] [příjmení] jako společně posuzované osoby nahradit uvedený přeplatek do 30. 11. 2022 na účet úřadu práce; - z rozhodnutí Úřadu práce ČR, Krajská [pobočka], ze dne 10. 10. 2022 čj. [číslo], že bylo rozhodnuto o vzniku přeplatku na dávce státní sociální podpory příspěvku na bydlení přiznané žalované ve výši 10 080 Kč a o povinnosti žalované a [jméno] [příjmení] jako společně posuzované osoby nahradit uvedený přeplatek do 30. 11. 2022 na účet úřadu práce; - z výpisu z běžného účtu žalované č. [bankovní účet], že na tento účet byly připsány z účtu vedeného na jméno žalobce č.ú. [bankovní účet] tyto platby: dne 28.1.2021 částka 10 800 Kč označená výživné M+M+V únor 2021, dne 9. 3. 2021 částka 6 300 Kč označena výživné M+V březen 2021, dne 1. 4. 2021 částka 6 300 Kč označená výživné M+V duben 2021, dne 3. 5. 2021 částka 6 300 Kč označena výživné M+V 5- 2021, dne 2. 6. 2021 částka 6 300 Kč označena výživné M+V červen 2021, dne 2. 7. 2021 částka 6 300 Kč označená výživné M+ V 7/2021, dne 30. 7. 2021 částka 6 300 Kč označená výživné MaV, dne 30. 8. 2021 částka 6 300 Kč označená výživné MaV, dne 30. 9. 2021 částka 6 300 Kč označená výživné MaV, dne 1. 11. 2021 částka 6 300 Kč označená výživné MaV, dne 30. 11. 2021 částka 6 300 Kč označená výživné MaV, dne 30. 12. 2021 částka 6 300 Kč označená výživné MaV; - z nájemní smlouvy uzavřené mezi Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne 20. 11. 2020, z dodatku k nájemní smlouvě, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z příjmových pokladních dokladů, z vyúčtování dodávky tepla a služeb spojených s užíváním bytu ze dne 18. 5. 2021, že pronajímatel přenechává nájemci k bydlení byt [číslo] o velikosti 2+1 v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] a žalovaná jako nájemce je povinna hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu pronajímateli částku 11 000 Kč, přičemž v nájemném je zahrnuta záloha na úhrady za odběr studené a teplé užitkové vody, tepla a pojištění domu ve výši 3 585 Kč měsíčně a úhrady za elektrickou energii, plyn a internet si nájemce hradí samostatně; nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou a prodloužena do 30. 9. 2022; žalovaná dne 15. 12. 2020 uzavřela smlouvu na dodávku elektřiny a plynu na adresu [adresa], žalovaná uhradila dne 16. 11. 2020 částku 11 000 Kč jako blokační úhradu [anonymizováno] a dne 20. 11. 2020 zaplatila za předmětný byt první nájemné a jistotu celkem ve výši 19 500 Kč; žalovaná na dodávky tepla zaplatila 3 585 Kč; - ze záznamu o úkonu pracovnice OSPOD [stát. instituce] ze dne 2. 12. 2020, že s otcem telefonicky konzultovali placení výživného, kdy mu bylo sděleno, že běžné výživné má jít za dětmi, které jsou v péči babičky, dlužné výživné by měl zasílat matce, proto dlužné výživné zaslané paní [celé jméno žalované] bude muset paní [celé jméno žalované] zaslat zpět otci, který jej přepošle matce. - ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka], že žalobce je otcem dříve nezletilých dětí [příjmení], a to [jméno], narozené [datum], [jméno] narozeného [datum] a [jméno] narozené [datum]. Všechny uvedené děti jsou tak již zletilé, [jméno] dne 1. 1. 2021, [jméno] nabyl zletilosti dne 16. 7. 2022, [jméno] dne 12. 11. 2023. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne 2. 3. 2022 čj. [číslo jednací] byli nezletilí [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce], odňati z péče matky, do níž byli svěřeni rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] svěřeni do osobní péče [celé jméno žalované] (žalované), matce bylo stanoveno výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně pro dříve nezletilého [jméno], ve shodné výši pro nezletilou [jméno] a rovněž ve výši 4 000 Kč měsíčně pro dříve nezletilou [jméno] [příjmení], narozenou 1. 1. 2003, přičemž výživné bylo splatné k rukám babičky [celé jméno žalované], a to s účinnosti od právní moci rozsudku. Výrok o svěření dříve nezletilého [jméno] a nezletilé [jméno] nabyl právní moci dne 18. 1. 2022 a ke shodnému datu nabyl právní moci i výrok o výživném matky. Otci bylo stanoveno výživné s účinností od 18. 1. 2022 pro dříve nezletilého [jméno], nezletilou [jméno] a dříve nezletilou [jméno] ve výši 4 700 Kč měsíčně pro každého z nich a tento výrok nabyl právní moci 4. 5. 2022. Dále soud uvedeným rozsudkem zrušil povinnost otce platit výživné ve výši 4 500 Kč měsíčně pro dříve nezletilou [jméno], ve výši 3 300 Kč měsíčně pro dříve nezletilého [jméno] a ve výši 3 000 Kč měsíčně pro nezletilou [jméno], k rukám matky, a to s účinností 1. 12. 2020 (výrok nabyl právní moci 18. 1. 2022). Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 28. 9. 2019, bylo s účinností od 1. 9. 2018 zvýšeno výživné otci pro dříve nezletilou [jméno] [příjmení] na částku 4 500 Kč měsíčně, pro dříve nezletilého [jméno] [celé jméno žalobce] na částku 3 300 Kč měsíčně a pro nezletilou [jméno] [příjmení] na částku 3 000 Kč měsíčně se splatností k rukám matky. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo nařízeno předběžné opatření, podle něhož byly nezletilé děti [jméno], [jméno] a [jméno] [příjmení] předány do osobní péče [celé jméno žalované], v jejiž faktické péči se nacházely od 16. 11. 2020; usnesení se stalo vykonatelným 1. 12. 2020 a nabylo právní moci dne 31. 12. 2020. Na základě usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo nařízeno předběžné opatření, na základě něhož byla nezletilá [jméno] [příjmení] odňata z osobní péče žalované a předána do zatímní péče matky; matka byla zproštěna povinnosti platit výživné pro nezletilou [jméno] ve výši 4 000 Kč měsíčně k rukám žalované a otec pak zproštěn povinnosti platit výživné k rukám žalované pro nezletilou [jméno] ve výši 4 700 Kč měsíčně, jak bylo rodičům uloženo rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]; uvedené usnesení bylo vykonatelné dnem 1. 10. 2022 a následně nabylo právní moci (jednotlivé výroky postupně 7. 9. 2022, 2. 9. 2022 a 15. 9. 2022). V odůvodnění usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud uvedl, že výživné je nárok dětí, matka byla ve vztahu k výživnému pro nezletilé děti pouze platebním místem, a dále uvedl, že okresní soud svým rozhodováním opakovaně navodil stav, který je hrubě v rozporu se zájmy nezletilých dětí, neboť jejich finanční zabezpečení formou zatímně určeného výživného v tzv. nezbytné míře zůstalo nedořešeno s tím, že zůstává na okresním soudu, aby bezodkladně bez návrhu nařídil předběžné opatření a oběma rodičům uložil, aby platili výživné v nezbytné míře k rukám navrhovatelky (v této věci žalované). O tomto zatímním výživném však soud nerozhodl. Dne [datum] podala Česká republika – Úřad práce ČR návrh na stanovení výživného pro tehdy nezletilé děti [jméno] a [jméno] rodičům od 1. 12. 2020 s odůvodněním, že pro ně vyplácí příspěvek na úhradu jejich potřeb. O tomto návrhu [název soudu] nerozhodl, vyčkal až na právní moc svého rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], jímž byly nezletilí [jméno] a [jméno] svěřeny do péče navrhovatelky a poté usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] přenesl svou příslušnost na [název soudu]. V řízení před [název soudu] se jak žalovaná, tak žalobce, vyjadřovali opakovaně, mimo jiné při jednání dne 6. 10. 2021 na č.l. 629a, 630 uvedeného spisu, že platby, které jsou předmětem tohoto řízení a které platí žalobce k rukám žalované žalobce, jsou výživné pro děti žalobce. Na základě rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla nezletilá [jméno] [příjmení] odňata z péče žalované a svěřena do péče matky, otec se zavázal platit výživné pro nezletilou [jméno] ve výši 4 700 Kč měsíčně k rukám matky; rozsudek nabyl právní moci den 30. 11. 2022. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 14. 12. 2022, byla matce uložena povinnost zaplatit České republice na účet Úřadu práce ČR na výživném za dobu od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2022 pro nezletilou [jméno] [příjmení] celkem 41 769 Kč, pro dříve nezletilého [jméno] [celé jméno žalobce] celkem 41 769 Kč; otci pak bylo uloženo za stejné období zaplatit tamtéž na výživném pro nezletilou [jméno] [příjmení] celkem 49 036 Kč a pro dříve nezletilého [jméno] [celé jméno žalobce] celkem 49 036 Kč. Z odůvodnění posledně uvedeného rozsudku se pak podává, že výživné soud posoudil dle ustanovení § 961 ve spojení s § 10 o.z., neboť oběma uvedeným dětem stát vyplácel k rukám žalované příspěvek na úhradu jejich potřeb ve výši 6 985 Kč měsíčně dle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, a to po celé uplatněné posuzované období od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2022, kdy děti byly v péči žalované. Z odůvodnění uvedeného rozsudku se pak podává, že soud dospěl ve vztahu k žalobci k částce 49 036 Kč tak, že uvažoval o výživném žalobce ve výši, jak ji posoudil dříve [název soudu] v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] a [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], tedy pro dříve nezletilé děti [jméno] a [jméno] ve výši 4 700 Kč měsíčně, přičemž ve vztahu k České republice stanovil otci výživné ve výši 3 772 Kč pro každé z uvedených dětí a pokud jde o výživné nad tuto částku, soud již výživné k rukám žalované nestanovil, neboť ze strany otce bylo již zaplaceno.

4. Ostatní důkazy soud již nehodnotil a nečinil z nich proto žádná zjištění, neboť se vztahovaly k výši uplatněného nároku a jak vyplyne z dalšího obsahu tohoto odůvodnění, soud dospěl k názoru, že základ uplatněného nároku není dán, a proto důkazy k výši nároku a jejich hodnocení jsou již nadbytečné.

5. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci:

6. V řízení bylo prokázáno, že dříve nezletilé děti žalobce [jméno] a [jméno] byly na základě rozhodnutí [název soudu] od [datum] v péči žalované, v níž byly fakticky již od 16. 11. 2020. V této péči žalované byly dříve nezletilí [jméno] a [jméno] po celé žalobou vymezené rozhodné období od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2021 (z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], rozsudek [název soudu] ze dne [datum] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]). Žalobce v rozhodném období od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2021 platil na účet žalované výživné pro uvedené děti, přičemž vycházel ve vztahu k výši výživného z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], jímž byla otci stanovena povinnost platit výživné pro nezletilého [jméno] ve výši 3 300 Kč měsíčně a pro nezletilou [jméno] ve výši 3 000 Kč měsíčně k rukám matky, nikoli k rukám žalované. K rukám žalované tak za uvedené období uhradil cekem 75 600 Kč, když výživné za měsíc prosinec 2020 žalovaná žalobci vrátila (tj. 13 měsíců po 6 300 Kč – 6 300 Kč), což je prokázáno z uvedeného rozsudku, z výpisů z účtů účastníků, z potvrzení o provedené platbě z účtu žalobce a ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka]. V uvedeném rozhodném období pak Česká republika – Úřad práce ČR vyplácela ve prospěch dříve nezletilých [jméno] a [jméno] příspěvek na úhradu jejich potřeb ve výši 6 985 Kč měsíčně, a proto rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla matce a otci uložena povinnost zaplatit za uvedené období na účet České republiky Úřadu práce ČR za uvedené rozhodné období výživné, a to ve vztahu k žalobci celkem 49 036 Kč pro každého z nezletilých, když soud dospěl k této částce ve vztahu k žalobci tak, že uvažoval o výživném žalobce ve výši, jak ji posoudil dříve [název soudu] v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] a [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], tedy pro dříve nezletilé děti [jméno] a [jméno] ve výši 4 700 Kč měsíčně, přičemž ve vztahu k České republice stanovil otci výživné ve výši 3 772 Kč pro každé z uvedených dětí a pokud jde o výživné nad tuto částku, soud již výživné k rukám žalované nestanovil, neboť ze strany otce bylo již zaplaceno. Tedy co do částky 4 700 Kč tak žalobce uhradil k rukám žalované za rozhodné období na výživném 13 x 928 Kč, tedy celkem 10 208 Kč pro každé z nezletilých dětí (4 700 Kč – 3 772 Kč x 13 měsíců) (z u vedených rozsudků). Žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení částky dopisem ze dne 1. 11. 2022 do 7 dnů od obdržení výzvy (z uvedeného dopisu, z poštovního podacího lístku, z vrácené zásilky). Žalobce netvrdil a z provedeného dokazování nebylo zjištěno, že by k placení výživného pro uvedené děti byl přiveden lstí, donucen hrozbou či zneužitím závislosti nebo že by byl nesvéprávný.

7. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení: 8. § 10 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího. 9. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. § 2995 o.z., vedlo-li plnění k obohacení třetí osoby, vydá je ochuzenému, jen pokud byl ochuzený k plnění přiveden lstí, donucen hrozbou či zneužitím závislosti nebo pokud nebyl svéprávný. 12. § 953 odst. 1 věta první o.z., nemůže-li o dítě osobně pečovat žádný z rodičů ani poručník, může soud svěřit dítě do osobní péče jiného člověka. 13. § 957 o.z., pokud není možné rodičům nebo ostatním příbuzným uložit vyživovací povinnost k dítěti, ustanovení § 953 až 956 se nepoužijí. 14. § 961 odst. 1 o.z., svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte. 15. § 961 odst. 2 věta první o.z., náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Při právním hodnocení prokázaného rozhodného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok není důvodný. 16. § 47c odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, nárok na příspěvek na úhradu potřeb dítěte má nezletilé nezaopatřené dítě svěřené do péče osoby pečující nebo do péče fyzické osoby podle § 953 občanského zákoníku.

17. Při právním hodnocení prokázaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobní nárok není důvodný již co do svého základu, byť bylo prokázáno, že v rozhodném období od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2021 žalovaná obdržela od žalobce výživné pro dříve nezletilé děti [jméno] a [jméno] [příjmení] za situace, kdy žalované byl vyplácen příspěvek na úhradu potřeb uvedených dětí ve výši 6 985 Kč měsíčně pro každé z nich. Předně je třeba vyhodnotit, že nárok na výživné je vztah soukromoprávní povahy a upraven v ustanovení § 910 a následujících o.z., kdy na jedné straně je osoba povinná a na druhé osoba oprávněná. Naproti tomu nárok na příspěvek na úhradu potřeb dítěte je vztah veřejnoprávní dle § 47c zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, kdy na jedné straně je oprávněné dítě na druhé stát. Shodným znakem obou těchto nároků je, že se jedná o nárok dítěte. Pokud je dítě nezletilé je vesměs platebním místem obou těchto nároků osoba, které jsou výživné či uvedený příspěvek vypláceny, avšak tato osoba nárok na výživné a příspěvek nemá a výživné a příspěvek slouží k úhradě potřeb dítěte. Částka příspěvku je vždy limitovaná podle věku dítěte, výživné není co do jeho výše omezeno, odvíjí se zejména od odůvodněných potřeb dítěte a majetkových poměrů a životní úrovně povinné osoby, včetně skutečných nebo potenciálních příjmů (§ 913 o.z.) Nárok na výživné dítěte nezaniká svěřením do péče třetí osoby, v této věci žalované (§ 961 odst. 1 o.z.). Náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle zákona [číslo] Sb., přechází právo na výživné na stát a je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. V této věci žalobce dobrovolně platil výživné pro dříve nezletilé [jméno] a [jméno] k rukám žalované, která však byla toliko platebním místem tohoto výživného, přičemž nárok na toto výživné přináležel dnes již zletilým [jméno] a [jméno] [příjmení]. Pokud tedy žalovaná výživné nebo i příspěvek na úhradu jejich potřeb nespotřebovala na úhradu potřeb obou uvedených dětí žalobce, pak nárok na vrácení těchto nespotřebovaných částek vůči žalované mají nositele práva na výživné, kterými jsou děti žalobce [jméno] a [jméno], nikoli žalovaná. Tedy žalobce není ve věci aktivně legitimován, a proto žaloba není důvodná již co do svého základu, tudíž i co do celé uplatněné výše, a to nejen co do 20 416 Kč (13 x platby výživného ve výši 928 Kč měsíčně pro každé dítě), a proto soud žalobu zamítl. Nebyly tvrzeny a prokázány ani skutečnosti, ze kterých by bylo možno dovodit, že žalobce byl k plnění výživného k rukám žalobkyně přiveden lstí, donucen hrozbou či zneužitím závislosti nebo že by byl nesvéprávný, kteréžto důvody umožňují uložit vydání bezdůvodného obohacení, o které se na úkor ochuzeného obohatila třetí osoba (§ 2995 o.z.). Soud nevnímá nepřiznání uplatněné částky ani jako zjevnou nespravedlnost, neboť nic nebránilo otci ujmout se péče o své nezletilé, přitom částky, které přijala žalovaná z titulu výživného a příspěvků na úhradu potřeb dětí, ve svém součtu nebyly částkami, které by žalovaná ve prospěch dětí nemohla spotřebovat, když se jednalo o děti ve věku, kdy jsou jejich potřeby nejvyšší, obě studovaly střední školu apod.

18. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla ve věci plně úspěšná, přiznal jí soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 48 352 Kč, kteréžto náklady sestávají z odměny za zastoupení advokátem, a to paušální odměny dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 140 Kč za každý úkon právní služby, to jest za 9 úkonů právní služby celkem 37 260 Kč (1. příprava a převzetí věci, 2. sepis odporu dne 29. 12. 2022, 3. vyjádření ve věci samé dne 19. 1. 2023, 4., 5., 6. doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů dne 27. 7. 2023, 7. 11. 2023, 13. 12. 2023, 7., 8., 9. účast u jednání dne 29. 3. 2023, dne 13. 11. 2023, 18. 12. 2023, dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) citované vyhlášky), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč ke každému úkonu právní služby dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky, tj. částky 2 700 Kč a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastoupení (39 960 Kč) dle § 14a citované vyhlášky, tj. ve výši 8 392 Kč.