17 C 238/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 760,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 697,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 323,03 Kč od 11. 4. 2025 do zaplacení, částku 62,62 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 815 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, .

1. Žalobou podanou soudu dne 24. 9. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 11 697,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 323,03 Kč od 11. 4. 2025 do zaplacení a částky 62,62 Kč. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 10. 12. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 57 700 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, smluvní úrok ve výši 1,07 % denně z nesplacené částky jistiny a další poplatky za žalovaným objednané volitelné služby. Smlouva byla uzavřena tím způsobem, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru na internetových stránkách žalobkyně , název, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, přičemž ověřila, zda se žalovaný nenachází v registru centrální evidence exekucí, v insolvenčním rejstříku, v registru neplatných dokladů, v registru hledaných osob PČR, v registru politicky aktivních osob, ve výpisu katastrálního rejstříku, v registru sankčních seznamů a v interní historii klienta, nahlédla do databází bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI). Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle interní metodiky schválené ČNB a podle zákona a zjistila, že dlužník je schopen své závazky splácet. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal žalobkyni splácet v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná 9. 1. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat 2. 6. 2026. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky bylo smlouvou ujednáno oprávnění žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky až do zaplacení dlužné částky. Žalobkyně vyplatila žalovanému celkem 5 000 Kč dne 10. 12. 2024. Smlouvou si žalovaný zvolil službu „, název, “ za poplatek 165 Kč a službu „, název, “ za poplatek 58,56 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, žalobkyně proto vypověděla žalovanému smlouvu dne 10. 4. 2025 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na smlouvu o úvěru ničeho nezaplatil, v prodlení se zaplacením je od 11. 4. 2025. Žalovaný tak dluží jistinu ve výši 4 999,97 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 99,50 Kč, poplatek za službu „, název, “ 58,56 Kč, poplatek za službu „, název, “ 165 Kč, smluvní úrok 6 374,43 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za prvních 90 dnů prodlení (od 9. 1. 2025 do 9. 4. 2025) tj. ve výši 62,62 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu ničeho nezaplatil. Na výzvu soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobkyně žalobu doplnila tvrzením, že pro prověření úvěruschopnosti zjistila u žalovaného celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje spotřebitele, čisté měsíční příjmy spotřebitele, z výpisu z účtu žalovaného ověřila majitele bankovního účtu a výši čistého měsíčního příjmu žalovaného, tato činila 25 000 Kč, a to využitím služeb společnosti Kontomatik. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v registru centrální evidence exekucí v insolvenčním rejstříku, v registru neplatných dokladů, v registru TelcoScore, v registru hledaných osob PČR, v registru politicky aktivních osob, v katastrálním rejstříku zkontrolovala platnost adresy a v registru sankčních seznamů.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci provedl dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti:4. - z listiny nazvané Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, název, “ č. , hodnota, ze dne 10. 12. 2024, ze všeobecných obchodních podmínek platných pro revolvingový spotřebitelský úvěr „, název, “ a pro zprostředkování spotřebitelského úvěru žalobkyně platných od 27. 5. 2024 (dále jen VOP), z potvrzení o ověření totožnosti žalovaného, ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, z údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru „, název, , že formou elektronické komunikace přes portál žalobkyně , název, účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový, spotřebitelský úvěr se schváleným kreditním rámcem 57 700 Kč, doba platnosti kreditního rámce trvala do 2. 6. 2026, roční procentní sazba nákladů při čerpání celého kreditního rámce činila 2449,066 %, byla sjednána úroková sazba pevná ve výši 1,066 % denně z aktuální dlužné jistiny, splatnost první denní splátky (30. den ode dne poskytnutí úvěru) nastala 9. 1. 2025, splatnost úvěru 2. 6. 2026, poplatek za vyplacení tranše úvěru činil 1,99 % z čerpané částky. Smlouvou se žalovaný zavázal poskytnuté finanční prostředky úvěru vrátit věřiteli spolu s příslušenstvím nejpozději k datu splatnosti smlouvy a zaplatit cenu za jím zvolené volitelné služby, a to v pravidelných denních splátkách. Klient je dle smlouvy oprávněn úvěr čerpat po celou dobu platnosti kreditního rámce, a to postupně i opakovaně, jednotlivá tranše nesmí přesáhnout maximální výši částky k čerpání, jednotlivé tranše budou poskytnuty prostřednictvím bankovního převodu na bankovní účet určený klientem. Volitelnými službami jsou služba „, název, “, služba „, název, “ a , název, . Dle čl. 4.3. se klient zavazuje zaplatit poplatek ve výši 3,66 Kč denně za možnost odkladu splatnosti splátek o 60 dní – službu „, název, “ v případě, že tuto službu aktivoval, který je splatný 29. den následující po dni, za který byl daný poplatek vypočten společně s denní splátkou. Dle čl. 4.6. smlouvy se klient zavazuje poplatek za službu „, název, “ splácet rovnoměrně v rámci denních splátek do konce doby platnosti kreditního rámce a každá jeho část je splatná s každou denní splátkou vypočtenou ode dne následujícího po dni vyplacení tranše, ke které se vztahu. Dle čl. VIII.1., ocitne-li se klient v prodlení, má věřitel vůči klientovi nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, na úrok z prodlení, na smluvní úrok ve výši 1,066 % denně, na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je klient v prodlení až do zaplacení, na zesplatnění úvěru v případě, kdy je klient alespoň 91 dní v prodlení se splácením jedné nebo více splátek. Klient prohlásil, že byl seznámen s VOP, že si je přečetl a že s veškerým obsahem souhlasí. Zaškrtnutím pole „zpracování osobních údajů“ na zákaznickém portálu na stránce žalobkyně uděluje žadatel o úvěr souhlas s pravidly zpracování osobních údajů a se zpracováním osobních údajů v rozsahu a za podmínek uvedených v tomto dokumentu, souhlas byl účinný od 10. 9. 2024.5. - z předpisu denních splátek, že denní splátka činila celkem 57,63 Kč, první splátka byla splatná 11. 12. 2024, poslední splátka měla být zaplacena 3. 6. 2026;6. - z výpisu žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, že žalovaný uvedl, že žije sám, uvedl výši svých pravidelných měsíčních výdajů na půjčky 7 500 Kč, na bydlení 9 000 Kč, další nezbytné výdaje 9 000 Kč a ostatní zbytné výdaje 10 000 Kč; žalobkyně ověřila výši čistého měsíčního příjmu z výpisů z účtu žalovaného a zjistila příjmy ve výši 44 621 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem činila 50 000 Kč, vypočetla minimální měsíční výdaje žalovaného 17 860 Kč, disponibilní příjem 18 600 Kč, úvěruschopnost byla posouzena jako úspěšná.7. - z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, z autorizace ověření totožnosti, že pod VS , var. symbol, a označením „, název, “ byla na účet , č. účtu, převedena 10. 12. 2024 částka 5 000 Kč; majitelem účtu č. , č. účtu, je ke dni 10. 12. 2024 žalovaný;8. - z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 7. 2025, z potvrzení o podání zásilky dne 21. 7. 2025, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 12. 2024 ve výši 12 285,08 Kč do tří dnů, zásilka byla podána k doručení žalovanému dne 10. 12. 2024;9. – z výpisu z účtu č. , č. účtu, za dobu od 7. 12. 2023 do 4. 12. 2024, ze soupisu příjmů, že majitelem účtu je žalovaný, žalobkyně ověřovala příjmové transakce z účtu a zjistila, že čistý měsíční příjem žalovaného činí 44 621 Kč, konečný zůstatek na účtu činil 428,16 Kč. Dne 14. 11. 2024 byl z účtu uhrazen exekuční příkaz ve výši 15 446,76 Kč, dne 19. 8. 2024 ve výši 15 548,38 Kč, ve výši 8 179,80 Kč, ve výši 31 583,84 Kč a ve výši 13 175,56 Kč.10. – z e-mailového dopisu ze dne 10. 4. 2025, že žalobkyně žalovaného upozorňovala na prodlení 92 dnů s nejstarší neuhrazenou splátkou, současně oznámila žalovanému, že vypovídá smlouvu o půjčce s okamžitou platností a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky 12 285,08 Kč včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut.11. - z veřejné části obchodního rejstříku, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku u Krajského soudu v Brně od 9. 6. 2012 a jako předmět podnikání má zapsáno, mimo jiné, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru od 16. 4. 2018.

12. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, a má tak prokázán následující závěr o skutkovém stavu věci: mezi žalobkyní a žalovaným (dále jen klient) byla dne 10. 12. 2024 po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému možnost postupně čerpat finanční prostředky do výše 57 700 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v denních splátkách, zaplatit sjednaný úrok a poplatky za sjednané služby ve stanovené lhůtě splatnosti dle předpisu denních splátek. Pro případ porušení podmínek smlouvy bylo ujednáno, že žalovaný uhradí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. (z uvedené smlouvy o úvěru, ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně). Žalobkyně poskytla žalovanému celkem 5 000 Kč (z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil (z tvrzení žalobkyně). Žalobkyně smlouvu žalovanému vypověděla a vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky 12 285,08 Kč. (z e-mailové výzvy ze dne 10. 4. 2025) Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 12. 7. 2025 podaným k doručení dne 21. 7. 2025 (z uvedeného dopisu, z potvrzení o podání zásilky právním zástupcem žalobkyně adresované žalovanému). Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného z informací získaných od žalovaného, lustrací v dostupných rejstřících a neměla pochybnosti o možnosti žalovaného úvěr splácet. (z tvrzení žalobkyně, z výpisu z účtu, z vpisu o posouzení úvěruschopnosti).

13. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:14. § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.17. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Při právním hodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že 10. 12. 2024 uzavřela žalobkyně jakožto úvěrující a žalovaný jakožto úvěrovaný smlouvu, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. a dle § 1 a následujících z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ve vztahu k ujednání o poplatku za sjednané služby se pak jednalo o nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. Smlouva o úvěru byla uzavřena distančně prostřednictvím elektronického formuláře pro uzavření jednotlivé smlouvy o úvěru umístěného v rámci uživatelského účtu. Před uzavřením uvedené smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě uvedené smlouvy o úvěru žalovaný obdržel od žalobkyně bezhotovostním převodem finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. Smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit dlužnou částku 5 000 Kč a za vyplacení tranší úvěru poplatek ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, tj. částku 99,50 Kč, úrok ve výši 1,066 % denně z nesplacené části jistiny, poplatek za zvolenou službu „, název, ve výši 58,56 Kč a poplatek za zvolenou službu „, název, “ ve výši 165 Kč. Žalovaný peněžní prostředky včetně příslušenství do data splatnosti neuhradil. Žalobkyně uplatnila po žalovaném pohledávku z titulu nesplacené jistiny úvěru ve výši 4 999,97 Kč, smluvního úroku ve výši 6 374,43 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 99,50 Kč, poplatku za službu „, název, “ 58,56 Kč a poplatku za službu „, název, “ 165 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny a poplatků ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru (11. 4. 2025) do zaplacení dlužné částky a smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru za dobu od 9. 1. 2025 do 9. 4. 2025, tj. ve výši 62,62 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, dle tvrzení žalobkyně žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Soud proto shledal žalobní nárok žalobkyně za důvodný a zavázal žalovaného k zaplacení této částky. Smluvní pokuta byla ujednána v souladu s ustanovením § 2048 o. z. a § 122 zákona č. 257/2016 Sb., výše úroků vyplývá z ustanovení § 2395 o.z. a základ úroku z prodlení z ustanovení § 1970 o.z., jeho výše pak z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 400 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 14b odst. 5 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 500 Kč částkou 315 Kč.