17 C 36/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A b) Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o 127 856 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 127 856 Kčs úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 856 Kč od 21. 5. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 480 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 420 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 480 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 420 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 480 Kč od 16. 6. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 420 Kč od 16. 6. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 1. 2026 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 900 Kč od 1. 2. 2026 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 29 443,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobou podanou dne 6. 2. 2026 domáhali se žalobci po žalované zaplacení celkem částky 127 856 Kč s příslušenstvím, jak je rozepsáno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobní návrh odůvodnili tvrzením, že žalobci jako vlastníci bytu uzavřel dne 1. 7. 2022 s žalovanou nájemní smlouvu k bytové jednotce č. , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 7. 2022 do 30. 6. 2023 s tím, že automatickou prolongací došlo k prodloužení nájemní smlouvy na období od 1. 7. 2023 do 30. 6. 2024 a od 1. 7. 2024 do 30. 6. 2025. Dne 20. 5. 2025 žalovaná stvrdila vlastnoručním podpisem, že převzala oznámení, že její nájem bude ukončen dne 30. 6. 2025, čímž byla vyloučena její prolongace na další období a tím došlo k zániku nájemního vztahu s žalovanou. Dle smlouvy se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 6 480 Kč a poplatky za služby ve výši 4 820 Kč vždy do 15. dne v měsíci. Dle dodatku č. , hodnota, ze dne 30. 12. 2024 k nájemní smlouvě se žalovaná zavázala hradit žalobcům nájemné ve výši 6 480 Kč a poplatky ve výši 5 420 Kč. Žalovaná byt po ukončení nájmu žalobcům nevrátila, nadále byt užívá bez právního důvodu. Za užívání bytu v r. 2024 žalovaná neuhradila poskytované služby spojené s užíváním bytu ve výši 8 856 Kč splatné 20. 5. 2025, nájemné za duben, květen a červen 2025 vždy ve výši 6 480 Kč, poplatky za služby za duben, květen a červen 2025 vždy ve výši 5 420 Kč. Za užívání bytu bez právního důvodu žalovaná dluží žalobcům náhradu za užívání bytu ve výši sjednaného nájemného za červenec, srpen září, říjen listopad a prosinec 2025 a leden 2026 vždy ve výši 11 900 Kč se splatností vždy k poslednímu dni v měsíci. Dlužná částka tak činí 127 856 Kč. Žalobci žalovanou před podáním žaloby vyzývali k zaplacení dlužné částky, žalovaná na výzvu ničeho neuhradila.

2. Soud z listinných důkazů zjistil, že žalobci označení v dále uvedené smlouvě jako pronajímatelé a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne 1. 7. 2022 smlouvu nazvanou smlouva o nájmu bytu pro uspokojování bytových potřeb fyzických osob, podle níž žalobci přenechali žalované do užívání bytovou jednotku č. , číslo, s příslušenstvím nacházející se v , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, pro kat. území , místo, , kat. pracoviště , místo, . Nájemce, tedy žalovaná se zavázala hradit žalobcům nájemné ve výši 6 480 Kč a poplatky za služby ve výši 4 020 Kč vždy do 15. dne příslušného měsíce. (z uvedené smlouvy z 1. 7. 2022). Žalovaná dne 1. 7. 2022 převzala předmětný byt do užívání. (z předávacího protokolu ze dne 1. 7. 2022) Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne 1. 7. 2022, že od 1. 1. 2025 byla sjednána nová výše nájmu a služeb na částku 11 900 Kč. (z dodatku č. , hodnota, ze dne 30. 12. 2024) Dne 20. 5. 2025 žalobci a žalovaná podepsali výpověď smlouvy o nájmu předmětného bytu s tím, že smlouva je vypovězena ke dni 30. 6. 2025 zejména pro opakované nehrazení plateb nájemného a služeb s užíváním bytu spojených. (z listiny nazvané výpověď smlouvy o nájmu bytu) Žalobci jsou vlastníky bytu č. , číslo, s příslušenstvím nacházejícího se v , číslo, . nadzemním podlaží domu č.p. , adresa, . (z LV č. , hodnota, pro kat. území , místo, ) Okresní soud v Novém Jičíně rozsudkem ze dne , datum, čj. , spisová značka, rozhodl o vyklizení předmětného bytu. Rozsudek nabyl právní moci 18. 2. 2026. (z citovaného rozsudku) Dopisem ze dne 14. 1. 2026 právní zástupce žalobců vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že nebude-li dlužná částka uhrazena, bude vymáhána soudně. Zásilka byla podána k doručení dne 15. 1. 2026. (z dopisu ze dne 14. 1. 2026, z podací stvrzenky)

3. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná převzala od žalobců do užívání dne 1. 7. 2022 do užívání byt č. , adresa, . Za užívání bytu se zavázala platit měsíčně nájemné a poplatky za služby s užíváním uvedeného bytu spojené, které od 1. 7. 2025 činily celkem částku 11 900 Kč. Vlastníkem bytu jsou žalobci. Nájem bytu byl po prodloužení sjednán na dobu určitou do 30. 6. 2025, od 1. 7. 2025 užívala žalovaná byt bez právního důvodu. Dle tvrzení žalobců žalovaná nezaplatila za užívání bytu na základě nájemní smlouvy za rok 2024 plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši 8 856 Kč, za období od dubna do června 2025 nájemné a poplatky za služby celkem ve výši 35 700 Kč, za užívání bytu bez právního důvodu náhradu ve výši ujednaného nájemného od července 2025 do ledna 2026 včetně ve výši 83 300 Kč. Z žádných důkazů nebylo zjištěno a prokázáno, že z žalobci uplatněných částek žalovaná cokoliv uhradila.

4. Uvedený skutkový stav soud hodnotil právně zejména v souladu v souladu s těmito zákonnými ustanoveními:5. § 2235 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.6. § 2236 odst. 1 o. z., bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor.7. § 2246 odst. 1 o.z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.8. § 2246 odst. 2 o.z., neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.9. § 2247 odst. 1 o.z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo související služby zajistí pronajímatel,…10. § 2293 odst. 1 o.z., nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.11. § 2295 o.z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.12. § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně zejména v souladu s citovanými ustanoveními uvedených právních předpisů. Při tomto právním hodnocení dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dne 1. 7. 2022 nájemní smlouvu o nájmu bytové jednotky , adresa, dle ustanovení § 2213 a následujících o.z. Podle této smlouvy žalobci přenechali žalované byt do užívání a povinností žalované, jakožto nájemce, bylo platit jednak měsíční nájemné a jednak úhrady za služby s nájmem bytu spojené či poskytované žalobci. Žalovaná užívala byt do 30. 6. 2025 jakožto nájemce na základě nájemní smlouvy, po skončení nájmu byt užívá bez právního důvodu. Za užívání bytu z titulu nájmu až do jeho vrácení vznikl žalobcům nárok na nájemné ve smyslu cit ust. § 2213 ve spojení s § 2217 odst. 1 o.z. a dle § 2295 o.z. Výše nájemného od 1. 1. 2025 činila 6 480 Kč měsíčně a poplatky za služby 5 420 Kč. Za užívání bytu bez existence nájemního vztahu vzniklo žalované bezdůvodné obohacení dle § 2991 a následujících o.z., které je žalovaná povinna vydat v souladu s ustanovením § 2991 o.z. ve formě peněžité náhrady, která se v daném případě rovná výši nájemného a nákladů na služby spojené s užíváním bytu. Za rok 2024 žalovaná neuhradila úhrady za plnění poskytovaná s užívání bytu ve výši 8 856 Kč, nájemné a poplatky za období od dubna do června 2025 ve výši 35 700 Kč, za období od července 2025 do ledna 2026 žalovaná neuhradila bezdůvodné obohacení celkem ve výši 83 300 Kč. Dle tvrzení žalobců žalovaná na dlužné částky ničeho nezaplatila. Soud proto shledal nárok žalobců co do základu a výše důvodným a zavázal žalovanou k úhradě celkem částky 127 856 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z každé jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti částky do zaplacení dlužné částky. Základ úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše pak z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná byla vyzývána před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky a v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná na dlužnou částku žalobci něčeho uhradila. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.

14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, přiznal jí soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 29 443,50 Kč, kteréžto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 393 Kč a z odměny za zastoupení advokátem, a to paušální odměny dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 115 956 Kč ve výši 5 740 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, výzva k plnění), z odměny za zastoupení z tarifní hodnoty 127 856 Kč ve výši 6 220 Kč za jeden úkon právní služby (podání žaloby), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 13 odst. 4 citované vyhlášky ke každému ze tří úkonů právní služby a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastoupení (19 050 Kč) dle § 14a citované vyhlášky, tj. ve výši 4 000,50 Kč.