17 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa o 53 060 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53 060 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 19. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 61 076 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně náklady řízení ve výši 34 981,44 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 53 060 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 53 060 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že žalobkyně jako kupující uzavřela s žalovaným jako prodávajícím dne 14. 12. 2019 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej pracovní elektrické tříkolky Moveco Cargo SYD-C06, obchodní označení 400K, červené barvy, baterie 60 V 45Ah s příslušenstvím v podobě ochranné krycí plachty a šípových kol (dále také jen„ předmětná tříkolka“) za celkovou kupní cenu 53 060 Kč. Kupní cena byla uhrazena a kupující předmět koupě převzala. Dne 22. 12. 2019 uplatnila žalobkyně u žalovaného první vadu tříkolky spočívající v poruše řízení: samovolné zastavování, chybné couvání. Tříkolka byla žalovaným převzata 4. 1. 2020, reklamace vady nebyla vyřízena v zákonné lhůtě, když opravená tříkolka byla žalobkyni předána 16. 2. 2020. Dne 17. 2. 2020 uplatnila žalobkyně u žalovaného druhou vadu tříkolky spočívající v poruše řízení - absolutní nepojízdnosti, tříkolka byla žalovaným převzata 27. 2. 2020, reklamace byla vyřízena dne 27. 2. 2020 tak, že žalovaný dodal žalobkyni novou tříkolku stejného typu zelené barvy. Dne 12. 10. 2020 uplatnila žalobkyně u žalované třetí vadu tříkolky spočívající v poruše řízení - zahoření tříkolky při jízdě, žalovaný vadu emailem akceptoval, prostřednictvím jeho technika tříkolku převzal 28. 10. 2020 v bydlišti žalobkyně. Reklamace vady nebyla vyřízena do 11. 11. 2020 a žalobkyni tak vzniklo právo od kupní smlouvy odstoupit pro podstatné porušení smlouvy, kdy je dána nevyvratitelná domněnka, že zboží trpělo neodstranitelnou vadou, proto žalobkyně svého práva využila a od smlouvy písemně odstoupila dne 3. 12. 2020 a dopisem ze dne 12. 12. 2020 vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny a vyzvednutí příslušenství. Žalovaný nárok žalobkyně odmítl. Žalovaný je tak v prodlení se zaplacením uvedené částky, a žalobkyně proto požaduje i zákonný úrok z prodlení. Tříkolku zakoupila proto, aby se dostala na výlety zejména do lesa v okolí, mimo své bydliště, a k těmto výletům si brala i některé ze svých psů, aby jí dělali společnost a i pro větší pocit svého bezpečí. Tříkolku nevyužívá v rámci svého chovu psů jako takového.

2. Soud ve věci vydal dne 12. 4. 2021 platební rozkaz, proti němuž žalovaný podal odpor a ve vyjádření k žalobě uvedl a namítal, že v prosinci 2019 u něho žalobkyně zakoupila elektrickou tříkolku MOVECO 400K za kupní cenu 53 060 Kč a že pro vadu, která se na tříkolce v záruční době vyskytla, byla vadná tříkolka vyměněna za novou, bezvadnou. Učinil nesporným také to, že žalobkyně u něho uplatnila dopisem ze dne 12. 10. 2020 reklamaci tříkolky spočívající v tom, že po ujetí 2 km začala pod sedadlem hořet a žádala provedení opravy vzniklého poškození; žalovaný se pak dostavil do bydliště žalobkyně a tam s ní 28. 10. 2020 sepsal zakázkový list [číslo] za účelem odborného posouzení odeslal tříkolku jejímu výrobci do Rumunska; kvůli nouzovému stavu se nepodařilo reklamaci vyřídit ve lhůtě 30 dnů dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Dříve než mohl žalovaný žalobkyni informovat o způsobu vyřízení reklamace (její nedůvodnosti), mu žalobkyně dopisem ze dne 3. 12. 2020 oznámila, že od smlouvy odstupuje a uvedla důvod nevyřízení reklamace ve 30denní lhůtě dle uvedeného ustanovení, což považuje za podstatné porušení smlouvy. Žalovaný pak žalobkyni sdělil, že vada, která by ji opravňovala k odstoupení od kupní smlouvy, při odborném prověření jejím výrobcem zjištěna nebyla. Dle žalovaného výrobce rumunský tříkolky sdělil žalovanému, že v bateriovém prostoru posuzované tříkolky byly nalezeny plastové pytle, které jsou hořlavé, přičemž do bateriového prostoru nelze umísťovat žádné předměty, jinak dojde k porušení základních zvyklostí pro zacházení s elektrickým zařízením a porušením záručních podmínek. Přítomnost plastových pytlů v bateriovém prostoru tříkolky zaznamenal při jejím převzetí k posouzení vady dne 28. 10. 2020 také žalovaný a jeho spolupracovníci, reklamace byla za těchto okolností posouzena jako neoprávněná. Dále při prvním jednání ve věci žalovaný namítal, že žalobkyně zakoupila předmětnou tříkolku pro své podnikání, nikoli jako spotřebitelka.

3. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž zjistil následující rozhodné skutečnosti: -) z daňového dokladu č. FPE2 [číslo] vystaveného dne 9. 12. 2019 na částku 53 060 Kč se splatností 23. 12. 2019, a uvedeným datem zdanitelného plnění 9. 12. 2019, že žalovaný jako dodavatel vyfakturoval žalobkyni jako odběrateli elektrickou tříkolku 400K červené barvy, baterii 60 V 45Ah, převodovku s redukcí, traktorové pneu s šípovým vzorkem, krycí a ochranou plachtu pro elektrické tříkolky 400 K a 800 K za částku 53 060 Kč včetně 21% DPH, žalovaný má v uvedeném daňovém dokladu uvedeno své IČ a DIČ, u žalobkyně tyto údaje uvedeny nejsou, -) z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným, že dne 12. 10. 2020 žalobkyně oznámila žalovanému zahoření tříkolky po ujetí 2 km, oheň uhasila pomocí rukavic, žádala o navržení dalšího postupu, předpokládala celkovou výměnu kabeláže a stříbrné krabičky; žalovaný dne 12. 10. 2020 sdělil žalované, že zřejmě došlo ke zkratu, před rokem se mu ozval zákazník s tím, že cítí zápach taveného plastu a z kabelů se kouřilo, vinou byly povolené šroubky ve žluté svorkovnici, poškozené díly objednal u dodavatele a k opravě tříkolky bude vyslán technik; dne 19. 10. 2020 žalobkyně žalovanému sdělila, že po druhé záruční opravě byla tříkolka vyměněna za zelenou, další dokumenty k tříkolce neobdržela; dne 3. 12. 2020 žalovaná na email [email] zaslala sdělení, že odstupuje od smlouvy a žádá o navrácení celé částky z faktury FP [číslo] do 15 dnů s přílohou dopisu, Dne 11. 12. 2020 žalovaný reagoval na odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy ze dne 3. 12. 2020, přičemž uvedl, že z důvodu nezvyklého poškození tříkolky bylo dohodnuto s importérem odeslat tříkolku na expertizu do zahraničí k posouzení poškození tříkolky a ke zjištění důvodů, proč k poškození došlo, tříkolka byla vyzvednuta 13. 11. 2020 a vrácena 27. 11. 2020. Dodavatel sdělil, že reklamace by měla být zamítnuta, navrhl bezplatnou výměnu poškozených dílů tříkolky a doručit zpět případně akceptovat odstoupení od kupní smlouvy s vrácením zůstatkové ceny tříkolky, neboť zničení tříkolky bylo zaviněno zkratem a hořením cizího předmětu v bateriovém prostoru, aktuálně je zůstatková hodnota tříkolky 19 000 Kč, z toho šasi 10 000 Kč, baterie 9 000 Kč, za plachtu odečíst 2 500 Kč a za korbu 5 000 Kč, výsledná cena by byla 11 500 Kč. -) z dopisu ze dne 3. 12. 2020, že žalobkyně sděluje žalovanému, že pro nedodržení lhůty k vyřízení reklamace odstupuje od kupní smlouvy ze dne 14. 12. 2019, faktura č. FP [číslo], když od 28. 10. 2020 nebyla o probíhající reklamaci nijak informována, současně žádá o vrácení kupní ceny a vyzvednutí pneu, nabíječky, korby a plachty patřící ke tříkolce, kteréžto zůstaly u žalobkyně, a to do 15 dnů ode dne doručení odstoupení, -) z dopisu ze dne 12. 12. 2020, že žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení částky 53 060 Kč do 7 dnů z důvodu odstoupení od kupní smlouvy FP [číslo], -) z reklamačního listu ze dne 22. 12. 2019, že žalobkyně jako kupující reklamuje u prodávající [název] [název], [celé jméno žalovaného], [IČO], elektrickou tříkolku, jako preferovaný způsob vyřízení reklamace je zaškrtnuto„ oprava“, -) z technického listu, že nákladní tříkolka Moveco Cargo SYD-C06 obchodní označení 400K splňuje vyhlášku 341/2002 Sb., a je považována za nemotorové silniční vozidlo, -) z listiny ze dne 4. 1. 2020, že tříkolka zakoupena 14. 12. 2019, byla předána 4. 1. 2020 k záruční opravě z důvodů, že při jízdě sama zastavuje a následně couvá; na listině je pod předávající nečitelný podpis a jako přebírající je razítko [název] [název] a nečitelný podpis, -) ze zakázkového listu - DD [číslo] ze dne 28. 10. 2020 dodavatele [název] [název] a odběratel žalobkyně, že 28. 10. 2020 [název] [název] převzala tříkolku na provedení opravy v sídle firmy bez korby a s demontovanou baterií z důvodu hoření izolace na kabelech v bateriovém prostoru; termín dokončení je uvedeno datum 12. 11. 2020; listina neobsahuje žádný záznam o existenci igelitových pytlů v bateriovém prostoru, -) z dopisu ze dne 15. 12. 2020 adresovaného žalobkyni, že právní zástupkyně žalovaného se vyjadřuje k odstoupení od kupní smlouvy, přičemž mimo jiné uvádí, že vada, která by žalobkyni opravňovala k odstoupení od kupní smlouvy, nebyla při odborném prověření stavu tříkolky zjištěna, proto byla reklamace posouzená jako neoprávněná, a že žalovaný byl ochoten provést bezplatnou opravu poškozené tříkolky, příp. ji odkoupit za cenu odpovídající aktuální zůstatkové hodnotě; -) z dopisu ze dne 20. 1. 2021, že právní zástupce žalobkyně sděluje právní zástupkyni žalovaného převzetí zastoupení žalované a navrhuje uzavření smíru spočívajícím ve zpětném odkupu předmětu koupě za cenu blízkou celkové kupní ceně 53 060 Kč; -) dopisem ze dne 10. 2. 2021 právní zástupkyně žalovaného sděluje právnímu zástupci žalobkyně, že žalovaný má zájem na smírném vyřešení sporu, je však ochoten odkoupit tříkolku zpět za cenu 21 534 Kč, -) z emailové komunikace právních zástupců účastníků dne 9. 3. 2021 a 11. 3. 2021, že k mimosoudnímu vyřízení věci nedošlo, žalobkyně pověřila právního zástupce k podání žaloby ve věci, žalovaný byl ochoten zaplatit žalobkyni 37 634 Kč, -) z katalogu produktů Move ECO, že elektrická tříkolka Cargo - 500 je konstruována jako nákladní, plachta je dodávána za příplatek, -) z výpisu z živnostenského rejstříku žalobkyně, že žalobkyně je zapsána v živnostenském rejstříku s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené, obory činnosti patří chov zvířat a jejich výcvik, zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení včetně lektorské činnosti, poskytování služeb osobního charakteru a pro osobní hygienu, poskytování služeb pro rodinu a domácnost, vznik oprávnění 3. 10. 2014, -) z webových stránek [část názvu] [část názvu] [část názvu], že žalobkyně má zapsanou chovatelskou stanici pod názvem [název], -) z překladu anglicky psaného textu nedatované listiny a z přiložených fotografií, že předmětná tříkolka byla odeslána rumunskému výrobci k prohlídce bez plomby a rozložená, což způsobuje ztrátu práv ze záruky, jak je uvedeno v záručním listu vydaném při prodeji zboží. Pokud jde o příčinu poškození tříkolky, toto bylo způsobeno buď tím, že uživatel tříkolky ji nepřípustně přetížil nad rámec povoleného zatížení stanoveného výrobcem nebo nerovnoměrně rozloženým nákladem, což vedlo k přehřátí motoru a nakonec i k jeho selhání. Izolace kabelů je nehořlavá, nemůže dojít k jejímu vznícení a nemůže ohrozit život osoby, která řídí tříkolku; -) ze servisního protokolu SV [číslo], že zákazník - žalovaný dne 22. 4. 2021 reklamoval 5 ks 6-EVF-45,2 u [právnická osoba], spol. s r.o., k testování, bylo zjištěno, že akumulátory jsou ve funkčním stavu, bez výrobních vad; -) z kopie opisu vybraných údajů z DAP žalobkyně podaného na poštu k doručení dne 1. 7. 2021, že žalobkyně uplatňuje výdaje procentem z příjmů, rozdíl příjmů a výdajů činil 299 800 Kč, -) z oznámení ČSSZ [obec a číslo], že žalobkyni byl přiznán invalidní důchod druhého stupně od ledna 2020 ve výši 8 065 Kč měsíčně, -) z kopie internetové nabídky elektrické tříkolky 400K, že se v ní uvádí, že jsou použity pouze kvalitní komponenty pro vyšší zatížení jako je náprava, motor a diferenciál, také rám je výrazně tužší a dimenzován na dlouhodobé zatížení, na korbě i v terénu lze uvést 400 kg nákladu, -) ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného znaleckým ústavem [název] [anonymizováno 5 slov] [obec], fakulta elektrotechniky a informatiky a z výslechu informovaného zástupce znalce, že při provozu předmětné tříkolky došlo s největší pravděpodobností k poškození izolace některého z vodičů v kabelovém svazku opakovaným kontaktem s ostrou hranou fixačního pásku při vibracích během provozu předmětné tříkolky, následnému zkratu, zahoření a poškození kabeláže a součástí elektroinstalace vlivem termiky v oblasti nad místem hoření a v jeho blízkosti. Příčinou zahoření byl zkrat, ke kterému došlo najednou, do doby zkratu se porucha velmi pravděpodobně nijak neprojevovala. Na základě fotodokumentace a prohlídky poškozené tříkolky došlo k poškození jedné baterie, kabelových svazků, kabeláže měniče, svorkovnice a sedátka, téměř jistě nedošlo k poškození motoru. Z podkladů poskytnutých žalovaným byly po konzultacích se znalcem z oboru ekonomika stanoveny náklady na opravu tříkolky ve výši 13 598,28 Kč. S vysokou mírou pravděpodobnosti příčinou zahoření byla konstrukční vada, kdy bylo kabelové vedení v bateriovém prostoru nevhodně uloženo - kabelové svazky nebyly chráněny proti otěru o ostré hrany fixačních pásků baterií. Prohlídkou svorkovnice bylo zjištěno, že kontaktní plošky kabelových ok jsou čisté, bez známek opotřebení teplotním namáháním nebo jiskřením, elektrické spojení ve svorkovnici bylo tedy plně funkční, k uvolnění spojů došlo až sekundárně vlivem vysoké teploty z hořící kabeláže. Z hlediska elektroinstalace chybí jakékoliv jištění pro případ zkratu, je možné, že pro případ přetížení má měnič zabudované nějaké bezpečnostní mechanismy. Vzhledem k tomu, že nejvíc poškozené (téměř bez izolace) jsou kabely malého průřezu, které nemohou být použity k napájení motoru, tak lze vyloučit, že by k poruše došlo v důsledku přetížení pohonného ústrojí. Motor o jmenovitém výkonu 1 kW by měl být chráněn proti nadměrnému oteplení. Kabely použité v elektroinstalaci nejsou nehořlavé, přítomnost plastových pytlů nebo jiných cizích předmětů v bateriovém prostoru nebyla ze spisového materiálu zjištěna. Dále bylo zjištěno, že vyhláška č. 341/2002 Sb., na kterou je odkazováno v technických parametrech tříkolky byla zrušena v roce 2014. Z výslechu informovaný znalce uvedeného znaleckého ústavu, Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., že pokud ve písemných závěrech v odpovědi na první otázku znaleckého úkolu užil sousloví„ s největší pravděpodobností“, pak to bylo proto, že při plnění znaleckého úkolu vyšel zejména z vizuálního ohledání, nerozebíral tzv. měnič, což je řídící elektronika motoru, neboť se zevně jevil nepoškozený, poškozené byly jen některé vodiče, které do tohoto měniče vedly, tedy pokud použil uvedené sousloví, tak proto, že rozebráním měniče, což je zařízení výrobku, by mohly být zjištěny ještě i jiné příčiny zkratu, ale s menší, tedy zbývající pravděpodobností, tedy v poměru asi 1:300, což je zbytková možná příčina. Pokud v odpovědi na šestou otázku zmiňoval konstrukční vadu kabelového vedení v bateriovém prostoru a odkazoval na ČSN EN, pak tyto normy upravují standard pro obdobné výrobky jako poškozená tříkolka. Jde v zásadě o to, aby kabely byly buď upevněny, nebo chráněny proti poškození, což v tomto případě nebylo. V obecné rovině lze říci, že zařízení elektroinstalace tříkolky musí být chráněno proti zkratu, a to tak, že obsahuje pojistku, která v případě nadproudu nebo zkratu odpojí postižené místo od elektrické energie, aby nedošlo k zahoření. Pokud v bodě 5.5. závěrů znaleckého posudku jsou uvedeny náklady na opravu, pak se má na mysli uvedení tříkolky do původního stavu před zkratem či poruchou. Při této opravě by bylo možné odstranit i zmiňovanou konstrukční vadu opravou a jištěním kabelů a fixací kabelů tak, aby již nedocházelo k jejich mechanickému poškozování. Náklady na opravu představují náklady na výměnu měniče a vadných kabelů a dalšího jek je uvedeno v bodu 2.7. znaleckého posudku. Předmětné kabely byly poškozeny tím, že docházelo k otěru o fixační pásek, který drží baterie, kterýžto fixační pásek má ostré hrany. Stačilo by na uvedený ocelový fixační pásek natáhnout bužírku, aby nedocházelo k otěru a byly překryty ostré hrany tohoto pásku. Pokud odhadoval pravděpodobnost příčiny vzniku zkratu, pak tento odhad je proto, že je pravděpodobnější zkrat na kabeláži než v měniči. Měnič je totiž sériový výrobek zapouzdřený, bez otevření měniče by se zkrat v měniči nedal zjistit, po otevření měniče by se zjistilo, která součástka je v důsledku zkratu zničena. Měnič neotvíral proto, že bylo zjevné, že ke zkratu došlo právě na uvedených kabelech.

4. Ostatní provedené důkazy soud nehodnotil, neboť je nepovažoval pro své skutkové a právní závěry za významné, neboť již nemohly na věci nic změnit (např. mapy [obec]), fotografie motoru tříkolky pak posoudil odborně znalecký ústav.

5. Soud neprovedl ani důkazy navrženými výslechy svědků [jméno] [příjmení] (manžel žalobkyně), [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (zaměstnanci žalovaného) k otázce, zda žalobkyně jednala při uzavření u vedené kupní smlouvy jako podnikatelka či nikoliv, a zda tříkolku využívala pro chov psů či nikoli, neboť na právních závěrech by to ničeho nezměnilo, jak vyplyne z dalšího odůvodnění tohoto rozsudku.

6. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, jakož i z toho, co uvedli účastníci, má soud prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci:

7. Mezi účastníky bylo nesporné a z důkazů se podává, že žalobkyně zakoupila v prosinci 2019 od žalovaného, který vystupoval od počátku jako osoba samostatně podnikající tříkolku Moveco Cargo SYD-C06 (dále také jen„ předmětná tříkolka“), za kupní cenu 53 06, Kč včetně jejího příslušenství. Dále bylo nesporné, že pro vady této tříkolky, žalovaný tříkolku žalobkyni vyměnil za shodnou tříkolku. Dne 12. 10. 2020 žalobkyně uplatnila u žalovaného vadu předmětné tříkolky, která se projevila jejím zahořením při jízdě a vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny do 15 dnů. Dne 28. 10. 2020 žalovaný předmětnou tříkolku převzal k opravě. Do 3. 12. 2020 žalovaný reklamaci tříkolky nevyřídil. Dne 3. 12. 2020 žalobkyně z důvodu nedodržení 30 denní lhůty k vyřízení reklamace odstoupila od kupní smlouvy z prosince 2019, a žádala vrácení kupní ceny. Z žádného listinného důkazu se nepodává, že žalobkyně při uzavření kupní smlouvy jednala jako podnikatelka. Je však prokázáno, že podniká v předmětu činnosti chov psů (z výpisu z živnostenského rejstříku, z toho, co uvedla žalobkyně). Žalobkyně je poživatelkou invalidního důchodu druhého stupně (z oznámení ČSSZ [obec]). Předmětná tříkolka je výrobcem označována jako nákladní (z katalogu produktů Move ECO). Dle závěrů znaleckého posudku znaleckého ústavu, který byl soudem zadán, je prokázáno, že při provozu předmětné tříkolky došlo s největší pravděpodobností k poškození izolace některého z vodičů v kabelovém svazku opakovaným kontaktem s ostrou hranou fixačního pásku při vibracích během provozu předmětné tříkolky, následnému zkratu, zahoření a poškození kabeláže a součástí elektroinstalace vlivem termiky v oblasti nad místem hoření a v jeho blízkosti. Příčinou zahoření byl zkrat, ke kterému došlo najednou, do doby zkratu se porucha velmi pravděpodobně nijak neprojevovala. Došlo tak k poškození jedné baterie, kabelových svazků, kabeláže měniče, svorkovnice a sedátka, téměř jistě nedošlo k poškození motoru. Náklady na opravu tříkolky by činily 13 598,28 Kč. S vysokou mírou pravděpodobnosti příčinou zahoření byla konstrukční vada, kdy bylo kabelové vedení v bateriovém prostoru nevhodně uloženo - kabelové svazky nebyly chráněny proti otěru o ostré hrany fixačních pásků baterií. Chybělo jakékoliv jištění elektroinstalace pro případ zkratu. Lze vyloučit, že by k poruše došlo v důsledku přetížení pohonného ústrojí. Kabely použité v elektroinstalaci nejsou nehořlavé, přítomnost plastových pytlů nebo jiných cizích předmětů v bateriovém prostoru nebyla ze spisového materiálu zjištěna.

8. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení: 9. § 1914 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. 10. § 1914 odst. 2 o. z., je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění. 11. § 1916 odst. 1, písm. a) o. z., dlužník plní vadně, zejména poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti. 12. § 1921 odst. 1 věta první o. z., nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady, nebo oznámením, jak se projevuje. 13. § 2001 o. z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 14. § 2004 odst. 1 o. z., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 15. § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 16. § 2085 odst. 1 věta první v souvětí o. z., jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc,… 17. § 2095 o. z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. 18. § 2106 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy, 19. § 2106 odst. 2 o. z., kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádá-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstranil, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může do smlouvy odstoupit. 20. § 2106 odst. 3 o. z., nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2017. 21. § 2017 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. 22. § 2017 odst. 3 o. z., neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. 23. § 2110 o. z., kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí, c) nezpůsobil-li kupující nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu jednáním anebo opomenutím. 24. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 25. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své zákonné a smluvní povinnosti, požadovat placení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 26. § 19 odst. 3 věta první zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (dále jen„ ZoOS“), reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena a spotřebitel o tom musí být informován nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. 27. § 19 odst. 4 ZoOS, po marném uplynutí lhůty podle odstavec 3 může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu.

28. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně zejména v souladu s citovanými ustanoveními uvedených právních předpisů. Při tomto právním hodnocení dospěl k závěru, že žalobkyně jako kupující na straně jedné a žalovaný jako prodávající na straně druhé v prosinci 2019 kupní smlouvu (dále také jen„ smlouva“), podle které žalovaný prodal žalobkyni předmětnou tříkolku za kupní cenu 53 060 Kč ve smyslu § 2079 a § 2085 a následujících o. z., upravující koupi movité věci. Dne 12. 10. 2020 žalobkyně uplatnila u žalovaného vadu předmětné tříkolky projevující se jejím zahořením a žádala o sdělení řešení a její opravu. Žalovaný převzal tříkolku k vyřízení uvedené reklamace dne 28. 10. 2020. Do 3. 12. 2020 žalovaný výsledek reklamace vady žalobkyni nesdělil, vadu neopravil. Dne 3. 12. 2020 žalobkyně od uvedené smlouvy odstoupila s odkazem na nedodržení 30 denní lhůty dle § 19 odst. 3 ZoOS. V řízení bylo prokázáno, že příčinou vady tříkolky, která se projevila jejím zahořením, byla konstrukční vadou, byť opravitelná za částku 13 598,28 Kč (řádově jedna čtvrtina z kupní ceny). Zjištěnou konstrukční vadu lze označit jednoznačně jako vadu skrytou, kterou žalobkyně nemohla před jejím projevením zjistit. Vada brání užívání tříkolky k jejímu obvyklému účelu, a lze mít za to, že pokud by žalovaná o této konstrukční vadě věděla, zejména pak následků, které může způsobit, smlouvu by s žalovaným s největší pravděpodobností ani neuzavřela. Soud má za to, že zjištěná konstrukční vada tříkolky, je vadným plněním představující podstatné porušení kupní smlouvy, a proto dle § 2106 odst. 1 o. z. měla žalobkyně práva uvedená v § 2106 odst. 1 o. z., tedy právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, právo na odstranění vady opravou věci, právo na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo právo odstoupit od smlouvy. Dle § 2106 odst. 2 věty třetí o. z., neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit. Žalovaný vadu v přiměřené lhůtě, kterou jistě je i mezi podnikateli 30 dnů, od jejího vytknutí dne 12. 10. 2020 až do 3. 12. 2020, (53 dnů), neodstranil a ani neinformoval žalobkyni o výsledku reklamace. Žalobkyně proto v souladu s ust. § 2106 odst. 2 věty třetí o. z. důvodně od smlouvy odstoupila. I kdyby soud posoudil zjištěnou vadu jako nepodstatné porušení kupní smlouvy dle § 2107 odst. 1 o. z., pak by právě pro neodstranění vady včas (neodstranění do 53 dnů od vytknutí vady), bylo právem žalobkyně od kupní smlouvy rovněž odstoupit dle § 2107 odst. 3 o. z. Při právním hodnocení důvodnosti není rozhodné, že žalobkyně při odstoupení od smlouvy v dopise ze dne 3. 12. 2020 odkazovala na ustanovení § 19 odst. 3 ZoOS a v něm uvedené lhůtě 30 dnů, neboť právní názor účastníka není pro posouzení věci rozhodný, rozhodné je, že žalobkyně od smlouvy odstoupila pro prodlení žalovaného s odstraněním vady. Odstoupením od smlouvy se smlouva od počátku ruší (§ 2004 odst. 1 o. z.) a její účastníci jsou si povinni plnění, která podle ní přijali, vrátit v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Tříkolka je v držení žalovaného, proto po zrušení smlouvy je žalovaný povinen vrátit žalobkyni kupní cenu ve výši 53 060 Kč. Je přitom nerozhodný stav tříkolky, neboť její stav nezpůsobila žalobkyně (§ 2110 písm. b) o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaná vyzvala žalovaného v elektronickém dopise ze dne 3. 12. 2019, který téhož dne žalovaný převzal, k vrácení kupní ceny do 15 dnů od jeho doručení, je žalovaný v prodlení s plněním uplynutím 15 dnů dle § 1968 o. z., proto má žalobkyně právo i na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jejichž výše je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba je tedy důvodná co do základu i výše, proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 53 060 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 53 060 Kč od 19. 12. 2020, a to ve třídenní lhůtě stanovené pro peněžitá plnění v § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). K otázce, zda žalobkyně vystupovala při uzavření předmětné kupní smlouvy jako spotřebitelka či nikoliv, lze uzavřít, že soud uplatněný nárok posoudil jako důvodný i bez nutnosti tuto otázku vyřešit. Lze toliko uvést, že judikatura a koncept směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne 25. 10. 2011 o právech spotřebitelů, se přiklání k výkladu, že pokud má smlouva dvojí účel, tedy zčásti je uzavřena pro osobní potřebu kupujícího a zčásti pro obchodní účely kupujícího, což je v této věci (zčásti pro převážení psů, zčásti pro výlety se psy), měla by být taková smluvní strana, zde žalobkyně, považována za spotřebitele. Ostatně žalobkyně nikdy při korespondenci s žalovaným neuváděla své IČ, není ani uvedeno ve faktuře ze dne 9. 12. 2019, samotný žalovaný ještě v prvním písemném vyjádření věci sám hodnotil žalobkyni jako spotřebitelku a věc podřazoval pod ustanovení § 19 odst. 3 a 4 ZoOS. Tedy pokud by předmětná kupní smlouva je i smlouvou spotřebitelskou, žalobkyně tudíž požívá ochrany spotřebitele také dle zákona č. 634/1992 Sb., a proto je žaloba co do základu výše rovněž důvodná i z tohoto důvodu, neboť žalobkyně vytkla žalovanému vadu předmětné tříkolky dne 12. 10. 2020 a žalovaný ve 30 denní lhůtě stanovené k jejímu vyřízení v ust. 19 odst. 3 ZoOS reklamaci nevyřídil a ani neinformoval žalobkyni o výsledku reklamace, a proto žalobkyně důvodně dle § 19 odst. 4 ZoOS od smlouvy odstoupila.

29. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému, které vynaložila účelně k uplatnění svého práva v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Tyto náklady činí celkem 61 076 Kč a sestávají z následující dílčích nákladů: (i) ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 653 Kč, (ii) z odměny za zastoupení advokátem 44 449 Kč, to jest paušální odměny dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) ve výši 3 260 Kč za každý úkon právní služby, a to dle § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) AT za 11 úkonů právní služby odměna ve výši 35 860 Kč (1. příprava a převzetí věci 12. 1. 2021, 2. výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 20. 1. 2021, 3. podání žaloby dne 23. 3. 2021, 4. písemné podání ze dne 20. 5. 2021, 5. porada s klientem 13. 7. 2021, 6. písemné vyjádření ve věci dne 12. 8. 2021, 7. písemné podání ze dne 21. 10. 2021, 8. porada s klientem dne 23. 9. 2022, 9. písemné podání ze dne 24. 9. 2022, 10. účast u jednání [anonymizováno] 12. 7. 2021, 11. účast u jednání dne 17. 10. 2022, dále ke každému úkonu právní služby přináleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, to jest 3 300 Kč, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT za cestu právního zástupce k jednání soudu a zpět dne 12. 7. 2021 a 17. 10. 2022, to jest za celkem 12 započatých půlhodin á 100 Kč náhrada 1 200 Kč, z cestovného ve výši 874 Kč z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu dne 12. 7. 2021, celkem 144 ujetých km osobním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], s kombinovanou spotřebou 6 litrů benzínu Natural [číslo] km, cenou dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. 27,80 Kč/litr a sazbou základní náhrady za používání silničních motorových vozidel 4,40 Kč/km, z cestovného ve výši 1 061 Kč z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu dne 17. 10. 2022, celkem 144 ujetých km osobním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], s kombinovanou spotřebou 6 litrů benzínu Natural [číslo] km, cenou dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. 44,50 Kč/litr a sazbou základní náhrady za používání silničních motorových vozidel 4,70 Kč/km, celkem cestovné právního zástupce 1 935 Kč; dle § 137 odst. 1 o.s.ř. z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměn za právní zastoupení žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem v [obec] který je plátcem DPH, který zastupoval substitučně toliko u jednání dne 12. 7. 2021 a dne 17. 10. 2022, tedy z částky 10 255 Kč (již uvedené 2 úkony po 3 260 Kč, 2x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, promeškaný čas celkem 1 200 Kč, cestovné 1 935 Kč) dle § 14a citované vyhlášky činí DPH 2 154 Kč; dále (iii) nákladů žalobkyně ve výši 13 974 Kč, a to cestovného žalobkyně ve výši 2 679 Kč k jednání dne 12. 7. 2021 z [obec] do [obec] a zpět, tj. celkem 424 ujetých kilometrů osobním automobilem zn. Škoda Felicia, [registrační značka], s průměrnou spotřebou 6,9 litrů benzínu Natural [číslo] km, cenou dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. 27,80 Kč/litr a sazbou základní náhrady za používání silničních motorových vozidel 4,40 Kč/km, z náhrady cestovného žalobkyně ve výši 3 295 Kč k jednání dne 17. 10. 2022 z [obec] do [obec] a zpět, tj. celkem 424 ujetých kilometrů [značka automobilu], [registrační značka], s průměrnou spotřebou 6,9 litrů benzínu Natural [číslo] km, cenou dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. 44,50 Kč/litr a sazbou základní náhrady za používání silničních motorových vozidel 4,70 Kč/km, celkem cestovné žalobkyně 5 974 Kč, náhradu ušlého zisku žalobkyně dle daňového přiznání za účast u soudního jednání dne 12. 7. 2021 ve výši 1 500 Kč a dne 17. 10. 2022 ve výši 1 500 Kč a konečně z částky 5 000 Kč za náhradu za zaplacenou zálohu na znalecký posudek. Soud nepřiznal právnímu zástupci žalobkyně vyúčtovanou odměnu za vyjádření ve věci ze dne 2. 8. 2022, kteréžto představují dvě věty a za písemný závěrečný návrh, kterýžto úkon mohl právní zástupce učinit u jednání dne 17. 10. 2022.

30. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř., stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V řízení vznikly náklady státu, tj. České republice, v důsledku vyplacení znalečného znalci [název] [název] [název] [obec] v celkové výši 39 981,44 Kč. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto je to neúspěšný žalovaný, kterému byla v souladu s uvedeným ustanovením § 148 odst. 1 o. z. uložena povinnost zaplatit vzniklé náklady státu snížené o žalovaným zaplacenou zálohu na znalečné ve výši 5 000 Kč, tedy částku 34 981,44 Kč.