17 C 50/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 046 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 046 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 779,70 Kč od 11. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 815 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, .

1. Žalobou podanou u soudu dne 4. 2. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 046 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 779,70 Kč od 11. 11. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela dne 11. 10. 2024 se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na bankovní účet žalovaného dne 11. 10. 2024 částku 9 000 Kč. Smlouvou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 9 000 Kč a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 779,70 Kč a smluvní úrok ve výši 266,30 Kč do 10. 11. 2024. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, dne 11. 11. 2024 se tak dostal do prodlení. Dne 3. 12. 2025 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky, žalovaný ničeho neuhradil. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 13 046 Kč. Na výzvu soudu dle § 118a/1, 3 o.s.ř. žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do veřejně dostupných databází bankovního i nebankovního registru (ISIR, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI, CEE), vypočítala rezervu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, která se musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč a půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Na základě zjištěných skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti:4. - z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2024, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že , právnická osoba, (dále také jen „úvěrující“) a žalovaný uzavřeli 11. 10. 2024 smlouvu, na základě které se úvěrující zavázala poskytnout žalovanému (dále také jen „klient“) úvěr ve výši 9 000 Kč; žalovaný se zavázal dle článku II bod 2 písm. a) při řádném splácení zaplatit úvěr ve výši 9 000 Kč do 10. 11. 2024 (článek V. smlouvy), dále úrok ve výši 266,30 Kč (pevná úroková sazba ve výši 36 % ročně) a poplatek za sjednání úvěru 4 401,73 Kč, tj. celkem 12 668,03 Kč. Dle článku II bod 2 písm. b) smlouvy při překročení doby splatnosti se žalovaný zavázal zaplatit úvěr ve výši 9 000 Kč, úrok ve výši 266,30 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 779,70 Kč, tj. celkem 13 046 Kč.5. - z potvrzení o provedení transakce, že dne 11. 10. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet č. , č. účtu, částku 9 000 Kč označenou variabilním symbolem, kterým je rodné číslo žalovaného se zprávou „, název, půjčka ze dne 11. 10. 2024“;6. - z dopisu ze dne 12. 12. 2025, z potvrzení o podání zásilky, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2024, a to do tří dnů; dne 16. 12. 2025 právní zástupkyně žalobkyně podala listovní zásilku k doručení žalovanému;7. – z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 27. 8. 2024, z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2025, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2025, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru ze dne 11. 10. 2024 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno;8. - z listiny nazvané úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, , že právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy zjistila, že žalovaný není veden v sankčním seznamu, v seznamu hledaných osob, jeho občanský průkaz je platný do 21. 5. 2025, nebyl nalezen v insolvenčním řízení, v centrální evidenci exekucí, v databázi EUCB, jako zdroj příjmů je uveden zaměstnanec, příjem ve výši 30 791 Kč, z toho celkem výdaje 18 000 Kč, z toho měsíční splátka hypotéky 8 000 Kč, měsíční splátka bankovních úvěru 1 000 Kč, měsíční splátka nebankovních úvěru 1 000 Kč, náklady na bydlení 5 000 Kč, ostatní výdaje 3 000 Kč, jedná se o třetí půjčku v pořadí, byla vypočtena maximální výše pro poskytnutí úvěru 11 511,90 Kč.9. – ze sdělení , právnická osoba, ., z výpisu z účtu za měsíc říjen 2024, majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, na tento účet byla dne 11. 10. 2024 převedena částka 9 000 Kč označená , název, půjčka ze dne 11. 10. 2024 a VS, kterým je rodné číslo žalovaného.na tento účet byla dne 15. 10. 2024 převedena částka 9 880 Kč a částka 42 732 Kč od , právnická osoba, .

10. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:11. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.13. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy označené smlouva o úvěru č. , hodnota, dne 11. 10. 2024 uzavřené prostřednictvím www., název, .cz bezhotovostně na jeho účet částku 9 000 Kč označenou jako úvěr. Žalovaný se zavázal dle článku II bod 2 písm. b) při překročení doby splatnosti zaplatit úvěr ve výši 9 000 Kč, úrok ve výši 266,30 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 779,70 Kč, tj. celkem 13 046 Kč. Dne 11. 10. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 9 000 Kč označenou variabilním symbolem, kterým je rodné číslo žalovaného se zprávou „, název, půjčka ze dne 11. 10. 2024“. (z uvedené smlouvy o úvěru, z formuláře pro standartní informace ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, z potvrzení o provedené platbě, ze sdělení banky). Žalovaný na úvěr ničeho neuhradil. (z tvrzení žalobkyně) Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2025 společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému dopisem právní předchůdkyně žalobkyně podaným k doručení dne 16. 12. 2025. (z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek, z potvrzení o podání zásilky, ze seznamu postoupených pohledávek). Právní zástupkyně žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (z dopisu ze dne 12. 12. 2025, z potvrzení o podání zásilky dne 16. 12. 2025). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného a zjistila, že žalovaný nebyl nalezen na sankčním seznamu, není na seznamu hledaných osob, jeho občanský průkaz je platný do 21. 5. 2025, nebyl nalezen v INR, v CEE, nebyl nalezen záznam v databázi EUCB, jako zdroj příjmů je uveden zaměstnanec, příjem ve výši 30 791 Kč, z toho celkem výdaje 18 000 Kč, z toho měsíční splátka hypotéky 8 000 Kč, měsíční splátka bankovních úvěru 1 000 Kč, měsíční splátka nebankovních úvěru 1 000 Kč, náklady na bydlení 5 000 Kč, ostatní výdaje 3 000 Kč, jedná se o třetí půjčku v pořadí, byla vypočtena maximální výše pro poskytnutí úvěru 11 511,90 Kč.

18. Po právním hodnocení prokázaného skutkového stavu věci soud dospěl k právnímu závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným 11. 10. 2024 smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o.z. a z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalovaný v této smlouvě vystupoval jako spotřebitel a poskytování úvěru je předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že vzhledem k výši úvěru nejsou pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného. Podle této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto úvěrující, poskytla žalovanému, jakožto úvěrovanému, na jeho žádost peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč dne 11. 10. 2024, žalovaný se zavázal zapůjčenou částku 9 000 Kč vrátit právní předchůdkyni žalobkyni spolu s poplatkem a smluvním úrokem do 10. 11. 2024. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným platně postoupena na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a následujících o.z. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný žalobkyní uplatněný a v řízení prokázaný nárok splnil, shledal soud nárok žalobkyně co do základu a výše důvodným, a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 ,75 % ročně z částky 12 779,70 Kč (tj. dlužná jistina 9 000 Kč, poplatek při překročení doby splatnosti 10. 11. 2024 ve výši 3 779,70 Kč) od 11. 11. 2024 do zaplacení, přičemž důvodnost úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše zákonného úroku z prodlení činí 12,75 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl v řízení nečinný, a tudíž netvrdil, jaká doba je pro něj pro zaplacení přiměřená, proto soud vychází z lhůt sjednaných v původní smlouvě.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 400 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 14b odst. 6a) uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 500 Kč částkou 315 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku.