17 C 54/2022
č. j. 17 C 54/2022-10
V PLATNOSTICitované zákony (1)
Plný text
Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 60 000 Kč s příslušenstvím,
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 60 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 60 000 Kč od 22. 12. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 16 194 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].
1. Žalobou podanou dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 60 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 60 000 Kč od 22. 12. 2021 do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnila tak, že žalobkyně jako výlučný vlastník nemovitostí, a to bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] – bytový dům, stojící na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy: [obec], [adresa], byt. dům, stojící na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, to vše v [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], jak je zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] [číslo] uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu bytu, na jejímž základě se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za užívání bytu nájemné ve výši 12 000 Kč vždy nejpozději do 5. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 3. 2021 do 30. 6. 2021. Žalovaný užívá uvedenou nemovitost nadále bez právního důvodu, za užívání nemovitosti neplatí částku odpovídající sjednanému nájemnému a dluží tak žalobkyni za užívání nemovitosti za měsíce srpen 2021 až prosinec 2021 celkem 60 000 Kč, to jest částku 12 000 Kč měsíčně odpovídající původně sjednané měsíční výši nájemného, jakožto bezdůvodné obohacení. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 21. 12. 2021, žalovaný na výzvu ničeho neuhradil. Žalobkyně nárokuje úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po odeslání předžalobní výzvy, tj. od 22. 12. 2021 do zaplacení dlužné částky.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Soud ve věci provedl důkazy listinami, a to nájemní smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako nájemcem datovanou dnem 21. 1. 2021, informací o jednotce z katastru nemovitostí, podací arch zásilek podaných [obec] poště k doručení dne 21. 12. 2021, dopisem ze dne 21. 12. 2021 adresovaným právním zástupcem žalobkyně žalovanému nazvaným předžalobní výzva k vydání bezdůvodného obohacení, úplným výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě obchodní firmy [právnická osoba]
4. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21. 1. 2021 smlouvu nazvanou nájemní smlouva, podle níž žalobkyně jako vlastník nemovitostí pronajímá žalovanému jako nájemci jednotku [číslo] byt, vymezenou v budově: [obec], [adresa], byt. dům, stojící na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy: [obec], [adresa], byt. dům, stojící na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, to vše v [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], jak je zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] [číslo] na dobu určitou od 1. 3. 2021 do 30. 6. 2021 s tím, že dle článku II. se nájemce zavazuje platit pronajímateli nájemné ve výši 12 000 Kč za každý měsíc doby trvání nájemního vztahu nejpozději do 5. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí (z citované smlouvy o nájmu). Žalobkyně je evidována v katastru nemovitostí jako vlastník nemovitostí, které jsou předmětem nájmu v citované nájemní smlouvě ze dne 21. 1. 2021 (z internetové informace o pozemku – nahlížení do katastru nemovitostí podle stavu ke dni 29. 7. 2021). Dopisem ze dne 21. 12. 2021 právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení představujícího nájemné za měsíce srpen 2021 až prosinec 2021 v celkové výši 60 000 Kč. Zásilka byla podána k doručení dne 21. 12. 2021 (z citovaného dopisu z poštovního podacího archu).
5. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení: § 2213 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. § 2217 odst. 1 o.z., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. § 2246 odst. 1 o.z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. § 2293 odst. 1 o.z., nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. § 2295 o.z., má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. § 2992 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
6. Po vyhodnocení jednotlivých skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako vlastník a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 21. 1. 2021 smlouvu o nájmu bytu za účelem bydlení nájemce dle ustanovení § 2201 a § 2235 a následujících o.z., přičemž žalovaný byl povinen platit v souladu se smlouvou nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně vždy k 5. dni v měsíci předem k rukám pronajímatele. Žalovaný užíval byt do 30. 6. 2021 na základě nájemní smlouvy, od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 bez právního důvodu. Za užívání bytu od srpna 2021 do prosince 2021 žalovaný nehradil nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně, a tedy za užívání bytu bez existence nájemního vztahu vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení dle § 2992 a následujících o.z., které je žalovaný povinen vydat v souladu s ustanovením § 2992 odst. 1 o.z. ve formě peněžité náhrady, která se v daném případě rovná výši nájemného. Dle tvrzení žalobkyně za období od srpna 2021 do prosince 2021 žalovaný neuhradil částku odpovídající nájemnému ve výši 12 000 Kč/měsíc, tedy celkem 60 000 Kč. Soud proto shledal nárok žalobkyně co do základu a výše důvodným a zavázal žalovaného k zaplacení částky 60 000 Kč. V souladu s ustanovením § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byl také žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z celkové částky bezdůvodného obohacení ode dne následujícího po dni odeslání výzvy k vydání bezdůvodného obohacení až do zaplacení dlužné částky. Třídenní lhůta k zaplacení je pak stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.
7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, přiznal jí soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 16 194 Kč, kteréžto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 400 Kč a z odměny za zastoupení advokátem, a to paušální odměny dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 3 500 Kč za každý úkon právní služby, to jest za tři úkony právní služby celkem 10 500 Kč (příprava a převzetí věci, podání žaloby a výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. a), d), citované vyhlášky), paušální náhrady hotových výdajů ke každému úkonu právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a hotových výdajů (11 400 Kč) ve výši 2 394 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 14a citované vyhlášky.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.