17 C 67/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 34 589 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem ve výši 21,55 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 11. 2025 do 24. 2. 2026, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 2. 2026 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 11. 2025 do zaplacení, dále částku 1 562 Kč, částku 300 Kč, částku 1 497 Kč a částku ve výši 1 230 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 226 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 1. 2026, doplněnou podáním ze dne 1. 6. 2026, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 589 Kč s úrokem ve výši 21,55 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 11. 2025 do 24. 2. 2026, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 2. 2026 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 11. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na žádost žalovaného o poskytnutí úvěru po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným dne 20. 8. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že částku 27 500 Kč převedla dne 26. 8. 2025 na účet určený žalovaným v úvěrové smlouvě a částku 2 500 Kč na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal podle smlouvy splácet žalobkyni spolu s úroky dle dohodnuté roční úrokové sazby v pravidelných 25. měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, počínaje dnem 20. 9. 2025. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 37 500 Kč. Ve smlouvě účastníci sjednali pro případ prodlení dlužníka s úhradou splátek oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit a požadovat po žalovaném zaplacení celé dlužné částky se zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem ve výši 21,55 % ročně. V souladu s čl. IV. bod 4 písm. b) smlouvy o úvěru bylo ujednáno oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení částky 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Dále byla smlouvou (čl. IV bod 2 písm. c) sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč pro každý jednotlivý případ, kdy se zákazník dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným a dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení (čl. IV bod 2 písm. a). Před uzavření smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, a to zejména dotazem na žalovaného, kdy zjišťovala zaměstnavatele žalovaného, výši jeho příjmu, tuto ověřila výplatními páskami, výpisy z účtu žalovaného, lustrovala žalovaného v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku a v registru platebních informací, posoudila náklady na bydlení žalovaného, jeho závazky, výdaje a příjmy. Takto žalobkyně zjistila, že žalovaný měl průměrnou čistou mzdu za měsíce duben až červenec 2025 ve výši 29 530 Kč, neměl žádnou vyživovací povinnost, normativní náklady na bydlení žalovaného činily 13 737 Kč, náklady na bydlení tvrzené žalovaným činily 5 000 Kč a byly ověřeny prohlášením matky žalovaného , jméno FO, , výše životního minima na jednotlivce dle zákona činila 4 860 Kč a výše existenčního minima činila 3 130 Kč, neměl vedeny exekuce, nebyl veden v insolvenčním rejstříku a splácel úvěr ve výši 2 000 Kč měsíce u , právnická osoba, . a ve výši 3 000 Kč u , právnická osoba, ., přičemž zjistila, že i v případě navýšení výdajů normativními náklady na bydlení je žalovaný schopen splácet žalobkyni měsíčně splátku 1 500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužných částek dopisem ze dne 25. 9. 2025, 25. 10. 2025 a ze dne 25. 11. 2025, za každou odeslanou upomínku vyúčtovala částku 100 Kč. Žalovaný na výzvy ničeho neuhradil, proto žalobkyně v souladu se smlouvou 25. 11. 2025 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celého nesplaceného zůstatku úvěru. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky 31 562 Kč sestávající z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 499 Kč (jistina 2 937 Kč, úrok 1 562 Kč) a zesplatněné jistiny ve výši 27 063 Kč, dlužná jistina tedy činí 30 000 Kč, úroky 1 562 Kč, dále žalobkyně nárokuje úrok ve výši 21,55 % ročně z neuhrazené jistiny, tj. z částky 30 000 Kč, ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení dlužné částky, přičemž od 91. dne po zesplatnění úvěru žalobkyně nárokuje smluvní úrok ve výši rovné zákonnému úroku z prodlení a úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení dlužné částky, účelně vynaložené náklady na upomínky ve výši 3 x 100 Kč, tj. 300 Kč, smluvní pokutu ve výši 499 Kč za 3 neuhrazené splátky tj. ve výši 1 497 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 31 562 Kč od 26. 11. 2025 do 3. 1. 2026, tj. ve výši 1 230 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný do podání žaloby ničeho více nezaplatil.

2. Žalovaný proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal odpor. Ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobkyně neposuzovala dostatečně jeho schopnost úvěr splatit, dále namítal, že RPSN ve smlouvě zahrnuje pouze úrok, nikoli všechny poplatky, což je neplatné ujednání, tím je neplatná i samotná úvěrová smlouva. Pokud by byly do RPSN započteny všechny poplatky, výrazně by přesáhla obvyklou sazbu (více než čtyřnásobně). Rovněž namítl, že nepřiměřená je výše i pokut a částka za poskytnutí úvěru a smlouva o úvěru je tak jako celek neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy, se zákonem a veřejným pořádkem. Proto navrhl zamítnutí žaloby nad zapůjčenou jistinu 27 500 Kč, kterou od žalobkyně převzal s tím, že dlužnou částku je schopen uhradit toliko ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně.

3. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti:4. - z listiny nazvané žádost/smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze splátkového kalendáře, smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, úvěrových podmínek, že dne 20. 8. 2025 uzavřeli účastníci smlouvu o spotřebitelském úvěru (standardní neúčelový úvěr nepřímý), ve které se žalobkyně se zavazuje poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, , z toho částku 2 500 Kč přímo zprostředkovateli jako provizi za zprostředkování, úvěr se žalovaný zavazuje splatit ve 25. splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně počínaje splátkou splatnou dne 20. 9. 2025 se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 21,55 % ročně, celkem se žalovaný zavázal zaplatit 37 500 Kč, RPSN činila 35,2 %, poslední splátka by byla splatná 20. 9. 2027. Dle článku II písm. b) smlouvy bude celková výše spotřebitelského úvěru poskytovatelem poskytnuta zákazníkovi tak, že celková výše spotřebitelského úvěru bude zákazníkovi poskytnuta na účet zákazníka uvedený v žádosti do 5 pracovních dnů od schválení žádosti ze strany poskytovala a provize zprostředkovala bude poskytovatelem poskytnuta do 5 pracovních dnů od schválení žádosti ze strany poskytovala na účet zprostředkovala jako provize, kterou si zákazník sjednal se zprostředkovatelem, přičemž úvěr je zákazníkem čerpán okamžikem, kdy je žádost zákazníka ze strany poskytovatele schválena. Dle článku IV. bod 1 písm. d) se smluvní strany dohodly, že úvěr či jeho nesplacená část se stane splatným v důsledku porušení povinnosti zákazníka dle smlouvy o úvěru tím, že zákazník je v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy poskytovatel odeslal zákazníkovi písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Neuhrazeným zůstatkem úvěru je tedy dosud neuhrazená část celkové výše spotřebitelského úvěru (jistiny), přičemž samotný okamžik zesplatnění úvěru nemá vliv na splatnost již splatných, ale neuhrazených splátek, které jsou tedy i nadále splatné každá samostatně. Dle článku IV. bod 2 se zákazník zavazuje poskytovateli na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části, zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení. Dle písm. b) se zákazník zavazuje poskytovateli v případě, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení zákazníka splatným, zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení. Dle písm. c) se zákazník poskytovateli zavazuje na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Smluvní strany se dohodly, že tuto smluvní pokutu je poskytovatel oprávněn uplatnit vůči zákazníkovi jen do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení zákazníka splatným. Dle článku IV. bod 4. se smluvní strany dohodly, že poskytovatel má v případě prodlení zákazníka s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru právo požadovat po zákazníkovi náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením zákazníka, a to mimo jiné za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek 100 Kč;5. - z potvrzení o provedení transakce, že dne 26. 8. 2025 byla z účtu žalobkyně převedena částka 27 500 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a částka 2 500 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, ;6. - z potvrzení o provedení transakce, že dne 26. 8. 2025 z účtu č. , č. účtu, byla na účet , č. účtu, uhrazena částka 1 Kč označená VS , var. symbol, ;7. – z e-mailu podepsaného žalobkyní, že sděluje žalovanému, že žádost o úvěr byla schválená s tím, že je nutno podepsat přiložené dokumenty a na účet , č. účtu, zaslat částku 1 Kč z účtu uvedeného ve smlouvě, čímž bude úvěrová smlouva uzavřena a následně úvěr proplacen.8. - z předpisu splátek a úhrad, že žalovaný do 25. 11. 2025 neuhradil žádnou splátku, uhradil toliko 1 Kč dne 26. 8. 2025, splátky splatné 20. 9. 2025, 20. 10. 2025 a 20. 11. 2025 nebyly uhrazeny, dne 25. 11. 2025 se stala splatnou částka 27 063 Kč, dlužná částka činí celkem 31 562 Kč;9. - z čestného prohlášení o závazcích spotřebitele a o výdajích a příjmech spotřebitele, že žalovaný prohlásil, že nemá více věřitelů, nemá peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, závazky je schopen plnit, nejsou u něho dány podmínky úpadku ani hrozícího úpadku, uvedl měsíční výdaje spojené s bydlením 3 000 Kč, splátky úvěrů 5 000 Kč, je svobodný, jeho příjem činí 30 605 Kč měsíčně, čestné prohlášení je podepsáno 26. 8. 2025 žalovaným;10. - z dopisu ze dne 25. 11. 2025, z podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně sdělil žalovanému, že úvěr č. , hodnota, se stal splatným odesláním tohoto oznámení, neboť žalovaný byl v prodlení s placením jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce, současně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky 31 562 Kč, smluvní pokuty 1 497 Kč a upomínacích nákladů 300 Kč do 7 dnů od odeslání tohoto oznámení, zásilka byla podána k doručení , právnická osoba, . dne 25. 11. 2025.11. - z dopisu ze dne 25. 9. 2025, 25. 10. 2025, čestného prohlášení ze dne 25. 9. 2025 a ze dne 25. 10. 2025, ze seznamu odeslaných upomínek dne 25. 8. 2025, 25. 9. 2025 a 25. 10. 2025, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, dopisem ze dne 25. 9. 2025 a 25. 10. 2025;12. - z listiny žalobkyně nazvané „posouzení úvěruschopnosti zákazníka“, z výplatních pásek žalovaného za měsíc duben 2025, květen 2025, červen 2025 a červenec 2025, z prohlášení rodiče, z potvrzení o příchozí úhradě částky 36 340 Kč na účet , č. účtu, dne 11. 8. 2026, z výsledku vyhledávání spol. , právnická osoba, . dne 25. 8. 2025, z výstupu z insolvenčního rejstříku dne 25. 8. 2025, z výpisu z registru platebních informací, z potvrzení o platbě, že žalobkyně ověřila číslo účtu žalovaného, číslo občanského průkazu, zaměstnání a příjem výplatními páskami, prověřila žalovaného v centrální evidenci exekucí, v registru platebních informací a v insolvenčním rejstříku, ze kterých zjistila, že žalovaný nemá vedenou exekuci, nemá záznam v insolvenčním rejstříku, nemá problémy se sázkami a hazardními hrami, má pracovní poměr na dobu neurčitou, žalovaný uvedl příjem 30 605 Kč, žalobkyně ověřila průměrný příjem žalovaného 29 529,75 Kč, žalovaný prohlásil, že splácí úvěr ve výši 20 000 Kč a úvěr ve výši 30 000 Kč, celkem hradí 5 000 Kč měsíčně, dále žalobkyně vycházela z normativní nákladů na bydlení ve výši 13 737 Kč dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. o státní sociální podpoře, životního minima 4 860 Kč dle § 2 a 3 zákona č. 110/2006 Sb. o životním minimu, zbývající částka 18 030 Kč při nákladech na bydlení sdělených žalovaným a matkou žalovaného 5 000 Kč, ke dni 19. 8. 2025 měl žalovaný tři otevřené kontrakty, po splatnosti byla částka 27 325 Kč; hodnocení (scoring zákazníka) je zaškrtnuto A (ANO).

13. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: účastníci uzavřeli dne 20. 8. 2025 smlouvu, kterou nazvali smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , podle níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč bezhotovostně, a to na účet žalovaného částku 27 500 Kč a na účet zprostředkovatele částku 2 500 Kč jako provizi sjednanou ve smlouvě, přičemž žalovaný se zavázal dle uvedené smlouvy tento úvěr splácet v pravidelných 25. měsíčních splátkách po 1 500 Kč vždy k 25. dni kalendářního měsíce, první splátku se zavázal zaplatit dne 20. 9. 2025, při řádném splácení měla být poslední taková splátka zaplacena 20. 9. 2027. V uvedené smlouvě bylo mezi účastníky dále ujednáno, že žalovaný zaplatí celkovou splatnou částku včetně úroku ve výši 37 500 Kč. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, předsmluvní informace k žádosti o úvěr a úvěrové podmínky a bylo dohodnuto, že poruší-li žalovaný ustanovení smlouvy o úvěru nebo úvěrové podmínky zejména tím, že se ocitne se v prodlení se splácením jedné splátky nebo jen její části po dobu delší než dva měsíce, je žalobkyně oprávněna zesplatnit celý úvěr, poté je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek, smluvní pokutu ve výši 499 Kč na každý jednotlivý případ prodlení žalovaného se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru a účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. (z uvedené smlouvy o úvěru ze dne 20. 8. 2025, z potvrzení o provedení transakce, z předsmluvní informace, ze splátkového kalendáře). Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet (z výpisu centrální evidence exekucí, z výplatních pásek žalovaného, z výpisu žalovaného z insolvenčního rejstříku, z čestného prohlášení žalovaného, z prohlášení matky žalovaného, ze zápisu posouzení úvěruschopnosti žalovaného, z výpisu z registru platebních informací, ze statistiky rodinných účtů, z výše normativních nákladů na bydlení 2025, z potvrzení o platbě) zajistila, že při výdajích, které zjistila a po zaplacení i splátky 1 500 Kč měsíčně žalobkyni dle projednávané smlouvy o úvěru, zůstane žalovanému 13 170 Kč na měsíc. Žalobkyně také prověřovala výši a způsob splácení dosavadních závazků, kdy zjistila, že tyto činí 5 000 Kč měsíčně. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo žádným důkazem vyvráceno, žalovaný řádně nesplácel, pročež právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 25. 11. 2025 úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 31 562 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a upomínacích nákladů ve výši 300 Kč, zásilka byla podána k doručení 25. 11. 2025 (z uvedeného dopisu ze dne 25. 11. 2025 a poštovního podacího lístku). Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo žádným důkazem vyvráceno, žalovaný z titulu sjednané smlouvy o úvěru žalobkyni uhradil 1 Kč, ničeho více nezaplatil.

14. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:15. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. § 2048 odst. 1 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. V uvedené věci soud věc po právní stránce podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Při právním hodnocení věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně jakožto úvěrující a žalovaný jakožto úvěrovaný uzavřeli dne 20. 8. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 až § 2400 o.z. a z. č. 257/2016 Sb. Před uzavřením uvedené smlouvy žalobkyně v souladu s ust. § 86 ZoSÚ posoudila dostatečným způsobem schopnost žalovaného splácet úvěr po 1 500 Kč měsíčně, když posoudila a prověřila příjmy a výdaje žalovaného i z nezávislých zdrojů, nikoli toliko od žalovaného; rovněž prověřil a zohlednila výši dosavadních závazků žalovaného a způsob jejich splácení. Podle projednávané smlouvy pak žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem ve 25. měsíčních splátkách po 1 500 Kč počínaje 20. 9. 2025, tedy celkem 37 500 Kč. Dále v souladu s ustanovením § 2048 o. z. ujednali účastníci právo žalobkyně na smluvní pokutu proti žalovanému pro případ porušení povinností ze smlouvy, zejména též povinnosti žalovaného splácet uvedený úvěr řádně a včas, a to ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek, smluvní pokutu ve výši 499 Kč na každý jednotlivý případ prodlení žalovaného se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru a úhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Žalobkyně tvrdila, a soud z tohoto tvrzení vychází, že žalovaný řádně a včas úvěr nesplácel, když na úvěr zaplatil 1 Kč pro identifikaci účtu, ničeho více nezaplatil. V souladu se smlouvou proto žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 25. 11. 2025, přičemž vyzvala žalovaného, aby úvěr včetně úroku zaplatil do 7 dnů od odeslání dopisu, přičemž byl odeslán 25. 11. 2025. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný částku 30 000 Kč a úroky ve výši 1 562 Kč nezaplatil. Tato tvrzení nebyla žádným důkazem vyvrácena, a proto z nich soud vychází. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 30 000 Kč, na úrocích 1 562 Kč, za odeslané upomínky částku 300 Kč (upomínky ze dne 25. 9. 2025, 25. 10. 2025 a zesplatnění ze dne 25. 11. 2025), na smluvní pokutě částku 1 497 Kč (499 Kč za každou ze 3 splatných a neuhrazených měsíčních splátek před zesplatněním úvěru), na smluvní pokutě částku 1 230 Kč (0,1 % denně z částky 31 562 Kč představující neuhrazené splátky a neuhrazený zůstatek úvěru od 26. 11. 2025 do 3. 1. 2026). Soud proto shledal žalobu co do základu a výše za důvodnou a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky 34 589 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny 30 000 Kč od 26. 11. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 21,55 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 11. 2025 do 24. 2. 2026 a od 25. 2. 2026 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, přičemž výše úroků vyplývá z ustanovení § 2395 o. z., důvodnost úroku z prodlení je dána dle ust. § 1970 o. z. a jeho výše pak ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta a poplatky za upomínání jsou v souladu s ustanovením § 2048 o. z. a ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., když nebylo prokázáno, že žalovaný uvedené částky ke dni vyhlášení rozsudku žalobkyni zaplatil. Třídenní lhůta k plnění je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 226 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 322 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 700 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 14b odst. 6a) uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 2 400 Kč částkou 504 Kč.