17 C 85/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 3. Jméno zainteresované osoby 3/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 3/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 4. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 4/0 bytem Adresa zainteresované osoby 4/0 všichni zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 4/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 4/0 o 661 946,75 Kč s příslušenstvím, I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaných společně a nerozdílně zaplatit částku 661 946,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 661 946,75 Kč od 16. 9. 2021 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit 1. žalovanému náklady řízení ve výši 179 075 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 4/0, advokáta se sídlem , adresa, .III. Žalobce je povinen zaplatit 2. žalované náklady řízení ve výši 179 075 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 4/0, advokáta se sídlem , adresa, .IV. Žalobce je povinen zaplatit 3. žalované náklady řízení ve výši 168 265 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 4/0, advokáta se sídlem , adresa, .V. Žalobce je povinen zaplatit 4. žalovanému náklady řízení ve výši 168 265 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 4/0, advokáta se sídlem , adresa, .

1. Návrhem podaným dne , datum, se žalobce domáhal po 1. žalovanému a 2. žalované náhrady škody ve výši 661 946,75 Kč s příslušenstvím. Žalobní nárok odůvodnil (mimo jiné) tvrzením, že žalovaní vlastnili nemovitosti v k.ú. , název, u , název, , a to pozemek parc. č. st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , název, č.p. , hodnota, , rodinný dům, dále pozemek parc. č. st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p., č.e., jiná stavba, pozemek parc. č. , Anonymizováno, zahrada, pozemek parc. č. , Anonymizováno, zahrada, pozemek parc. č. , Anonymizováno, zahrada (dále také jen „předmětné nemovitosti“). Žalobce bydlel od svého narození s žalovanými 1. a 2., tj. se svými rodiči, v domě č.p. , Anonymizováno, , zůstal s nimi bydlet i poté, co začal pracovat a vydělávat peníze, s rodiči žil ve společné domácnosti a podílel se rovným dílem na nákladech na provoz rodinného domu. V letech 1998 až 2013 pracoval v USA a v té době také svým rodičům finančně pomáhal, Sami žalobci navrhli, aby si v jejich domě vybudoval byt a s rozsahem prací i zásahem do je. Žalované posílal peníze na splacení půjčky, kterou si vzala pro svého syna , jméno FO, (4. žalovaný). Po návratu z USA začal řešit bydlení a rozhodoval se, zda si postaví dům nebo koupí byt. V tu dobu mu matka nabídla, aby zůstal bydlet s 1. žalovaným a 2. žalovanou a aby si část domu upravil pro sebe, že stejně jednou bude dům jeho, když další děti 1. a 2. žalovaných již měly své rodiny a své bydlení tj. 3. a 4. žalovaní) Žalobce si v domě č.p. , Anonymizováno, vybudoval samostatný byt, vchod do domu je společný, ale do bytu se dá samostatně vcházet i ze zahrady. Náklady na vybudování bytu byly nejméně 550 000 Kč. Žalobce byt vybudoval ze svých úspor, z úvěru poskytnutého , právnická osoba, . a z půjčky od pana , jméno FO, . Aby žalobce úvěr od banky dostal předložil prohlášení majitelů domu č.p. , Anonymizováno, , že souhlasí s vybudováním bytu (s rekonstrukcí). Tento souhlas dne 12. 6. 2019 podepsala 2. žalovaná. Dále žalobce provedl rekonstrukci hospodářské budovy na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , která probíhala v roce 2014 a vynaložil na tuto 111 946,75 Kč. Žalovaní 1. a 2. sami žalobci navrhli, aby v jejich domě byt vybudoval a s rozsahem prací i zásahem do jejich stavby souhlasili. jich stavby souhlasili, svůj písemný souhlas předložili , právnická osoba, . Žalobce poté vybudoval vlastní byt, ve kterém bydlel se svou partnerkou a synem, čímž do nemovitosti investoval finanční prostředky ve výši 661 946,75 Kč, kdy do výstavby bytu o velikosti 2+1 investoval nejméně 550 000 Kč, dále provedl rekonstrukci hospodářské budovy, vybudoval strop, provedl zateplení hospodářské budovy, na což vynaložil částku 111 946,75 Kč. Žalobce neplatil žalovaným „nájemné“ za užívání jejich domu, toto bylo kompenzováno prací žalobce na jejich nemovitostech. Žalobce počítal s tím, že mu jednoho dne jeho rodiče 1. a 2. žalovaní dům převedou, jak mnohokrát uváděli a sdělovali také známým. Darovací smlouvou ze dne 19. 5. 2021 uvedené nemovitosti žalovaní darovali 3. žalované a 4. žalovanému, když o tom, že se tak rozhodli, mu nic předem neřekli. Žalobce se o převodu domu dověděl až od svého bratra, 4. žalovaného, který mu řekl, ať ze zahrady odklidí zbytky stavebního materiálu a k tomu ho vyzval i písemně jeho advokát. Následně žalovaný z katastru nemovitostí zjistil uzavření uvedené darovací smlouvy. V této darovací smlouvě je uvedeno, že na převáděných nemovitostech neváznou žádné závazky, nájemní práva… O tom, že má žalobce v domě byt není ve smlouvě ani slovo. V jednání 1. a 2. žalovaných spatřuje žalobce jednání v rozporu s dobrými mravy. Poté, kdy žalobce zjistil, že 1. a 2. žalovaní dům darovali, poslal jim dopis s předžalobní výzvou, na který nereagovali. Podle § 2909 o.z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit, vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného. Podle judikatury Nejvyššího soudu 25 Cdo 337/2015, náklady, které poškození, důvodně předpokládající uzavření darovací smlouvy vynaložili na nemovitost potencionálního dárce na základě dohody o rekonstrukci nemovitosti, představují skutečnou škodu, pokud k darování nedošlo. Poškození mají právo na její náhradu ve výši vynaložených prostředků, jestliže si druhá strana darování bez opodstatněných důvodů rozmyslela, ač věděla, že poškození s jejím souhlasem a v dobré víře v následné darování přistoupili k rekonstrukci. Žalobce investoval do vybudování bytu v domě žalovaných 550 000 Kč a 111 946,75 Kč na vybudování stropu a zateplení hospodářské budovy na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . V součtu částku 661 946,75 Kč žalobce požaduje po žalovaných se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 %, když částka je splatná následující den po uplynutí patnáctidenní lhůty k zaplacení v předžalobní výzvě, když tato lhůta začala běžet od doručení výzvy dne 31. 8. 2021. Podáním ze dne 1. 11. 2022, tedy po vyjádření 1. a 2. žalovaných k žalobě, žalobce navrhl přistoupení , Jméno zainteresované osoby 3/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 3/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 4/0, , na straně žalovaných s tím, že způsobenou škodu jsou povinni nahradit žalobci jak rodiče žalobce, tak sourozenci , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 3/0, . Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 26. 1. 2023 č.j. , spisová značka, bylo připuštěno, aby do řízení přistoupili na straně žalovaných , Jméno zainteresované osoby 2/0, , narozená , Datum narození zainteresované osoby 3/0, jako 3. žalovaná a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 4/0, jako žalovaný 4. Při prvním jednání dne 17. 7. 2023 dále uvedl, že k investicím do bytu v částce 550 000 Kč docházelo od března 2019 do okamžiku, kdy se dověděl, že byla uzavřena uvedená darovací smlouva, a opět zopakoval, že nárok na zaplacení částky 661 946,75 Kč požaduje žalobce proti všem žalovaným z titulu náhrady škody, neboť žalovaní 1. a 2. nesplnili svůj závazek převést uvedené nemovitosti na žalobce a škoda vznikla v důsledku svévole všech žalovaných tím, že žalovaní uzavřeli uvedenou darovací smlouvu, aniž žalobce předem informovali, aniž řešili důsledky pro žalobce. K výslovnému dotazu soudu pak právní zástupkyně žalobce uvedla, že z titulu bezdůvodného obohacení nárok na zaplacení částky 661 946,75 Kč žalobce vůči ani jednomu z žalovaných neměl a nemá v úmyslu uplatňovat, a to proto, že žalobce se nerozhodl předmětné nemovitosti opustit dobrovolně, plánoval v nich bydlet a ochuzený může vyžadovat vydání bezdůvodného obohacení v tom případě, kdy dobrovolně investuje do nemovitosti a pak se dobrovolně rozhodne tuto nemovitost opustit, což není tento případ. Dále při jednání uvedl, že částku 661 946,75 Kč uplatňuje po žalovaných zaplatit společně a nerozdílně, a to proto, že žalovaní se všichni společně dohodli na předmětné darovací smlouvě, přitom věděli, jaká je situace a že žalobce s rodinou v domě bydlí; ve vztahu k 1. a 2. žalovaným i nadále uplatňuje nárok z titulu náhrady škody, která vznikla žalobci v důsledku toho, že porušili závazek darovat předmětné nemovitosti žalobci; kromě toho vůči všem žalovaným uplatňuje nárok také z důvodu svévole, tedy schválnosti, snahy poškodit či ublížit či ponížit žalobce, v důsledku čehož vznikla žalobci žalobou uplatněná škoda; všichni žalovaní věděli, že staví pro sebe bytovou jednotku v domě původně 1. a 2. žalovaných a darovací smlouvou mu chtěli uškodit. Dům vyklidil po výzvě ze dne 24. 5. 2022, kterou obdržel 26. 5. 2022 a po žalobě o vyklizení ve věci vedené u nadepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce popřel žalovanými tvrzenou dohodu, že bude předmětné nemovitosti užívat bezúplatně a oproti tomu si nemovitosti „spraví“. Tvrdil, že jeho bydlení se kompenzovalo prací a pomoci 1. a 2. žalovaným, kdy zajišťoval dřevo na otop, jeho zpracování, staral se o zahradu, o opravu a údržbu nemovitostí.

2. Žalovaní 1. a 2. ve vyjádření k žalobě ze dne 12. 9. 2022 navrhli zamítnutí žaloby, přičemž uvedli, že nejsou a ke dni podání žaloby nebyli vlastníky předmětných nemovitých věcí. Dále namítli, že se nemůže jednat o nárok z titulu náhrady škody, neboť pokud někdo investuje finanční prostředky do majetku jiného, může tak vzniknout bezdůvodné obohacení, nikoliv škoda. Pokud má žalobce za to, že chce nahradit finanční prostředky investované do nemovitostí, je teoreticky na místě tyto požadovat z titulu bezdůvodného obohacení, v tom případě by však žaloba měla být podána vůči vlastníkům předmětných nemovitostí nikoliv vůči žalovaným, kteří tak nejsou pasivně legitimováni v tomto sporu. Žalobce rozhodně nemohl důvodně očekávat uzavření darovací smlouvy, neboť o této možnosti nebyla mezi žalobcem a žalovanými 1. a 2. nikdy řeč. Také tvrzení, že poškození mají právo na náhradu škody, jestliže si druhá strana darování bez opodstatněných důvodů rozmyslí, není tento případ. Žalobce se ohání dobrými mravy, avšak zřejmě zapomněl, že byl rozhodnutím obce , název, ze dne 9. 9. 2020 čj. , Anonymizováno, uznán vinným spácháním přestupku, že dne 8. 3. 2020 v době od 14.00 hodin do 14.20 hodin v obci , název, , na zahradě domu č.p. , Anonymizováno, slovně a fyzicky napadl , Jméno zainteresované osoby 1/0, , tedy 1. žalovaného, a to vulgárním výrazem „ty zmrde“ a poté ho měl oběma rukama chytit kolem ramen, čímž společně spadli na zem. Toto jednání, kterého se dopustil syn (žalobce) vůči svému otci (1. žalovanému), je odporné, zavrženíhodné a neodpustitelné a především v rozporu s dobrými mravy. Stejně tak žalovaní žádnou škodu žalobci nezpůsobili a již vůbec ne porušením dobrých mravů. Stejně tak žalovaní neporušili smluvní či zákonnou povinnost, která by odůvodňovala nárok na náhradu škody. Z titulu bezdůvodného obohacení nejsou žalovaní 1. a 2. ve věci pasivně legitimováni. Z titulu bezdůvodného obohacení je nárok na zaplacení částky 111 946,76 promlčen. Po návratu žalobce z USA začal žalobce u žalovaných 1. a 2. bydlet a po dobu, kdy budou nemovitosti vlastnit 1. a 2. žalovaní, tento nebude žalovaným hradit nájem či obdobný finanční ekvivalent a oproti tomu si spraví nemovitosti a nebude požadovat po 1. a 2. žalovaných úhradu. Tedy investice žalobce nemohou představovat bezdůvodné obohacení. Žalobce bezplatně nemovitosti užíval po dobu 8 let, přičemž průměrný nájem bytu 2+1 v panelovém domě činil 9 000 Kč měsíčně, tvrzené investice do úpravy předmětného bytu měly činit 550 000 Kč, což představuje na jeden rok užívání 68 750 Kč, tedy 5 800 Kč měsíčně, což je částka výrazně nižší než obvyklé nájemné bytu 2+1. Žalovaní 3. a 4. ve svém vyjádření ze dne 26. 4. 2023 navrhli rovněž zamítnutí žaloby s tím, že návrh na rozšíření žaloby vůči nim je datováno dnem 1. 11. 2022. Dále v zásadě zopakovali argumentaci 1. a 2. žalovaných s tím, že je teoreticky možné uvažovat o bezdůvodném obohacení, nikoli o náhradě škody ve vztahu k uplatněným nárokům, avšak pouze proti vlastníkům předmětných nemovitostí. Z žaloby však vyplývá, že částku ve výši 111 946,76 Kč měl žalobce vynaložit v roce 2014, a proto je právo na zaplacení této částky promlčeno. Pokud jde o částku 550 000 Kč není ani škody a ani bezdůvodné obohacení, neboť mezi žalovanými 1. a 2. a žalobcem byla uzavřena dohoda, že po dobu, kdy budou žalovaní 1. a 2. nemovitosti vlastnit nebude jim žalobce hradit žádný nájem či obdobný ekonomický ekvivalent za užívání a oproti tomu si spraví nemovitosti. Žalovaní dále popřeli, že by darovací smlouvou chtěli žalobce poškodit či ho ponížit, že by se z jejich strany jednalo o škodolibost. Ostatně byl to sám žalobce, který se hodlal sám z nemovitostí vystěhovat, když v dopise jeho právní zástupkyně ze dne 30. 8. 2021 vyzval 1. žalovaného k náhradě škody 800 000 Kč a uváděl, že už o darovací smlouvě už ví a rozhodl se se svou rodinou z domu odstěhovat. První výzva k vyklizení ze strany 3. a 4. žalovaných pak byl až z května 2022. Žalobce navíc zamlčuje, jakým způsobem se k žalovaným 1. a 2. choval, že je napadal slovně i fyzicky, včetně zmíněného přestupku, choval se tak, že žalovaní 1. a 2. se báli v domě chodit na WC. Jelikož se žalobce sám nevyklidil, byla podána žaloba. Tedy byl to žalobce, kdo se choval v rozporu s dobrými mravy, nikoli žalovaní. Investice do předmětného domu žalobce činil od března 2019 do srpna 2019, neboť s do předmětného domu nastěhoval s družkou a dítětem, právo proti 3. a 4. žalovaným je proto promlčeno.

3. Soud provedl dokazování a z provedených důkazů zjistil tyto rozhodné skutečnosti:- z rozhodnutí , název, , že žalobce byl uznán vinným, že dne 28. 3. 2020 v době od 14:00 do 14:20 hodin v obci , název, na zahradě domu č.p. , místo, slovně a fyzicky napadl 1. žalovaného, a to vulgárním výrazem „ty zmrde“ a po té i tak, že ho oběma rukama chytil kolem ramen a společně spadli na zem, když ke zranění ani škodě na majetku nedošlo, tedy úmyslně narušil občanské soužití tak, že se vůči jinému dopustil jiného hrubého jednání, a spáchal tak přestupek proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4. zákona o přestupcích;- z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene-služebnosti užívání ze dne 19. 5. 2021, že podle ní žalovaní 1. a 2. darovali žalovaným 3. a 4. předmětné nemovitosti, které měli ve společném jmění manželů; v článku III. odst. 3.1. této smlouvy dárci prohlásili, že na nemovitostech neváznou žádná věcná břemena, závazky, zástavní práva, nájemní práva, pachty, právo stavby ani jiné právní závady s výjimkou uvedenou v čl. 3.4. (v něm odkaz na věcné břemeno pro , právnická osoba, . spočívající v provozování plynárenského zařízení na pozemcích);- z výpisu z katastru nemovitostí podle stavu evidovaného ke dni 11. 8. 2021, že žalovaní 1. a 2. jsou zapsáni jako podíloví spoluvlastníci každý jedné poloviny předmětných nemovitostí, když jako nabývací titul je zapsána smlouva darovací a smlouva o zřízení věcného břemene ze dne 19. 5. 2021 s právními účinky zápisu k 20. 5. 2021;- z dopisu ze dne 23. 7. 2021, že právní zástupce jménem 4. žalovaného vyzývá žalobce, k odstranění stavebního materiálu na předmětných nemovitostech do 15. 9. 2021;- z dopisu s označeném výzva k náhradě škody ze dne 30. 8. 2021, že v něm právní zástupkyně žalobce jeho jménem vyzývá 1. žalovaného k nahrazení škody ve výši 800 000 Kč do 15 dnů od doručení tohoto dopisu, kterážto škoda žalobci vznikla tím, že daroval předmětné nemovitosti 3. a 4. žalovaným; dále se v dopise uvádí, že žalobci v době, kdy řešil bytovou situaci spolu s 2. žalovanou nabídli, že si může vybudovat byt v jejich domě, protože bydlí v domě sami a dům bude jednou stejně žalobce, přičemž 2. žalovaná podepsala dne 12. 6. 2019 prohlášení pro , právnická osoba, ., že souhlasí s rekonstrukcí domu č.p. , místo, , kterou bude provádět žalobce. Byt byl dokončen v roce 2019 a je žalobcem s rodinou po celou dobu užíván. Žalobce překvapilo, když se před 6 týdny dozvěděl od 4. žalovaného, že dům už Vám nepatří. Ve smlouvě není nic uvedeno o tom, že žalobce do domu a dalších předmětných nemovitostí investoval nemalé prostředky mimo jiné na vybudování svého bytu, který byl již více než před dvěma lety dokončen. Žalobce se rozhodl se z domu spolu s rodinou odstěhovat a škodu, kterou jste mu způsobil požaduje po Vás nahradit;- ze dvou poštovních doručenek, že právní zástupkyně žalobce odeslala jednotlivě zásilky adresátům , jméno, adresa, a , jméno FO, tamtéž, které byly vloženy do schránky 31. 8. 2021;- z listiny nadepsané smlouva o zápůjčce datované dnem 12. 8. 2019, že podle ní pan , jméno FO, , narozený , datum, , jako zapůjčitel, poskytuje žalobci zápůjčku ve výši 300 000 Kč, kterou žalobce použije na výstavbu bytové jednotky v domě č.p. , Anonymizováno, (takto ve smlouvě uvedeno) v , název, s tím, že zápůjčka byla poskytnuta v hotovosti před podpisem smlouvy; podpisy účastníků smlouvy nejsou úředně ověřeny;- ze smlouvy o úvěru ze stavebního spoření ke stavebnímu spoření s účtem , č. účtu, že podle ní , právnická osoba, ., se jako úvěrující zavazuje poskytnout žalobci úvěr ze stavebního spoření, jehož výše se určí jako rozdíl mezi cílovou částku ve výši 250 000 Kč a zůstatkem účtu stavebního spoření žalobce, maximálně však do částky 147 019 Kč s tím, že úvěr může být použit pouze na změnu, údržbu domu, bytu;- z dopisu ze dne 17. 8. 2021, že , právnická osoba, ., sděluje žalobci, že mu zasílá požadovanou kopii souhlasu s rekonstrukcí, který byl dokládán k poskytnutému úvěru č. , č. účtu, ;- z listiny nadepsané souhlas s rekonstrukcí, že 2. žalovaná souhlasí s rekonstrukcí, která nepodléhá stavebnímu povolení ani ohlášce na adrese , název, , kterou bude provádět žalobce; listina je datovaná dnem 12. 6. 2019 a podepsaná 2. žalovanou, jejíž totožnost je ověřena pracovnicí , právnická osoba, .,- z dopisů právní zástupkyně žalobce ze dne 12. 10. 2022 označeném výzva k náhradě škody dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, adresovaných samostatně 3. žalované a 4. žalovanému, že v nich uvádí obdobné skutečnosti jako ve shora uvedeném dopise ze dne 30. 8. 2021 adresovaném 1. žalovanému, a vyzývá proto k náhradě škody ve výši 661 946,75 Kč žalobci do 7 dnů ode dne doručení tohoto dopisu;- z výpisu elektronického sledování zásilek , právnická osoba, ., že dne 14. 10. 2022 byla dodána do poštovní schránky zásilka , hodnota, ;- ze dvou poštovních doručenek, že právní zástupkyně žalobce odeslala listovní zásilky k doručení na adresu 3. žalované, která ji převzala dne 14. 10. 2022 a na adresu 4. žalovaného, která byla 14. 10. 2022 vložena do schránky;- ze spisu Okresního soudu v , název, sp. zn. , spisová značka, , že dne 22. 7. 2022 podali žalovaní 3. a 4. proti žalobci žalobu na vyklizení předmětných nemovitostí, přičemž řízení bylo zastaveno usnesením uvedeného soudu ze dne 19. 10. 2022 č.j. , spisová značka, z důvodu zpětvzetí žaloby po vyklizení žalobce dne 14. 9. 2022 (uvedli žalobci, zde žalovaní 3. a 4.) V uvedeném spise je založena výzva k vyklizení ze dne 24. 5. 2022, vyjádření žalobce k žalobě ze dne 26. 9. 2022.

4. K důkazu byly dále provedeny výslechy účastníků, vyjma 2. žalované a svědků, kteří k předmětu řízení uvedli:- žalobce: asi 15 let do roku 2013 byl v USA, z USA se vrátil, protože 2. žalovaná měla tři infarkty a potřebovali v domě v , název, pomoc. 2. žalovaná, mu pro bydlení přidělila v domě , místo, byt o velikosti 2+1. V roce 2016 se seznámil se svou stávající partnerkou , jméno FO, a na jaře 2019 zjistili, že je těhotná. Šel proto za žalovanými 1. a 2., protože chtěl řešit svou bytovou situaci a požádal žalované 1. a 2. o souhlas k rekonstrukci uvedeného bytu a tento souhlas mu dali. Na rekonstrukci pak použil 147 000 Kč z půjčky od , právnická osoba, ., své úspory okolo 102 000 Kč a 100 000 Kč tamtéž, dále 300 000 Kč od otce své partnerky, tj. od , jméno FO, . V březnu 2019 s rekonstrukcí bytu začal a poslední úpravy se dělaly někdy v říjnu nebo listopadu 2019. V roce 2013 chtěl podnikat v hospodářské budově u domu č.p. , místo, , a proto dělal určité opravy této hospodářské budovy. Po celou dobu, kdy v domě č.p. , místo, bydlel se staral o topení, kdy chystal dřevo na zimu, a v roce 2020 také dřevo za 19 000 Kč objednal. Když mu žalovaní 1. a 2. řekli, že byt může opravit, 2. žalovaná říkala, že mu dům stejně napíše celý. Proč žalovaní 1. a 2. předmětné nemovitosti převedli na žalované 3. a 4., neví, neptal se, neřešil to ani s jedním z žalovaných. Z domu č.p. , místo, se vystěhoval, protože mu přišlo soudní vystěhování, kdy se přesně vystěhoval, neví, nevzpomíná si. Před žalobou na vyklizení mu žádná výzva nepřišla. Někdy v roce 2000 nebo 2001 mu 1. žalovaný řekl, že je na prodej pozemek jeho bratra v sousedství předmětných nemovitostí, a to pozemek parc. č. , číslo, o výměře , Anonymizováno, m2 , který pak koupil za 160 000 Kč. Původně pozemek koupili pro něho žalovaní 1. a 2., kdy jim poslal z USA peníze a pak mu ho v roce 2019 darovali. Po vyklizení předmětného domu bydleli s rodinou nejprve u prarodičů jeho partnerky a po Vánocích 2022 se přestěhovali do domu, který koupil za 4,5 milionů korun, přičemž 1 milion zaplatil ze svého účtu a ve zbytku z hypotečního úvěru. Před koupí domu byla první verze stavba rodinného domu na pozemku parc. č. , místo, . Pokud se s žalovanými 1. a 2. domlouvali na bydlení a rekonstrukci, bylo to vždy ústně. Žalovaná 2. před zedníky, kteří prováděla rekonstrukci vyprávěla mimo jiné, že dům bude stejně jednou jeho. Mluvila takto i před jeho partnerkou , jméno FO, , před jejím otcem , jméno FO, . Takto se zmiňoval i 1. žalovaný. Proč mu nakonec dům nepřevedli, neví. Přestupkové řízení v roce 2020 byla jediná neshoda mezi ním a 1. žalovaným. O převodu předmětných nemovitostí se dověděl v květnu 2022. Popírá, že by někdy bránil žalovaným 1. a 2. chodit na WC;- 1. žalovaný: 2. žalovaná měla k žalobci od dětství blíže než on; s žalobcem byly problémy od dětství, ale nechce o nich mluvit, avšak velký rodinný „průser“ se stal asi rok před odchodem žalobce do USA, vztahy nebyly ideální, žalobce dostal nějaké peníze i na cestu. Když se žalobce vrátil do Česka byli mu naproti na nádraží a měl tušení, že se v žalobci něco změnilo, jako by to nebyl ten , jméno FO, , prostě změnilo se jeho chování, hrál si na šéfa, nebylo možné se s ním domluvit, nekomunikoval. Měl pocit, jako by ho žalobce nenáviděl, ale nic mu neudělal. Docházelo pak k různým neshodám. Žalobce mu nadával, ale nechce uvádět jak, ale nejjemnější nadávka byla z kurvy syn, když takto mu žalobce nadával, když se mu něco nelíbilo. Pokud jde o předmětný byt, byl to byt po 3. žalované, který byl v pořádku, 10 let předtím se dělaly nové podlahy, nebyl důvod pro rekonstrukci; žádný souhlas k rekonstrukci nedal, pouze by souhlasil s výměnou oken za plastová. Totiž žalobce byl hned hotový. Když přišli zedníci, tak hned začaly práce. Pokud jde o hospodářskou budovu, nedovedl si představit, že by v ní měl žalobce podnikat a měl v ní mít myčku, což mu také řekl, že není, kam odvádět vodu, a proto projekt zhasl. Jeho souhlas k opravám hospodářské budovy žalobce neměl. Když se žalobce seznámil se stávající partnerkou, byla nezletilá, a proto nesouhlasili s jejím nastěhováním, když se pak vyzletila, nemohli s tím nic dělat. Partnerka žalobce se neslušně vyjadřovala o jeho kamarádech tenistech, urážela je, říkala, ať jdou do prdele, což byla její nejslabší nadávka. Proti žalobci nezasáhl, protože byl měkký. Naprosto popírá, že by zamýšleli s 2. žalovanou dům č.p. , název, žalobci darovat, o tom nemohla být ani náhodou zmínka, a to kvůli chování žalobce., jeho vulgárnímu chování, a navíc ho napadl. Nikdy neslyšel, že by se takto vyjadřovala 2. žalovaná, tedy, že by říkala, že dům č.p. , název, by měl být jednou žalobce, nikdy o tom spolu nemluvili a ani v tomto nebyli nikdy v rozporu, nikdy to nebylo tak, že by 2. žalovaná chtěla dům žalobci darovat a on by nesouhlasil. Syn žalobce , jméno FO, je měl hodně rád, ale žalobce a jeho partnerka mu zakazovali za nimi (1. a 2. žalovanými) chodit, dokonce ho liskali, hlavně jeho matka, partnerka žalobce. Napadení v březnu 2020 bylo vyvrcholením předchozích vztahů, kdy jim žalobce nadával, vyhrožoval, že by mě nejradši zliskal, také říkal, že se nám bude mstít. Hledali proto s 2. žalovanou řešení, jak další eskalaci vztahů zabránit. Moc možností nebylo, a tak to dopadlo, jak to dopadlo, přišli na to s 2. žalovanou dohromady. Po napadení z března 2020 se vztahy zhoršily tak, že s žalobcem nekomunikovali, tedy nejen on ale i 2. žalovaná. Žalobci nikdy neslíbili s 2. žalovanou, že mu předmětné nemovitosti darují, nebo převedou jinak. Je patrno z chování žalobce, že by mu dům nepřevedl nikdo. Žalobce neplatil žádné nájemné, když u nich bydlel. Po narození nezletilého , jméno FO, bydlel žalobce s partnerkou v předmětném zrekonstruovaném bytě, práce už byly hotovy. Podívat se tam nikdy nebyl. S otcem partnerky nikdy nemluvili, jen se pozdravili. Po návratu z USA se žalobce k nim nastěhoval, to byl přeci zákon, že když žalobce neměl žalobce kam jít, tak prostě šel k nim, bylo to automatické. Neví o tom, že by sám o bydlení u nich žádal. Neví, zda byl doma, když v bytě začaly bourací práce, které trvaly asi týden;- 3. žalovaná: s žalobcem, který je její bratr, mají teď špatné vztahy, vztahy byly velmi špatné i před tím, než odjel do USA, protože vykradl jejich rodičům, tj. 1. a 2. žalovaným, předmětný dům, kdy se vloupal přes skleněnou výplň vstupních dveří a odcizil dvě televize. Protože rodiče nevěděli, kdo to byl, volali Policii, která zjistila, že to udělal žalobce. Bylo to v době, kdy v domě bydlela. Ona a rodiče pak nedali souhlas k trestnímu stíhání žalobce. Tuto záležitost si nevyříkali, zůstala mezi nimi. Když do USA žalobce odjížděl, řekl jí, že až poletí nad jejich domem, půjde na záchod. V USA byl žalobce 15 let a samozřejmě se jejich vztahy odcizili. Po návratu z USA komunikovali, ale v domácnostech se nenavštěvovali. Žalobce, když bydlel v domě žalovaných 1. a 2., měl tendence všemu šéfovat, což nechtěl 1. žalovaný dovolit. Když žalobce v březnu 2020 1. žalovaného napadl, volala jí 2. žalovaná, a proto k rodičům hned přijela. Žalovaný ležel na lůžku a řekl jí, že žalobce ho povalil na zem, začal ho škrtit, přiklekl ho, častoval ho vulgárními výrazy jako zmrde, že se mu pomstí za to všechno a že si to zasloužil. Co tím měl žalobce na mysli, neví. Byly také další neshody např. kvůli psovi její dcery a výběhu pro něho. Žalobce ji začal znovu pomlouvat, urážet, také její děti, pomlouval ji u bývalého manžela. Další problémy byly kvůli užívání společné koupelny a WC a chodby v předmětném domě. Žalobce také prováděl projednávanou rekonstrukci v domě tzv. na silu, žalovaní 1. a 2. měli z žalobce strach, na nic se jich neptal, protože věděl, že by mu nedali souhlas, což se týkalo všeho i rekonstrukce. Rodičům po události řekla, že tam žalobce nemůže zůstat. Žalobce nějakou rekonstrukci prováděl, ale bylo to v bytové jednotce, která je od chodby oddělena dveřmi, a tak neví, co přesně rekonstruoval, když do tohoto bytu nechodila. Navíc byt byl připraven k bydlení a nebylo tam co rekonstruovat. Neshoda byla i ohledně doplatku za elektřinu a byly další neshody. Nakonec žalovaní 1. a 2. jim s 4. žalovaným nemovitosti rozdělili. Následně žalobce vyhrožoval, že se žalovaným 1. a 2. pomstí. Když se v září 2019 narodil žalobci syn , jméno FO, , nejprve ho 2. žalovaná hlídala, ale po události z března 2020 ho žalobce odmítal žalovaným 1. a 2. půjčovat, zamykal ho. , jméno FO, pak do dveří kopal, plakal, také ho liskali, kvůli čemuž 2. žalovaná navštívila jeho ošetřujícího lékaře, zda nejde o týrání. Žalobce s rekonstrukcí bytu skončil v srpnu 2019. Žalovaní 1. a 2. uvažovali o tom, že žalobce vydědí. Je nemyslitelné, že by se žalovaní 1. a 2. domlouvali na bydlení, rekonstrukci apod., to si žalobce prostě vymyslel. Také 2. žalovaná se podivovala nad tím, co žalobce o tom uvedl v žalobě, že by mu bylo něco slíbeno;- 4. žalovaný: pokud jde o rekonstrukci, je to tak, jak uváděla 3. žalovaná. Do bytu se nedalo jít, byl zamčený. Žalobce do USA doslova utíkal, měl snad takové dluhy, že mu šlo o život. Rekonstrukce nebyla s nikým konzultována. Byt je malý, žalobce pouze vyměnil čtyři okna a vymaloval, tak neví, jak přišel na 800 000 Kč. Naopak vznikla škoda tím, že žalobce vyboural radiátor z kuchyně a z obývacího pokoje a místo něj dal dveře na zahradu, takže byt nejde vytopit, což pak řešil přímotopy. Proto byly neshody kvůli spotřebě elektřiny. Žalobce tam 12 roků bydlel zadarmo a hádal se o 8 000 Kč a vykládal 2. žalované, že je hyena. Pokud jde o to napadení, 1. žalovaný mu plakal do telefonu, že ho žalobce napadl a požádal ho o radu, co má dělat. Nevěděl, jaký je rozsah poškození nebo zranění, podle hlasu usoudil, že je to vážné, tak mu doporučil, aby to nahlásil na Policii. Následně došlo ke stupňování verbálních útoků na žalované 1. a 2., kdy to dosáhlo hranice, že toho malého týrali. V noci, když (žalovaní 1. a 2.) chodili na záchod, žalobce je strašil, dále nechával schválně otevřené dveře od domu, který je přitom na samotě, takže žalovaní 1. a 2. nakonec vykonávali potřebu v ložnici. Žalovaní 1. a 2. dospěli k závěru, že je třeba žalobce vydědit, což jim rozmluvil, protože stále doufal v nějaké smírčí řízení, že třeba přijde, omluví se, žalovaní 1. a 2. čekali, ale k ničemu takovému nedošlo. Naopak při žádosti o odstranění stavební ssuti, žalobce natočil žalované 1. a 2. video na Facebook a rodiče tam zesměšnil. O tom, že žalobci někdo slíbil celý barák, nebo půlku, se nikdy nebavili, nikdo ohledně toho nezavolal, s nikým to neřešil. Žalobcem tvrzená rekonstrukce bytu byla dokončena v září 2019, ví to proto, že těžko mohli s malým chodit v betonu, na Facebook dali fotky, jak přivezli malého z nemocnice a všechno bylo hotové, byla položená krytina, byla sedací souprava. Původně neměli žádný zájem, aby žalobce byl z bytu vystěhován, ale v důsledku napadání žalobcem se 2. žalovaná zhroutila, několikrát mu volala, aby došlo k právnímu vystěhování. Dne 1. 6. 2021 žalobce sám řekl, že se vystěhuje, když věděl, že rodiče dům přepsali. Takže to vypadalo, že se to nějak domluví, ale opak byl pravdou. Takže došlo k právnímu vystěhování, které žalobce prodlužoval.. Žalovaní 1. a 2. předmětné nemovitosti darovali proto, že se už necítili na to, aby to s žalobcem řešili. U napadení v březnu 2020 nebyl, ale pak mezi žalobcem a žalovanými 1. a 2. docházelo k hádkám o částky za elektřinu, o údržbě, žalobce přestal topit. Od března 2020 začal jezdit každý víkend, kdy pomáhal s údržbou, připravoval dřevo na zimu, sekal trávu. Na nadávky ze strany žalobce si stěžovali jak 1. žalobce, tak 2. žalovaná a taky, že ta situace je neřešitelná, protože ten malý, když chtěl jít za žalovanými 1. a 2., tak dostal vymydleno, tedy dostal přes pusu nebo na zadek, dveře zamkli a on tam plakal. O tom, že bude prováděna rekonstrukce, jej nikdo neinformoval, nevěděl o ni. Žalovaný 1. mu ke konci říkal, že se tam dějí hrozné věci, že se tam bourala zeď, což s nikým žalobce nekonzultoval. Proti výměně oken nikdo nic nemá. Rekonstrukce začala začátkem roku 2019 a ani žalovaní 1. a 2. její začátek asi nezachytili;- svědek , jméno FO, , že jeho dcera , jméno FO, žije asi 5 let s žalobcem. V roce 2019 se jeho dceři narodil syn , jméno FO, , tak za nimi jezdil domů do , místo, . V přízemí domu č.p. , místo, se dělaly podlahy, měnila se elektřina, omítky, sádrokartony, voda. Tyto práce se dělaly koncem roku 2018 nebo začátkem roku 2019, než se narodil nezletilý , jméno FO, . Po narození , jméno FO, v září 2019 bylo už vše hotové. S uvedenými pracemi a úpravami žalobci pomáhal. Žalovaní 1. a 2. se na práce chodili občas dívat, nekomentovali to, snad jen říkali, že to bude pěkné, 2. žalovaná jim vařila kávu. Žádné výhrady k prováděným pracím žalovaní 1. a 2. neměli, nikdy neřekli, že mají práce zastavit nebo něco podobného. Před dokončením žalobci a své dceři půjčil 300 000 Kč na dodělávky, bylo to těsně před dokončením. Jak peníze použili, neví. Peníze mu ještě nevrátili, mají je vrátit, až budou mít. Peníze měl doma v trezoru (při tomto sdělení se svědek usmíval a sděloval, že nemusí říkat, kde je měl schované). Ohledně půjčky za ním přišli jak jeho dcera, tak žalobce. Byt si žalobce předělával, protože tam bydlel. Když byl u žalobce na návštěvě, tak 2. žalovaná říkala, že dům bude stejně žalobce. O tom, že dům bude stejně žalobce, mluvila pouze 2. žalovaná, neslyšel nikdy, že by se takto vyjadřoval 1. žalovaný. Žalobce s jeho dcerou a nezletilým , jméno FO, bydlí asi rok v menším rodinném domě ve , adresa, , když dům patří žalobci, za kolik ho koupil, neví, nějaké peníze jim půjčoval, a to v hotovosti, jednalo se řádově o statisíce. Žalobce a jeho dcera se starali o dřevo na topení v domě č. , hodnota, , sami si platili elektřinu, žalobce sekal trávu okolo domu, když 2. žalovaná potřebovala někam odvézt, vezl ji žalobce;- svědkyně , jméno FO, , že žalobce zná žalobce od roku 2015, od roku 2017 jsou partneři a od roku 2018 spolu začali bydlet v , místo, . Dne , datum, se jim narodil syn , jméno FO, . Od února 2023 bydlí společně v domě žalobce ve , adresa, . S žalovanými se nestýká od roku 2022, kdy se museli vystěhovat a kdy dům č.p. 222 v , jméno FO, byl převeden na žalované 3. a 4. Dům ve , adresa, koupil žalobce za 4,5 milionů korun, kupní cenu hradil zčásti ze svých peněz, část půjčil její otec, kolik ale neví, a dále z hypotéky. V únoru 2019, kdy zjistila, že je těhotná, žalobce řekl, že místnosti, ve kterých bydleli, předělá. 2. žalovaná si přála, aby tam zůstali, těšila se na vnouče. V březnu 2019 se začalo s úpravami a po porodu v září 2019 bylo vše v takovém stavu, že se tam dalo bydlet. Po jejím návratu z porodnice se dodělávaly maličkosti, doskládaly se mobilní skříně, nechaly se namontovat žaluzie. Předělávky se financovaly zčásti z peněz, které jim půjčil její otec, žalobce měl ještě stavební spoření. Úpravy stály okolo 600 000 Kč. Dům č.p. , číslo, patřil žalovaným 1. a 2., s úpravami místností v domě se začalo proto, že 2. žalovaná a 1. žalovaný chtěli, aby žalobce v domě zůstal bydlet. V březnu 2019 žalovaní 1. a 2. dali souhlas, aby si místnosti předělali, když 2. žalovaná chtěla, ať v domě zůstanou, když jí sdělili, že je těhotná (svědkyně) a že budou řešit, jak budou dále bydlet. Žalovaná s úpravami souhlasila, na stavbu chodila a přestavba se jí líbila. V březnu 2019 pak 2. žalovaná řekla, že žalobce má jít ještě za 1. žalovaným a vyžádat si souhlas také od něho. Žalobce pak za ním šel a žalobce s přestavbou souhlasil, což jí řekli žalobce i 2. žalovaná. Žalovaní 1. a 2. na stavbu chodili, nikdy nezaznělo ne k tomu, co dělali. Proč žalovaní 1. a 2. dům převedli, neví, od žalovaných nedostali žádnou odpověď. Poté, kdy začal 4. žalovaný žalované 1. a 2. navštěvovat, začaly naschvály, což bylo po rekonstrukci, kdy jim zamykali dveře před nosem, 1. žalovaný jí schválně pozoroval, když věšela prádlo, vstupoval k nim bez zaklepání. Po rekonstrukci docházelo v domě k neshodám, když dříve byly vztahy dobré. V březnu 2020 došlo k nějakému konfliktu mezi žalobcem a 1. žalovaným, na místo přišla, až když oba byli na zemi a její otec je zvedal ze země. O tom, co se mezi žalobcem a 1. žalovaným stalo, se s nimi nebavila. Neví tom, že by bránili žalovaným 1. a 2. stýkat se s , jméno FO, , až když byl dům přepsaný, si s žalobcem nepřáli, aby se s ním stýkali;- svědek , jméno FO, , že žalobce zná pět let, chodil k němu na myčku. Žalované 1. a 2. viděl asi 3x až 4x při rekonstrukci domu v , místo, , kterou dělal pro žalobce. 3. a 4. žalované nezná. Žalobci pomáhal s rekonstrukcí domu, a to asi týden s omítkami, kdy jim u toho 2. žalovaná vařila kávu, donesla oběd apod. S žalobcem je dále v kontaktu. V jednom případě 2. žalovaná říkala, že žalobce bydlel dříve v nájmu, že tam stejně nikdo nejezdí, tak ať si to spraví. S 1. žalovaným se moc nebavil. Žádné další informace k tomu, proč se rekonstrukce prováděla, nemá, ani ho to nezajímalo. Také neví nic dalšího ke vztahům mezi účastníky;- svědek , jméno FO, , že žalobce zná z doby, kdy provozoval auto myčku. Žalované 1. a 2. zná z doby, kdy pracoval na stavebních úpravách v domě , místo, . Žalobce zjistil, že je zedník a řekl, že si chce zrekonstruovat , místo, k bydlení a zda by se nepřišel podívat, co by se s tím dalo udělat. Dům pak navštívil a doporučil určité úpravy. Následně s pracemi na omítkách, bouracími pracemi, podlahami pomáhal. Tyto práce se dělali v době, kdy partnerka žalobce byla těhotná a , datum, se jim narodilo dítě. Úpravy chtěl žalobce stihnout do narození dítěte a do návratu partnerky z porodnice se to stihlo, akorát se tam dodělávaly nějaké věci, ale u toho nebyl. Na stavbě byl asi 5x až 6x, potkal se tam s partnerkou žalobce, s žalovanými 1. a 2. S žalovanými 1. a 2. se nebavili, proč a za jakých podmínek si žalobce provádí opravy. Neví, komu dům v době oprav patřil, ale asi rodičům žalobce. Žalobce zdůvodňoval zamýšlené stavební úpravy tím, že tam budou bydlet;- svědek , jméno FO, , že jsou s žalobcem asi 30 let kamarádi. Žalobce ho požádal, zda by pomohl nejprve s opravami garáže v , místo, , kde bydlel, a to asi půl roku po jeho návratu z USA, následně mu s úpravami pomáhal. Komunikoval přitom s 1. žalovaným, vedli zdvořilostní hovory. Někdy v létě nebo na podzim, rok neví, se pak žalobci narodilo dítě. V tom roce ale žalobci pomáhal při úpravách místností či bytu v domě v , jméno FO, , na stavbě byl asi 2 dny, kdy se přišla podívat matka žalobce, vedli zdvořilostní hovor, nic zásadního jej nezaujalo, na obsah rozhovorů s ní si nevzpomíná. Když jej žalobce žádal o pomoc s úpravami, nějak zvlášť to nezdůvodňoval. O situaci v rodině se pak ještě s žalobcem bavili, a to poté, kdy se musel odstěhovat, tehdy mu žalobce sdělil, že rodiče přepsali dům na bratra a sestru a že ti nechtějí, aby tam bydlel. V době, kdy na stavbě pomáhal, žádnou negativní reakci ze strany rodičů žalobce nezaznamenal.

5. Z ostatních provedených důkazů již soud žádná zjištění nečinil, neboť pro skutkové a právní posouzení věci již nejsou významné a vztahují se k otázce výše uplatněného nároku, a proto jsou tato zjištění nadbytečná, neboť, jak vyplyne ze skutkových a právních závěrů tohoto odůvodnění, ani základ žalobního nároku není dán. Okruh osob navržených vyslechnout jako svědky k otázce základu žalobního nároku, byl stranou žalující vymezen při jednání dne 8. 11. 2023 s úpravou při jednáních dne 10. 1. 2024 a dne 8. 1. 2024, proto výslechy dalších svědků navržených v žalobě, soud ze shodných důvodů neprovedl.

6. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo a co uvedli účastníci, a dospěl tak k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:

7. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že žalobce je synem žalovaných 1. a 2. a bratrem žalovaných 3. a 4. Dne 19. 5. 2021 žalovaní 1. a 2. na základě darovací smlouvy darovali své nemovité věci v obci , název, a k.ú. , název, u , název, , to jest pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , místo, rodinný dům, dále pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p., č.e., jiná stavba, pozemek parc. č. , Anonymizováno, zahrada, pozemek parc. č. , Anonymizováno, zahrada, pozemek parc. č. , Anonymizováno, zahrada, a to svým dětem tj. žalovaným 3. a 4. V době tohoto darování v domě č.p. , Anonymizováno, bydlel žalobce se svou partnerkou , jméno FO, a synem , jméno FO, , narozeným , datum, . Žalobce v uvedeném domě bydlel od roku 2013, kdy se řádově po 15 letech vrátil z USA, kam odešel po vážných rodinných problémech, kdy se měl snad vloupat do domů svých rodičů a kdy údajně utíkal i před dluhy. Následně od roku 2018 žalobce bydlel v domě č.p. , místo, se svou partnerkou , jméno FO, a posléze i s jejich synem , jméno FO, . Je také prokázáno, že žalobce v roce 2014 prováděl určité úpravy stavby na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a následně úpravy či opravy bytu o velikosti 2+1 v přízemí domu č.p. , místo, , přičemž za bydlení žalobce žalovaným 1. a. 2 po celou dobu ničeho neplatil, ač po celou dobu od roku 2013 do uzavření uvedené darovací smlouvy byli vlastníky domu a přilehlých pozemků právě žalovaní 1. a 2. v režimu společného jmění manželů. Tyto skutečnosti nebyly v řízení ani sporné a podávají se i z provedených důkazů (výslech účastníků, výpis z katastru nemovitostí, z uvedené darovací smlouvy, výslech svědkyně , jméno FO, a další). Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaní 1. a 2. úpravám či opravám uvedených staveb nikterak aktivně nebránili a 2. žalovaná dala také písemný souhlas s rekonstrukcí domu č.p. , místo, , kterou měl provádět žalobce a která nepodléhá stavebnímu povolení ani ohlášce. 1. žalovaný žádný výslovný souhlas k rekonstrukci domu nedal, avšak také této nikterak nebránil. Byla to také pouze 2. žalovaná, která se sporadicky vyjadřovala, že dům bude stejně jednou žalobce, což potvrdili pouze svědci , jméno FO, a , jméno FO, . Žádná konkrétní smlouva ani žádná předsmluvní jednání mezi žalobce a 2. žalovanou směřující k uzavření smlouvy o převodu předmětných nemovitých věcí či alespoň domu č.p. , místo, , natož s 1. žalovaným, nikdy neprobíhala (z výslechů žalobce, z výslechu 1.žalovaného). Z výpovědi svědka , jméno FO, a , jméno FO, se pak podává, že byt v domě č.p. , místo, se opravoval proto, že tam žalobce chtěl s rodinou bydlet a žalovaní si to také přáli. Po rekonstrukci domu docházelo mezi žalobcem a žalovanými 1. a 2. k nejrůznějším neshodám, které vyvrcholily fyzickým a vulgárním napadením 1. žalovaného žalobcem v březnu 2020, za které byl žalobce uznán vinným spácháním přestupku (z rozhodnutí , název, ze dne 9. 9. 2020). Po tomto napadení se vztahy dále zhoršovaly až tak, že žalobce se svou partnerkou zakazovali žalovaným 1. a 2. kontakt s jejich synem , jméno FO, , což je prokázáno z výslechu žalovaných 1., 3. a 4. a částečně i svědkyně , jméno FO, (nepřáli si kontakt). Žalovaní 1. a 2. se pak v důsledku chování žalobce rozhodli, že situaci vyřeší převodem předmětných nemovitostí na žalované 3. a 4., když primárně uvažovali o vydědění žalobce (z výslechu žalovaných 1, 3. a 4.). V dopise ze dne 30. 8. 2021 sdělila právní zástupkyně žalobce 1. žalovanému, že se žalobce rozhodl z domu spolu s rodinou odstěhovat a požadoval zaplacení škody ve výši 800 000 Kč, která mu vznikla tím, že 1. žalovaný předmětné nemovitosti daroval žalovaným 3. a 4., neboť v době, kdy řešil bytovou situaci spolu 2. žalovanou mu nabídli, že si může vybudovat byt v jejich domě a že „dům bude jednou stejně žalobce“. Dále se v dopise uvádí, že žalobce překvapilo, když se před 6 týdny dověděl, že dům už není jejich. Tedy z uvedeného dopisu se podává, že žalobce se o převodu domu dověděl někdy v kolem poloviny měsíce července 2021. K opakovaným žádostem o vyklizení domu ze strany žalovaných 3. a 4. a v návaznosti na žalobu o vyklizení ze dne 22. 7. 2022 se z domu i s rodinou vyklidil 14. 9. 2022 (z uvedeného dopisu ze dne 30. 8. 2021, ze spisu nadepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, , z výslechu 4. žalovaného).

8. Ostatní důkazy a z nich učiněná zjištění soud nehodnotil, neboť pro posouzení věci již nejsou významná.

9. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud hodnotil právně, vyšel přitom zejména z následujících zákonných ustanovení:10. § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného.11. § 2909 o.z., škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.12. § 2913 odst. 1 o.z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.13. § 1728 odst. 1 o.z., každý může vést jednání o smlouvě svobodně a neodpovídá za to, že ji neuzavře, ledaže jednání o smlouvě zahájí nebo v takovém jednání pokračuje, aniž má úmysl smlouvu uzavřít.14. § 1731 o.z., z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.15. § 1732 odst. 1 o.z., právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.16. § 3 odst. 2 písm. d) o.z., daný slib zavazuje a smlouvy mají být plněny.

17. Po právním hodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalovaní 1. a 2. žádnou zákonnou ani smluvní povinnost, ani předsmluvní povinnost a ani závazný slib (§ 3 odst. 2 písm. b) o.z.) a ani jiný závazek ve vztahu k žalobci neporušili, neboť mezi žalobcem a žalovanými 1. a 2. nikdy neprobíhala předsmluvní či jiná jednání, která by směřovala k uzavření konkrétní smlouvy, ať již darovací nebo kupní o převodu předmětných nemovitostí. Žalovaní 1. a 2. ani nikdy předmětné nemovitosti nenabízeli žalobci k převodu do jeho vlastnictví způsobem, který má na mysli ust. § 1731 a 1732 o.z. Pouhé povšechné a občasné vyjádření 2. žalované, že nemovitosti stejně jednou budou žalobce nejsou ani závazným slibem, ani určitou nabídkou, natož závazkem či nabídkou. Nadto 2. žalovaná se nemohla zavazovat samostatně a za 1. žalovaného, neboť předmětné nemovitosti spoluvlastnili v režimu společného jmění manželů, tedy ani jeden ze spoluvlastníků nemohl s věcí nakládat bez souhlasu druhého. Žalovaní 1. a 2. žádný smluvní závazek, ani závazný slib předmětné nemovitosti převést žalobci nedali, o uzavření žádné smlouvy s ním nejednali a ani mu převod předmětných nemovitostí do vlastnictví nenabízeli. Nemohli proto ani porušit žádný závazek či povinnost či slib vůči žalobci, neboť darováním svých nemovitostí pouze vykonali své vlastnické právo, přičemž v okolnostech případu nelze ani spatřovat úmyslné porušení dobrých mravů žalovanými 1. a 2., neboť tito převedli předmětné nemovitosti za situace, kdy vztahy mezi žalobcem a žalovanými 1. a 2. se vyhrotily natolik, že vydědění žalobce a následně pak převod předmětných nemovitostí vnímali žalovaní 1. a 2. jako jedno z řešení pro ně neúnosné situace. Žalovaní 1. a 2. tedy tímto převodem, darováním nemovitostí, žalovaným 3. a 4. nesledovali jako hlavní účel poškození žalobce (§ 2909 o.z.) a ani neporušili žádnou prevenční povinnost, pro kterou by došlo k důvodné újmě na majetku žalobce (§ 2900 o.z.), a proto je žaloba proti žalovaným 1. a 2. již co do svého základu nedůvodná. Stejně tak žalovaní 3. a 4. tím, že s žalovanými 1. a 2. uzavřeli předmětnou smlouvu žádnou škodu žalobci nezpůsobili, neboť tímto a žádným jiným svým jednáním neporušili ve vztahu k žalobci žádnou smluvní ani jinou povinnost a neporušili ani dobré mravy, natož úmyslně, a ani nesledovali uzavřením darovací smlouvy ze dne 19. 5. 2021 jako hlavní účel jejího uzavření poškození žalobce (§ 2909 o.z.), neboť pouze společně s žalovanými 1. a 2., coby jejich rodiči, našli v darovací smlouvě řešení vyhrocených vztahů žalobce s žalovanými 1. a 2. Z uvedených důvodů je proto žaloba i proti žalovaným 3. a 4. nedůvodná již co do svého základu. Vzhledem k nedůvodnosti žalobou uplatněného žalobního žádání ve vztahu ke všem žalovaným, byla žaloba zamítnuta.

18. Všichni žalovaní byli ve věci plně úspěšní, proto mají právo na plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu přestavující náklady na zastoupení advokátem v celkové výši 694 680 Kč. Podle § 7 bodu 6, § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náleží advokátovi za každou ze zastoupených osob z tarifní hodnoty 661 946,75 Kč mimosmluvní odměna 10 980 Kč snížená o 20 % za společné zastupování dvou a více osob, tj. ve výši 8 784 Kč. Právní zástupce v řízení uskutečnil účelně celkem 17,5 úkonů právní služby, a to 1. přípravu a převzetí věci za 1. a 2. žalovaného dne 23. 8. 2022, za 3. žalovanou dne 28. 3. 2023 a za 4. žalovaného dne 5. 3. 2023, 2. písemné podání dne 12. 9. 2022 – vyjádření k žalobě za 1. a 2. žalovaného, 3. písemné podání dne 9. 11. 2022 za 1. a 2. žalovaného – vyjádření k návrhu na přistoupení dalších účastníků, 4. písemné podání za 3. a 4. žalovaného dne 26. 4. 2023 – vyjádření k žalobě, dále již za všechny 4. žalované:

5. účast u jednání dne 17. 7. 2023 za každé dvě započaté hodiny od 12.00 hodin do 14.00 hodin (1 úkon), 6., 7., 8. a 9. účast u jednání dne 11. 9. 2023 od 9.00 hodin do 14.25 hodin (4 úkony), 10., 11. a 12. účast u jednání dne 8. 11. 2023 od 9.00 hodin do 14.10 hodin (3 úkony), 13. a 14. účast u jednání dne 8. 1. 2024 od 9.00 hodin do 12.35 hodin (2 úkony), 15., 16. a 17. účast u jednání dne 10. 1. 2024 od 9.00 hodin do 15.12 hodin (3 úkony), 18. účast u vyhlášení rozhodnutí dne 17. 1. 2024 (půl úkon), ke každému úkonu právní služby právnímu zástupci náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, dále cestovné dne 17. 7. 2023, 11. 9. 2023, 8. 11. 2023 vždy ve výši 661 Kč na trase z , adresa, do , adresa, a zpět, tj. ujetých 100 km osobním automobilem VW , název, , RZ , SPZ, , při kombinované spotřebě nafty 4,1 l/100 km a ceně nafty 34,40 Kč/l dle vyhl. č. 467/2022 Sb., a sazbě náhrady za používání silničních motorových vozidel 5,20 Kč za 1 km jízdy, tj. cestovné celkem 1 983 Kč a náhrada za promeškaný čas dne 17. 7. 2023, 11. 9. 2023 a 8. 11. 2023 na cestě z , adresa, do , adresa, a zpět ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu, tj. 3 x 400 Kč, tj. 1 200 Kč, cestovné dne 8. 1. 2024, 10. 1. 2024 a 17. 1. 2024 vždy ve výši 719 Kč na trase z , adresa, do , adresa, a zpět, tj. ujetých 100 km os. automobilem VW , název, , RZ , SPZ, , při kombinované spotřebě nafty 4,1 l/100 km, ceně nafty 38,70 Kč/l dle vyhl. č. 398/2023 Sb., a sazbě náhrady za používání silničních motorových vozidel 5,60 Kč za 1 km jízdy, tj. cestovné 2 157 Kč a náhrady za promeškaný čas dne 8. 1. 2024, 10. 1. 2024 a 17. 1. 2024 na cestě z , adresa, do , adresa, a zpět ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu, tj. 3 x 400 Kč, tj. 1 200 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastoupení dle § 14a citované vyhlášky.

19. Každému ze žalovaných za zastoupení právním zástupcem vznikly náklady ve výši 136 152 Kč viz výše citované úkony 1. až 18. vyjma úkonu 3., k tomu přináleží poměrná část paušální náhrady hotových výdajů (300 Kč/osobu/úkon) ve výši 1 275 Kč, 1/4 z cestovného (z částky 4 140 Kč) ve výši 1 035 Kč, 1/4 z náhrady za promeškaný čas (2 400 Kč) ve výši 600 Kč, tj. 139 062 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 29 203 Kč, tj. náklady 3. žalované ve výši celkem 168 265 Kč a náklady 4. žalovaného ve výši 168 265 Kč. Za 1. a 2. žalovaného provedl právní zástupce navíc 1 úkon (tj. úkon 3. výše), a to sepis vyjádření k návrhu žalobce na přistoupení dalších účastníků, za tento úkon pak přináleží právnímu zástupci za každého ze žalovaných 1. a 2. dále částka 8 784 Kč a ½ z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč, tedy částka 8 934 Kč. Náklady řízení 1. žalovaného činí 179 075 Kč včetně DPH z částky 147 996 Kč ve výši 31 079 Kč, rovněž náklady řízení 2. žalované činí 179 075 Kč. K rozdělení nákladů řízení soud přistoupil proto, že žalovaní nejsou nerozlučnými procesními společníky.