17 C 90/2026

Plný text

Okresní soud v Jméno žalovaného B rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o 35 210 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 210 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 200 Kč od 17. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 665 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokátky, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 1. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 210 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 200 Kč od 17. 5. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným prostřednictvím internetových stránek www.název.cz dne 21. 2. 2024 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, a to poukázáním na účet č. č. účtu dne 21. 2. 2024. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě částky 20 000 Kč a k zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 200 Kč do 16. 5. 2024. V případě prodlení žalovaného s vrácením poskytnutých peněžních prostředků byla sjednána povinnost žalovaného uhradit též účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný do podání žaloby uhradil částku 2 490 Kč, tuto žalobkyně započetla na smluvní pokutu, žalobkyně proto v souladu se smlouvou o zápůjčce požaduje po žalovaném zaplacení částky 35 210 Kč, sestávající z jistiny ve výši 20 000 Kč, poplatku ve výši 5 200 Kč, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 2 500 Kč (500 Kč za každou z upomínek ze dne 23. 5. 2024, 30. 5. 2024, 6. 6. 2024, 15. 6. 2024, 30. 6. 2024) a smluvní pokuty ve výši 7 510 Kč (0,1 % denně z částky 20 000 Kč od 17. 5. 2024 do 19. 12. 2025, tj. 11 620 Kč ponížená na částku 10 000 Kč a o úhradu žalovaného ve výši 2 490 Kč). Právní zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzýval před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, žalovaný ničeho více neuhradil.

2. Na výzvu soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. žalobkyně uvedla, že před uzavřením předmětné smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného dotazem na žalovaného, kdy zjistila, že zdrojem příjmů žalovaného je podnikání v oboru přípravných a dokončovacích stavebních prací, jeho čistý měsíční příjem činí 60 000 Kč, činnost vykovává po dobu 3-5 let, příjmy žalovaného žalobkyně prověřila z výpisu z účtu, kdy čistá mzda žalovaného v srpnu 2023 činila částku 48 500 Kč, v září 2023 částku 71 750 Kč a v říjnu 2023 částku 87 500 Kč, byl tedy ověřen příjem žalovaného 69 250 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá nezletilé děti, bydlí u rodičů, jeho výdaje činí 25 000 Kč měsíčně. Žalobkyně při prověřování vycházela z tvrzených výdajů žalovaným, kdy tyto byly vyšší než částka nezabavitelného minima (12 705 Kč), po odečtení výdajů od příjmů žalovaného se zápůjčka ve výši 20 000 Kč s poplatkem ve výši 5 200 Kč s rezervou 19 050 Kč nachází v limitu 44 250 Kč. Žalobkyně tak došla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr v poskytnuté výši splatit.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti: Ze smlouvy označené smlouva o zápůjčce ze dne 21. 2. 2024, že podle jejího obsahu ji uzavřeli žalobkyně a žalovaný, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 21. 2. 2024, podle smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč jako zápůjčku. Pro případ prodlení se splněním uvedeného závazku se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného dle rozpisu sazeb ve smlouvě, tj. za písemnou upomínku 500 Kč, za e-mailovou upomínku 100 Kč, za telefonickou upomínku 50 Kč, za SMS upomínku 30 Kč, za přípravu dohody o splátkovém kalendáři 450 Kč, za předání spisu klienta oddělení vymáhání pohledávek 500 Kč, za předání spisu inkasní agentuře 750 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury až 1 800 Kč; a dále se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení. Z výpisu z účtu žalobkyně u právnická osoba že z účtu žalobkyně dne 6. 9. 2022 byla na účet č. účtu uhrazena částka 0,01 Kč označena VS, kterým je rodné číslo žalovaného a zprávou pro příjemce: Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od právnická osoba Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u právnická osoba., že žalobkyně převedla dne 21. 2. 2024 na účet žalovaného částku 20 000 Kč. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal k vrácení celkové částky 25 200 Kč sestávající z jistiny zápůjčky ve výši 20 000 Kč a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 200 Kč, to vše do 14. 3. 2024. Žalobkyně tvrdila, že zápůjčka s poplatkem byly splatné 16. 5. 2024, dále tvrdila a žádný důkaz toto její tvrzení nevyvrací, a proto z těchto tvrzení soud vychází, že žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti dlužnou částku nevrátil, a na základě uvedené smlouvy vrátil či uhradil žalobkyni toliko částku 2 490 Kč. Žalobkyně vzhledem k uvedenému prodlení s plněním požaduje po žalovaném účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč za písemné upomínky ze dne 23. 5. 2024, 30. 5. 2024, 6. 6. 2024, 15. 6. 2024, 30. 6. 2024 a smluvní pokutu ve výši 7 510 Kč (tj. 0,1 % denně z dlužné částky 20 000 Kč ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky 17. 5. 2024 do sepisu žaloby dne 19. 12. 2025 snížené na částku 10 000 Kč a o žalovaným uhrazenou částku 2 490 Kč), jak se podává z tvrzení žalobkyně. Žalobkyně posuzovala před uzavřením předmětné smlouvy schopnost žalovaného splatit částku 20 000 Kč spolu poplatkem ve výši 5 200 Kč v termínu do 14. 3. 2024, svá tvrzení doložila výpisy o příjmech žalovaného na účet žalovaného, ze kterých vyplývá, že na účet žalovaného byla od právnická osoba. převedena dne 14. 7. 2023 částka 48 500 Kč, dne 9. 8. 2023 částka 71 750 Kč, dne 14. 9. 2023 částka 87 500 Kč, výpis z lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem, výpis z lustrace žalovaného v exekučním rejstříku s negativním výsledkem a došla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit. Z dopisu ze dne 6. 2. 2025 je zjištěno, že v něm byl žalovaný právní zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dluhu z uvedené smlouvy o zápůjčce v celkové výši 30 385 Kč a k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 1 322 Kč do 3 dnů, listina byla předána k doručení právnická osoba., jak je zjištěno z poštovního podacího lístku ze dne 6. 2. 2025. Nahlédnutím do veřejné části obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze soud zjistil, že žalobkyně je zapsána v tomto rejstříku od 1. 10. 2013 a jako předmět podnikání má zapsáno mimo jiné činnost nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru.

5. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k následujícímu rozhodnému závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně dne 21. 2. 2024 na základě smlouvy označené smlouva o zápůjčce ze dne 21. 2. 2024 poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný se dle smlouvy zavázal vrátit žalobkyni celkem částku 25 200 Kč do 14. 3. 2024. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení žádným důkazem vyvráceno, žalovaný uhradil 2 490 Kč, dluží tak žalobkyni ze smlouvy o zápůjčce na jistině částku 20 000 Kč, na poplatku za poskytnutí zápůjčky částku 5 200 Kč, na účelně vynaložených nákladech v souvislosti s prodlení žalovaného částku 2 500 Kč (5 výzev po 500 Kč) a na smluvní pokutě částku 7 510 Kč. Žalobkyně podniká a při své podnikatelské činnosti je oprávněna poskytovat nebankovní úvěry, a to od 1. 10. 2013.

6. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení: 7. § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně zejména v souladu s citovanými ustanoveními uvedených právních předpisů. Po právním hodnocení prokázaného skutkového stavu věci soud dospěl k právnímu závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným 21. 2. 2024 smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o.z. a z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalovaný v této smlouvě vystupoval jako spotřebitel a poskytování úvěru je předmětem podnikání žalobkyně. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit. Podle této smlouvy žalobkyně, jakožto úvěrující, poskytla žalovanému, jakožto úvěrovanému, na jeho žádost peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč dne 21. 2. 2024, žalovaný se zavázal zapůjčenou částku 20 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 200 Kč vrátit žalobkyni do 14. 3. 2024. Pro případ prodlení bylo ve smlouvě ujednáno oprávnění žalobkyně účtovat za účelně vynaložené náklady poplatky dle smlouvy a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný na zapůjčenou částku uhradil 2 490 Kč, tato byla započtena na část smluvní pokuty, dlužnou jistinu, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na upomínky a smluvní pokutu, celkem částku 35 210 Kč žalovaný neuhradil. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný žalobkyní uplatněné a v řízení prokázané nároky splnil, shledal soud tyto nároky co do základu a výše důvodnými, a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 200 Kč (tj. dlužná jistina 20 000 Kč a poplatek za poskytnutí zápůjčky 5 200 Kč) od 17. 5. 2024 do zaplacení, přičemž důvodnost úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a jeho výše 14,75 % ročně z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění je stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

12. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal proti neúspěšnému žalovanému v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 4 665 Kč, kteréžto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 761 Kč a z odměny za zastoupení advokátem, a to paušální odměny podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 700 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 14b odst. 6a) uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 2 400 Kč částkou 504 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, u podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o. s. ř.).