17 C 99/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 70 864 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 70 864 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 449 Kč od 19. 9. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 400 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 400 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 400 Kč od 21. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 400 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 893 Kč od 19. 9. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 21 922 Kč od 19. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 770,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobou podanou dne 14. 10. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkem částky 70 864 Kč s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že žalobkyně jako vlastník bytu uzavřela dne 16. 11. 2023 se žalovanou nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2 v domě , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 5. 2024. Žalovaná užívala předmětný byt na základě smlouvy o nájmu do 31. 5. 2024, od 1. 6. 2024 do 17. 6. 2024 užívala byt bez právního důvodu. Výše nájemného a záloh na služby byla za trvání nájemního poměru stanovena v evidenčním listu pro výpočet měsíčního nájemného z bytu a úhrad za plnění poskytována s užíváním bytu, splatnost byla stanovena k 20. dni v měsíci, za který se nájemné platí. Za období od 1. 1. 2024 do 31. 5. 2024 žalovaná dluží na nájemném částku 41 600 Kč, tj. 10 400 Kč za měsíce únor, březen, duben a květen 2024. Za spotřebované služby v předmětném bytě v období od 30. 11. 2023 do 31. 12. 2023 žalovaná neuhradila částku 1 449 Kč, tato částka se stala splatná 18. 9. 2025. Na náhradách za bezesmluvní užívání předmětného bytu odvozené od výše čistého měsíčního nájemného za období 1. 6. 2024 do 17. 6. 2024 dluží žalovaná žalobkyni částku 5 893 Kč, tato částka se stala splatnou 18. 9. 2025. Na nedoplatku na spotřebovaných službách v období od 1. 1. 2024 do 17. 6. 2024 žalovaná neuhradila žalobkyni částku 21 922 Kč, která se stala splatnou 18. 9. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalovaných částek včetně úroků z prodlení, žalovaná ničeho nezaplatila.

2. Soud z listinných důkazů zjistil, že žalobkyně označená v dále uvedené smlouvě jako pronajímatel a vlastník (dříve , Jméno žalobkyně, .) a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne 16. 11. 2023 smlouvu nazvanou smlouva o nájmu bytu, podle níž žalobkyně přenechala žalované do užívání byt č. , hodnota, , o velikosti 1+2, ve 3. nadzemním podlaží domu , adresa, . Dle článku II. uvedené smlouvy její účastníci prohlásili, že nájemní smlouva se sjednává s účinností od 30. 11. 2023 do 31. 5. 2024. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši 10 400 Kč měsíčně a plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby ve výši 3 160 Kč měsíčně. (z uvedené smlouvy z 16. 11. 2023, z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu). Za dodávku tepla a služeb spojených s užíváním předmětného bytu od 30. 11. 2023 do 31. 12. 2023 vznikl žalované nedoplatek 1 449 Kč splatný na základě výzvy k zaplacení dne 18. 9. 2025. Za období od 1. 1. 2024 do 17. 6. 2024 vznikl žalované nedoplatek za vyúčtování služeb ve výši 21 922 Kč, tato částka se stala splatnou na základě výzvy k zaplacení dne 18. 9. 2025. (z vyúčtování služeb, z výzva k zaplacení). Žalovaná na nájemném a za užívání předmětného bytu neuhradila za měsíce leden až květen 2024 částku 41 600 Kč, za bezesmluvní užívání bytu od 1. 6. 2024 do 17. 6. 2024 částku 5 893 Kč odpovídající poměrné části běžného nájemného (z tvrzení žalobkyně). Právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzýval k okamžitému zaplacení dlužné částky dopisem z 10. 9. 2025 (z uvedeného dopisu z 10. 9. 2025, z kopie zásilky uložené na adrese žalované dne 13. 9. 2025)

3. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná převzala od žalobkyně do užívání byt č. , hodnota, ve 3. nadzemním podlaží domu , adresa, a zavázala se za jeho užívání platit měsíčně nájemné a zálohu na úhrady za služby s užíváním uvedeného bytu spojené. Vlastníkem domu, ve kterém se byt nachází, je žalobkyně. Nájemné v uvedeném bytu činilo 10 400 Kč měsíčně. Žalovaná nájemné za únor až květen 2024 nehradila a dluží tak za uvedené období na nájemném částku 41 600 Kč, od 1. 6. 2024 do 17. 6. 2024 dluží na náhradě za bezesmluvní užívání předmětného bytu částku 5 893 Kč. Dále žalovaná neuhradila nedoplatky za služby s užíváním předmětného bytu spojené, které jí byly vyúčtovány za rok 2023 ve výši 1 449 Kč a za rok 2024 ve výši 21 922 Kč. Z žádných důkazů nebylo zjištěno a prokázáno, že z žalobkyní uplatněných částek žalovaná cokoliv uhradila.

4. Uvedený skutkový stav soud hodnotil právně zejména v souladu v souladu s těmito zákonnými ustanoveními:5. § 2213 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.6. § 2217 odst. 1 o. z., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.7. § 2235 odst. 1 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.8. § 2236 odst. 1 o. z., bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor.9. § 2246 odst. 1 o.z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.10. § 2246 odst. 2 o. z., neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.11. § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo související služby zajistí pronajímatel,…12. § 2295 o. z., má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.13. § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně zejména v souladu s citovanými ustanoveními uvedených právních předpisů. Při tomto právním hodnocení dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dne 16. 11. 2023 nájemní smlouvu o nájmu bytu , adresa, dle ustanovení § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle této smlouvy žalobkyně přenechala žalované byt do užívání a povinností žalované, jakožto nájemce, bylo platit jednak měsíční nájemné a jednak úhrady za služby s nájmem bytu spojené či poskytované žalobkyní. Žalovaná užívala byt do 31. 5. 2024 jakožto nájemce na základě nájemní smlouvy, po skončení nájmu byt užívala do 17. 6. 2024 bez právního důvodu. Za užívání bytu z titulu nájmu až do jeho vyklizení vznikl žalobkyni nárok na nájemné ve smyslu cit. ust. § 2213 ve spojení s § 2217 odst. 1 o.z. a dle § 2295 o.z. Výše nájemného činila 10 400 Kč měsíčně a žalovaná neuhradila dle tvrzení žalobkyně, které nebylo žádným důkazem vyvráceno, nájemné za měsíce únor, březen, duben a květen 2024, tedy celkem za 4 měsíce nájemné ve výši 41 600 Kč, měsíční nájemné bylo přitom splatné vždy do 20. dne příslušného měsíce a náhrady za užívání bytu bez právního důvodu v období od 1. 6. 2024 do 17. 6. 2024 ve výši 5 893 Kč. Dále byla žalovaná povinna hradit dle § 2247 odst. 1 o.z. plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby, avšak za tyto služby neuhradila nedoplatek za rok 2023 ve výši 1 449 Kč a za rok 2024 ve výši 21 922 Kč. Soud proto shledal nárok žalobkyně co do základu a výše důvodným a zavázal žalovanou k úhradě celkem částky 70 864 Kč (1 449 Kč + 41 600 Kč + 5 893 Kč + 21 922 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož základ vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše pak z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná byla vyzývána před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky a v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná na dlužnou částku žalobkyni něčeho uhradila. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.

15. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, přiznal jí soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 18 770,70 Kč, kteréžto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 835 Kč a z odměny za zastoupení advokátem, a to paušální odměny dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 940 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, podání žaloby a výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 13 odst. 4 citované vyhlášky a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastoupení (13 170 Kč) dle § 14a citované vyhlášky, tj. ve výši 2 765,70 Kč.