18 C 116/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Sosíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám JUDr. Ing. [jméno] [jméno], advokáta se sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalovaných úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdil, že uzavřel dne [datum] s oběma žalovanými nájemní smlouvu na dobu určitou do [datum], jejímž předmětem byl nájem bytu 2+kk na ulici [příjmení] [číslo] v [obec a číslo] - [část obce]. Ve smlouvě se žalovaní zavázali hradit nájemné a poplatky za služby, přičemž platba měla být uskutečněna do 5. dne příslušného měsíce po dobu trvání nájemního vztahu. Žalovaní nehradili řádně nájemné ani poplatky za služby a vznikl jim dluh ve výši žalované částky.

2. Žalovaní se k věci nevyjádřili a vzhledem k tomu, že žádná ze stran nevznesla námitky proti tomu, aby soud ve věci rozhodoval bez jednání, rozhodl soud ve věci bez jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

3. Soud provedl důkaz nájemní smlouvou uzavřenou mezi stranami včetně předávacího protokolu, přehledem měsíčním plateb služeb a elektřiny, výpočtem nedoplatku nájemného a záloh, vyúčtováním služeb a přeplatku, výpovědí nájemní smlouvy a písemnou výzvou a učinil z nich následující skutková zjištění: - mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou na dobu od [datum] do [datum] bytu 2+kk o rozloze 47,57 m2, č. bytu 28 v 10. patře domu [číslo] na ulici [příjmení] v [obec a číslo] - [část obce], strany se dohodly výši nájemného ve výši [částka] měsíčně a poplatek za služby ve výši [částka] měsíčně, přičemž od června 2020 poplatky za služby činily [částka] měsíčně po zvýšení záloh na elektřinu. Platba měla být provedena vždy každého 5. dne příslušného měsíce (z nájemní smlouvy uzavřené mezi stranami), - žalovaní uhradili v lednu 2020 na nájemném pouze [částka], v únoru 2020 částku [částka], v březnu [částka], v dubnu nebylo uhrazeno ničeho, v květnu [částka], dále pak již žalovaní neuhradili ničeho. Z provedených plateb vždy byl proveden nejprve doplatek předcházejícího dlužného nájemného (z výpočtu na nedoplatku nájemného a zálohách), - žalobce započetl na dluh žalovaných přeplatek za služby ve výši [částka] (z vyúčtování služeb a přeplatku a výpočtu nedoplatku na nájemném a zálohách), - žalobce dne [datum] zaslal žalovaným výpověď nájemní smlouvy z důvodu neplacení nájmu, přičemž složená jistina ve výši [částka] byla použita na reparaci zjištěných škod na bytu a jeho vybavení (z výpovědi nájemní smlouvy vč. podacího lístku a výzvy), - po započtení prováděných plateb vždy na starší dluh a po započtení přeplatku za služby žalobce vyúčtoval žalovaným dluh ve výši [částka], a to za duben 2020 ve výši [částka], a dále celým nájemným a zálohami za měsíce květen, červen, červenec a srpen 2020.

4. Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Dle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

6. Dle ustanovení § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

7. Dle ustanovení § 2247 odst. 4 o. z., strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

8. Dle ustanovení § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

9. Dle ustanovení § 1933 odst. 1 o. z., je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

10. Dle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud dospěl k závěru, že mezi stranami byla uzavřena řádná nájemní smlouva, kdy žalobce jako pronajímatel přenechal byt žalovaným do nájmu k užívání, tito však řádně nehradili nájemné a vznikl jim za dobu užívání bytu dluh ve výši žalované částky spočívající v nájemném a službách spojených s užíváním bytu.

12. Na základě všech výše uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalované v souladu s ustanovením § 2201 o. z. za použití § 2251 odst. 1 o. z. k úhradě žalované částky, když má soud nade vši pochybnost prokázáno, že žalovaní měli s žalobcem řádně uzavřenou nájemní smlouvu k předmětnému bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec a číslo] – [část obce], přičemž po započtení plateb prováděnými žalovanými způsobem v ustanovení § 1933 odst. 1 o. z. Žalovaní za období trvání nájmu od [datum] do [datum] neuhradili ničeho na nájemném či zálohách za měsíce květen, červen, červenec a srpen 2020, za duben 2020 pak dluh činí [částka]. Za této situace, kdy soud má prokázáno, že se žalovaní dostali s úhradami nájemného a služeb spojeného s užíváním bytu vždy od 6. dne toho kterého měsíce do prodlení, zavázal je soud k úhradě úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve výši daném vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

13. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci právo náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], 3 režijních paušálů po [částka], 3 úkonů právní služby po [částka] a 21 % DPH, celkem [částka].