18 C 116/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Sosíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám JUDr. Ing. jméno jméno, advokáta se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne datum domáhal po žalovaných úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdil, že uzavřel dne datum s oběma žalovanými nájemní smlouvu na dobu určitou do datum, jejímž předmětem byl nájem bytu 2+kk na ulici příjmení číslo v obec a číslo - část obce. Ve smlouvě se žalovaní zavázali hradit nájemné a poplatky za služby, přičemž platba měla být uskutečněna do 5. dne příslušného měsíce po dobu trvání nájemního vztahu. Žalovaní nehradili řádně nájemné ani poplatky za služby a vznikl jim dluh ve výši žalované částky.

2. Žalovaní se k věci nevyjádřili a vzhledem k tomu, že žádná ze stran nevznesla námitky proti tomu, aby soud ve věci rozhodoval bez jednání, rozhodl soud ve věci bez jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

3. Soud provedl důkaz nájemní smlouvou uzavřenou mezi stranami včetně předávacího protokolu, přehledem měsíčním plateb služeb a elektřiny, výpočtem nedoplatku nájemného a záloh, vyúčtováním služeb a přeplatku, výpovědí nájemní smlouvy a písemnou výzvou a učinil z nich následující skutková zjištění: - mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou na dobu od datum do datum bytu 2+kk o rozloze 47,57 m2, č. bytu 28 v 10. patře domu číslo na ulici příjmení v obec a číslo - část obce, strany se dohodly výši nájemného ve výši částka měsíčně a poplatek za služby ve výši částka měsíčně, přičemž od června 2020 poplatky za služby činily částka měsíčně po zvýšení záloh na elektřinu. Platba měla být provedena vždy každého 5. dne příslušného měsíce (z nájemní smlouvy uzavřené mezi stranami), - žalovaní uhradili v lednu 2020 na nájemném pouze částka, v únoru 2020 částku částka, v březnu částka, v dubnu nebylo uhrazeno ničeho, v květnu částka, dále pak již žalovaní neuhradili ničeho. Z provedených plateb vždy byl proveden nejprve doplatek předcházejícího dlužného nájemného (z výpočtu na nedoplatku nájemného a zálohách), - žalobce započetl na dluh žalovaných přeplatek za služby ve výši částka (z vyúčtování služeb a přeplatku a výpočtu nedoplatku na nájemném a zálohách), - žalobce dne datum zaslal žalovaným výpověď nájemní smlouvy z důvodu neplacení nájmu, přičemž složená jistina ve výši částka byla použita na reparaci zjištěných škod na bytu a jeho vybavení (z výpovědi nájemní smlouvy vč. podacího lístku a výzvy), - po započtení prováděných plateb vždy na starší dluh a po započtení přeplatku za služby žalobce vyúčtoval žalovaným dluh ve výši částka, a to za duben 2020 ve výši částka, a dále celým nájemným a zálohami za měsíce květen, červen, červenec a srpen 2020.

4. Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Dle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

6. Dle ustanovení § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

7. Dle ustanovení § 2247 odst. 4 o. z., strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

8. Dle ustanovení § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

9. Dle ustanovení § 1933 odst. 1 o. z., je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

10. Dle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud dospěl k závěru, že mezi stranami byla uzavřena řádná nájemní smlouva, kdy žalobce jako pronajímatel přenechal byt žalovaným do nájmu k užívání, tito však řádně nehradili nájemné a vznikl jim za dobu užívání bytu dluh ve výši žalované částky spočívající v nájemném a službách spojených s užíváním bytu.

12. Na základě všech výše uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalované v souladu s ustanovením § 2201 o. z. za použití § 2251 odst. 1 o. z. k úhradě žalované částky, když má soud nade vši pochybnost prokázáno, že žalovaní měli s žalobcem řádně uzavřenou nájemní smlouvu k předmětnému bytu číslo na ulici ulice a číslo v obec a číslo – část obce, přičemž po započtení plateb prováděnými žalovanými způsobem v ustanovení § 1933 odst. 1 o. z. Žalovaní za období trvání nájmu od datum do datum neuhradili ničeho na nájemném či zálohách za měsíce květen, červen, červenec a srpen 2020, za duben 2020 pak dluh činí částka. Za této situace, kdy soud má prokázáno, že se žalovaní dostali s úhradami nájemného a služeb spojeného s užíváním bytu vždy od 6. dne toho kterého měsíce do prodlení, zavázal je soud k úhradě úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve výši daném vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

13. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci právo náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, 3 režijních paušálů po částka, 3 úkonů právní služby po částka a 21 % DPH, celkem částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.