18 C 117/2021
č. j. 18 C 117/2021-34
V PLATNOSTIOkresní soud v Novém Jičíně rozhodl ve prospěch žalobkyně, že žalovaný je povinen zaplatit částku se zákonným úrokem z prodlení. Soud se opřel o § 2804 a § 2758 o. z. a dospěl k závěru, že pojistná smlouva zanikla kvůli nezaplacení pojistného. Žalovaný nevykázal, že by pojistné splatné v určeném období účelně uhraďoval. Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Sosíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení, vyplývající z pojistné smlouvy číslo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem a zároveň pojištěným. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 7. 10. 2021 č. j. 18 C 117/2021-21 byl žalovanému ustanoven podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1993 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) opatrovník z řad advokátů. Opatrovník navrhoval, aby soud rozhodl o nároku žalobkyně v souladu s výsledky provedeného dokazování. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobkyně jako pojistitel na straně jedné a žalovaný jako pojištěný a zároveň pojistník na straně druhé uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve které se žalobkyně podle § 2758 a § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”) zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni běžné pojistné 1x ročně ve výši částka Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum. Dne datum pojistná smlouva z důvodu nezaplacení pojistného dle § 2804 o. z. zanikla. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalované částky a to upomínkou ze dne datum. Protože v průběhu soudního řízení žalovaný neprokázal, že by žalobkyni řádně a včas zaplatil dohodnuté pojistné za dobu od datum do datum, kdy došlo k zániku pojištění, dluží žalobkyni na pojistném částku částka. Žalovaný, který je od datum v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinného od 1. 1. 2014 platit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Na základě všech výše uvedených skutečností tak soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.