18 C 119/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Sosíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované s.ro., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta 6 pro zaplacení 140 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 449 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 140 000 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 140 000 Kč od 10. 1. 2020 do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku ve výši 121 726 Kč, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , Adresa advokáta, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doučenou soudu dne 10. 3. 2020 domáhala po žalované úhrady žalované částky 140 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když v žalobě tvrdila, že dne 20. 11. 2019 v prodejně žalované uzavřela kupní smlouvu č. , IBAN, , jejímž předmětem byl prodej automobilu značky Nissan Qashqai SUV DCI TEKNA 1,5, uvedeného do provozu v červenci 2008, VIN: , VIN kód, , za kupní cenu 140 000 Kč. Při prodeji předmětného vozidla byla upozorněna pouze na vady odpovídající míře používání a opotřebení vozidla, kdy o této skutečnosti byla rovněž informována z inzerce vozidla na internetových stránkách, kde vozidlo bylo prezentováno jako nikdy nehavarovaný vůz ve výborném stavu s novou STK na 2 roky, bez koroze a jiných vad, s tempomatem. Po převzetí vozidla následující den při servisní kontrole, kterou provedl automechanik , jméno FO, bylo zjištěno, že předmětné vozidlo má vadné turbo které netáhlo, nefunkční ventilátor, který netopí, byl zjištěn únik oleje a chladící kapaliny a chybějící tempomat, který měl být ve výbavě vozidla. Po tomto zjištění automechanika žalobkyně dala dne 27. 11. 2019 vozidlo do autorizovaného servisu k diagnostice, za kterou uhradila 549 Kč a na základě které byla doporučena kontrola emisí, při které se ukázalo, že vozidlo je nezpůsobilé k jízdě, neboť z hlediska měření emisí nevyhovuje. Za měření emisí uhradila žalobkyně 900 Kč. S ohledem na to, že dle žalobkyně tyto vady na vozidle existovaly již v době prodeje, uplatnila reklamaci a 2. 12. 2019 po domluvě s žalovaným bylo vozidlo předáno žalované k opravě, kde měly být všechny vady odstraněny. Dne 2. 1. 2020 byla žalobkyně písemně, prostřednictvím sms zprávy informována, že je vozidlo připraveno k převzetí. Při předání vozidla bylo automechanikem , jméno FO, po kontrole vozidla zkonstatováno, že závady na vozidle odstraněny nebyly a nebyl dodán tempomat, jenž měl být ve výbavě vozidla. Žalobkyně proto odmítla vozidlo převzít a odstoupila od kupní smlouvy dopisem, který byl doručen žalované dne 9. 1. 2020. Na tento dopis žalovaná nereagovala, vozidlo je v držení žalované. V rámci doplněných svých vyjádření pak žalobkyně uvedla, že si není vědoma podpisu dohody o narovnání, pouze uzavírala dohodu o slevě 4 900 Kč z důvodu vadných brzdových kotoučů, přičemž při servisní kontrole provedené , jméno FO, bylo zjištěno zejména vadné turbo, ventilátor, únik oleje a chladící kapaliny a chybějící tempomat a vozidlo neprošlo emisemi. Poté, co měly být závady odstraněny, při prohlídce vozidla automechanik , jméno FO, konstatoval, že závady nebyly odstraněny a nebyl dodán tempomat. Z tohoto důvodu došlo k odstoupení od smlouvy.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu, a to z důvodu, že tento nárok považuje za bezdůvodný, neboť za prvé žalobkyni nevzniklo vůbec právo na odstoupení od předmětné kupní smlouvy z důvodu uzavření dohody o narovnání a dále z důvodu, že dle tvrzení žalované v okamžiku prodeje vozidlo vadami netrpělo. Žalovaná vady, které byly vytýkány odstranila nad rámec svých zákonných povinností a vozidlo již vytčenými vadami netrpí, pouze s výjimkou chybějícího tempomatu.

3. Soud provedl důkaz listinami, znaleckými posudky a výpověďmi svědků a učinil z nich následující skutková zjištění:- vozidlo bylo inzerováno jako nikým nehavarované s nájezdem 175 301 km, bez koroze a jiných vad, vše plně funkční a v rámci výbavy vozidla byl inzerován také tempomat (z vytištěného inzerátu na prodej vozidla na Bazoš.cz);- žalobkyně vozidlo zakoupila od žalované 20. 11. 2019, přičemž ve smlouvě nebyla upozorněna na vady, které se následně staly předmětem její reklamace (z kupní smlouvy uzavřené mezi stranami 30. 11. 2019, č. smlouvy , IBAN, );- žalobkyně vozidlo reklamovala 2. 12. 2019 žalované. Reklamovala u ní únik oleje, turbo a únik chladící kapaliny, emise, tempomat, ventilátor (z reklamačního protokolu z 2. 12. 2019);- žalobkyně písemně odstoupila od kupní smlouvy č. , IBAN, na vozidlo, listinou datovanou 2. 1. 2020. V této listině žalobkyně sděluje žalované, že odstupuje od kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2106 odst. 1 písm. d) o. z., a to z důvodu, že byla uvedena v omyl o technickém stavu vozidla a jeho výbavě, kdy zakoupené vozidlo nemá výbavu, která byla inzerována a kterou v reklamačním protokolu požadovala, což považuje žalobkyně za podstatné porušení smlouvy (z odstoupení od kupní smlouvy podepsané žalobkyní a datované 2. 1. 2020);- žalobkyni byla vystavena faktura datovaná 27. 11. 2019 na částku 549 Kč za diagnostiku vozidla provedenou z důvodu svítící kontrolky motoru (z faktury vystavené za diagnostiku vozidla na objednatele žalovanou – žalobkyni);- dne 27. 11. 2019 byla vozidlu provedena kontrola emisí s výsledkem – vozidlo z hlediska měření emisí nevyhovuje – (z protokolu o měření emisí z 27. 11. 2019)- za měření emisí z 27. 11. 2019 na vozidle byla vystavena a uhrazena faktura na částku 900 Kč (z účtenky a stvrzenky za měření emisí);- strany dne 21. 11. 2019 uzavřely dohodu o narovnání, podle které se strany dohodly, že nebudou do budoucna vůči sobě vznášet nároky z titulu slevy z kupní ceny, za což se žalovaná zavázala uhradit částku 4 900 Kč (z dohody o narovnání 21. 11. 2019 uzavřené mezi účastníky);- právní zástupce žalované dopisem datovaným 27. 1. 2020 sdělil žalobkyni, že žalovaná nepovažuje odstoupení od kupní smlouvy za platné (z dopisem právního zástupce žalované žalobkyni);- žalobkyně se formou sms zpráv domáhala po žalované vrácení peněz z důvodu, že ani ne po 24 hodinách byly objeveny skryté vady, na které nebyla upozorněna. Z tohoto důvodu že od smlouvy odstupuje, chybí tempomat, následně byla formou sms vyzývaná k převzetí vozidla před skončením roku 2019 (z sms komunikace stran);- svědek , Anonymizováno, , který několik let pracoval jako automechanik byl s žalobkyní prohlédnout vozidlo před koupí, kdy měl projížďku, kdy on řídil asi 5 km. Vizuálně při jízdě zjistil, že je problém s brzdami, obložení byly slabé a na kotouči byly drážky. Prohlížel auto i od spodu, všechna víka, dveře, prohlédl motor, podběhy, po karosářské stránce bylo v pěkném stavu, nebylo rezavé, nenašel, že by bylo bourané. Prodejce nabídl slevu 5 000 Kč za brzdy, původní cena měla být 145 000 Kč, po slevě 140 000 Kč. Svědek zkoušel všechno, nesvítila jedna žárovka, chod motoru byl v pořádku. Celá návštěva trvala přes hodinu, auto bylo chvíli nastartováno, pak jeli. Motor byl v pořádku i vizuálně. Výkonově motor fungoval, byl umytý. Svědek neměl vypsanou výbavu auta, že má mít vozidlo tempomat nevěděl. Vyzkoušel všechno co našel, všechny přepínače. U jednání i na projížďce s nimi byla i dcera žalobkyně. Pokud by bylo turbo vadné, to by se projevilo i při té 5 km projížďce. To pozná i běžný řidič, motor netáhne, nemá plynulý záběr, ozývají se různé zvuky, že je nějaký problém je zřejmé. Svědek vyzkoušel všechno co auto mělo, tempomat nehledal, nezaměřoval se na něj. Byl mu poslán inzerát, po několika dnech se jel na auto podívat. Zhruba si pamatoval rok, kilometry a motor. To jsou pro něj zásadní věci, ostatnímu nevěnoval pozornost. O výbavu vozu se nezajímal. K prohlídce nedostal žádné speciální pokyny, prohlídka byla za světla. Byl oblečený tak, že si mohl pod auto i lehnout. Prohlédl i spodek auta. Vozidlo se mu zdálo o. k., kdyby se jej žalobkyně výslovně ptala, zda má vozidlo tempomat, byl by to schopen ihned zjistit a zároveň zjistit funkčnost. Žalobkyně auto neřídila, ale prohlédla si ho, jako spolujezdec absolvovala projížďku. Vozidlo prohlédl i po jízdě, žádná kaluž oleje pod ním nebyla. Ničeho takového si nevšiml, ventilátor se mu nezdál hlučný. Když se dá naplno, pochopitelně nějaký zvuk vydává. Auto topilo i chladilo. Celé jednání trvalo asi 1 ¼ hod. (ze svědecké výpovědi svědka , Anonymizováno, );- dcera žalobkyně, svědkyně , jméno FO, byla přítomna prodeji vozu. Nákup automobilu trval asi 1 hodinu. Jejich automechanik si prohlédl u auta motorovou část pod kapotou, která byla perfektně vyčištěná, provedli zkušební jízdu, kvůli rezavým brzdovým kotoučům byla dohodnuta sleva 5 000 Kč. Poté, co přijeli domů, přišel přítel, vozidlo šel projet a zjistil, že pod vozidlem je olejová skvrna, dále zjistil, že ve vozidle chybí tempomat. Vozidlo dali otci od přítele a ten zjistil, že v motorová část, která byla původně čistá je zanesena od oleje, z výfuku se při jízdě valil černý dým, zjistil únik vody z chladiče. Matka navštívila servis , Anonymizováno, a dále navštívila STK, kde byly naměřeny emise několikanásobně překročující povolené limity. Matka komunikovala s prodejcem, domlouvali to, že vozidlo bude opraveno, budou vyřešeny závady. Poté, co matce z bazaru telefonovali, že si vozidlo může převzít, jela tam a zjistila, že vady nebyly odstraněny, tempomat chybí, což bylo svědkyni sděleno matkou. Matka se na tempomat určitě neptala, protože jinak by ho nebrala. Při prohlídce ani při projížďce vozidla se matka nedotazovala, zda má vozidlo tempomat (z výpovědi svědkyně , jméno FO, );- vozidlo prošlo 14. 8. 20219 měřením emisí s výsledkem vyhovuje (z protokolu o měření emisí z 14. 8. 2019)- vozidlo prošlo technickou kontrolou jako způsobilé provozu (z protokolu o STK z 14. 8. 2019);- je možné připustit, že vady únik oleje, únik chladící kapaliny, vadný ventilátor se na vozidle mohly vyskytovat v okamžiku převzetí vozidla, přičemž mohly být zjistitelné vizuálním pohledem do motorového prostoru vozidla, eventuálně ověřením funkce větrání zapnutím ovladače. Je technicky přijatelné, že uvedené vady byly při reklamaci v období od 2. – 31. 11. 2019 odstraněny. Vadné turbo by mohlo být identifikováno pomocí údajů výpisu z hlavního informačního systému vozidla a je možno z technického hlediska připustit, že se mohl na vozidle vyskytovat stav funkce motoru, který pocitově mohl být identifikovatelný podle zkušeností kupujícího. Tato vada mohla být odstraněna provedením přetěsnění a výměnou intercooleru, popřípadě podtlakového ventilu. Posuzované vozidlo nebylo z výroby vybaveno tempomatem a dovybavení tempomatem se v síti autorizovaných servisů neprovádí. V okamžiku převzetí vozidla bylo vozidlo protokolem z STK ze dne 14. 8. 2019 hodnoceno jako bez závad a pro další provoz způsobilé. Vada ohledně emisí deklarovaná protokolem z 27. 11. 2019 je vadou, kterou je potřeba odstranit do 30 dnů a tato vada nevyjadřuje technickou nezpůsobilost vozidla k provozu, ale lhůtu k odstranění vady. Z informačních záznamů vedených u společnosti CEBIA vyplývá, že u tohoto vozidla nejsou evidovány žádné záznamy z kontroly poškození. Lze s vysokou pravděpodobností říci, že vozidlo nebylo opravováno po havárií v síti autoservisů a pojišťoven poskytujících informace o vozidlech do informačního systému. Co se týče rozdílů ve výsledku měření emisí u vozidla mezi srpnem 2019 a 27. 11. 2019, tak protokol z 27. 11. 2019 nespecifikuje závadu, která způsobila vyšší naměřenou kouřivost a tato hodnota nebyla důvodem, pro který by vozidlo nebylo způsobilé k provozu, kdy při povoleném rozpět 0,250 činilo rozpětí vozidla 0,3, tedy povolené rozpětí vozidla bylo překročeno o 0,05. K rozdílům mezi měřeními, resp. výsledky měření kouřivosti může dojít jak mechanickým zásahem, nějakou opravou, tak i natankováním paliva u jiné čerpací stanice. Oprava intercooleru ovlivňuje výsledek měření emisí. Při znaleckém zkoumání byl motor čistě umytý, něco bylo přetěsňováno, olej tam byl, neunikal. Vzhledem k tomu, že v době provádění znaleckého posudku již vozidlo nemělo platné emise a STK, nebylo možné provést zkušební jízdu. Prováděné opravy mohly mít vliv na to, že vozidlo by prošlo měřením emisí (ze znaleckého posudku a znalecké výpovědi znalce Mikuláška);- znalec Hromják se plně a zcela ztotožnil se závěry znalce Mikuláška, obsaženými v jeho znaleckém posudku, když znalec Hromják k tomuto závěru došel po prostudování znaleckého posudku znalce Mikuláška na základě své 27 leté odborné praxe s ohledem na skutečnost, že vizuální ohledání technického stavu vozidla by po uplynulé době bylo nadbytečné a rovněž znalec nechtěl navyšovat náklady daného případu s ohledem na to, že prvotnímu zpracovateli bylo dle názoru znalce nesmyslně kráceno znalečné (ze znaleckého posudku a vyjádření znalce Hromjáka);- svědek , jméno FO, viděl vozidlo v den, kdy ho přivezli z Nového Jičína. Když zvedl víko motoru, vypadalo, že ho někdo polil kýblem oleje, chyběla voda v chlazení. Svědek poslal žalobkyni, aby jela na technickou a do autorizovaného servisu , Anonymizováno, , ať má nějakou zprávu o stavu auta. Jiné závady nezjišťoval, nemělo to cenu. Kromě chybějícího tempomatu, vody a mastnoty na motoru nic nezjišťoval, když viděl, že majitelem je pražská firma, poznal, že je zle. Vše zjišťoval pohledem, je vyučený automechanik. Vozidlem jel, až když mělo být opraveno v Novém Jičíně. Vozidlo tempomat nemělo, únik oleje byl opraven, auto nemělo jakoby turbo, dle názoru svědka netáhlo, chyběl mu výkon. Svědek žalobkyni radil, aby auto nebrala. Svezli se cca 2 km, nepatrně se snížila kouřivost, motor už nebyl mastný, voda v chladiči už držela, nic víc nekontroloval, protože chybějící tempomat pro něj byl rozhodující. Když viděl, že chybí tempomat, řekl, ať auto neberou. Před svědeckou výpovědí mu asi žalobkyně volala, že se jedná o to auto. Mohli se o tom bavit při setkání měsíc před svědeckou výpovědí. Svědkův syn žije s dcerou žalobkyně , jméno FO, . Jejich vztah trval i předtím, než přivezli vozidlo. Absence tempomatu je vizuální prohlídkou zjistitelná. Když svědek zjistí, že motor není v pořádku, tak diagnostiku nedělá ani ji nechtěl dělat. Po vyřízení reklamace už vozidlo zaolejované nebylo, to se dá všechno opravit, údržba byla provedena, nebyl ale dodán tempomat a svědkovi se zdálo, že motor nemá výkon, jaký by měl mít. Jeho dcera má naprosto stejné auto akorát o 3 roky mladší. Svědek má tedy srovnání (ze svědecké výpovědi , jméno FO, );- žalovaná obdržela díly, které mohly být použity k provedení oprav po reklamaci (z dodacích faktur na náhradní díly na vozidlo).

4. Dle § 2106 odst. 1 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvyDle § 2095 o. z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.Dle § 2100 odst. 1 o. z., právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.Dle § 2103 o. z., kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.Dle § 2106 odst. 2 o. z., kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.Dle 2107 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.Dle 1813 odst. 1 o. z., zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.Dle 1814 odst. 1 písm. a) o. z., neužívající jsou vždy ujednání, která vylučují nebo omezují spotřebitelova práva z vadného plnění nebo na náhradu újmy.

5. Soud dospěl k závěru, že mezi stranami došlo k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo v žalobě specifikované vozidlo. Zároveň došlo k uzavření Dohody o narovnání, která však vzhledem ke svému rozporu se zákonem, byla soudem shledána neplatnou (§ 1813/1, § 1814/1a) o. z.). Následně žalobkyně zjistila na vozidle vady, tyto u žalované reklamovala, kdy si vybrala odstranění vady opravou věci. Reklamované vady vyjma tempomatu byly odstraněny, žalobkyně následně od smlouvy odstoupila.

6. Na základě všech výše uvedených skutečností, po provedeném dokazování, soud žalobu zamítl, a to z následujících důvodů. Mezi stranami není sporu, že spolu uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo specifikované v žalobě. Co se týče rovněž uzavřené dohody o narovnání, která dle tvrzení žalované měla být jedním z důvodu pro zamítnutí žaloby, tuto si soud vyhodnotil vzhledem k jejímu rozporu se zákonem a jejímu obsahu jako absolutně neplatnou, když mezi stranami došlo pouze k uzavření dohody o slevě z důvodu stavu brzd vozidla. Žalobkyně se svou žalobou domáhala úhrady žalované částky z důvodu, že od kupní smlouvy odstoupila, neboť nebyly odstraněny vady, které v rámci reklamace vytkla. Soud se tedy primárně zabýval otázkou, zda skutečně vozidlo vadami trpělo, zda byly tyto vady řádně reklamovány, zda byly řádně odstraněny a zda zde byly dány podmínky pro odstoupení od smlouvy. Co se týče průběhu prodeje, má soud nadevši pochybnost prokázáno, že žalobkyně si k prodeji vzala automechanika, který vozidlo prohlédl, vlezl i pod vozidlo, kontroloval funkčnost vozidla, byl to on, kdo přišel na závadu na brzdách, dále zjistil nefunkčnost jedné žárovky, vyzkoušel veškeré vybavení vozidla včetně funkčnosti ventilátoru, kdy zjistil, že vozidlo chladí i topí. Vozidlo nevykazovalo žádnou z později reklamovaných závad. Mechanik se nezaměřoval na tempomat, nebylo mu sděleno, že vozidlo má mít tempomat, že na tom žalobkyně trvá. Soud o pravdivosti výpovědi tohoto svědka nemá nejmenších pochyb, neboť se jedná o jediného svědka, který k účastníkům nemá žádný vztah. Co se týče jednotlivých závad, je podepsaný soud toho názoru, že chybějící tempomat je vadou, která spadá pod režim ust. § 2103 o. z., kdy kupující nemá právo z tohoto vadného plnění, neboť se jedná o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. Soud považuje tvrzení žalobkyně, že vybavení vozidla tempomatem pro ni bylo důležité za ryze účelové v situaci, kdy chtěla vozidlo vrátit. Pokud by žalobkyně opravdu tempomat vyžadovala, dozajista by po mechaniku , Anonymizováno, požadovala i překontrolování funkce tempomatu, zjistila by si na místě prodeje jeho existenci. Jak má soud za prokázáno z výpovědi svědka , Anonymizováno, i svědkyně , jméno FO, , žalobkyně kontrolu funkce tempomatu nepožadovala ani po svědkovi, ani se na tempomat nedotazovala u žalované. Přitom se jedná o jízdního asistenta, který na vozidle mívá samostatnou páčku či tlačítko a jeho absence je tedy ihned zřejmá, tedy absenci tempomatu musela žalobkyně, která nota bene měla s sebou automechanika, při vynaložení obvyklé pozornosti poznat již při uzavírání smlouvy. Soud tedy dospěl k závěru, že ohledně tempomatu žalobkyně nemá práva z vadného plnění v souladu s ust. § 2103 o. z. Tvrzení svědkyně , jméno FO, , která v rámci své svědecké výpovědi uvedla, že matka vyžadovala při koupi, aby vozidlo mělo tempomat, považuje soud za ryze účelové a neuvěřil mu, a to zejména s ohledem na výpověď svědka , Anonymizováno, a vlastní výpověď svědkyně , jméno FO, , která v jiné části své výpovědi uvedla, že se matka na tempomat určitě neptala, nedotazovala se, zda má vozidlo tempomat. Pokud by tempomat byl asistentem, kterého kupující vyžaduje, dozajista by se na jeho přítomnost a funkčnost zaměřila. Co se týče zbylých reklamovaných závad, tedy úniku oleje, problému s turbem, únik chladící kapaliny, otázky emisí a hlasitosti ventilátoru, dospěl soud i s ohledem na znalecké posudky k závěru, že vozidlo těmito závadami mohlo trpět již v okamžiku předání, rovněž tak se tyto závady mohly projevit až po převozu vozidla. V obou případech to byl důvod k reklamaci, kterou žalobkyně řádně provedla písemně 2. 12. 2019, přičemž si vybrala postup dle § 2106 odst. 1 písm. b) o. z., odstranění vady opravou věci. Toto své rozhodnutí dle ust. § 2106 odst. 2 o. z., tedy tuto svou volbu nemůže změnit bez souhlasu prodávajícího. Žalovaná řádně ve lhůtě dané zákonem na ochranu spotřebitele vady odstranila. Již v prosinci 2019, jak vyplývá z žalobkyní doložených sms, žalovaná žalobkyni vyzvala k převzetí opraveného vozidla. Žalobkyně se k převzetí opraveného vozidla dostavila 2. 1. 2020 i se svědkem , jméno FO, , který konstatoval, že se snížila kouřivost, motor již nebyl mastný, voda v chladiči držela. Zdálo se mu ale, že turbo netáhne a vzhledem k tomu, že ve vozidle chyběl tempomat, což pro něj bylo rozhodující, řekl žalobkyni, ať auto neberou. Soud má však prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, a znaleckým posudkem, že závady mohly být a byly odstraněny, když toto tvrzení žalované a zjištění znalce je rovněž podpořeno listinami – fakturami prokazujícími dodání náhradních dílů, potřebných k odstranění vytčených závad. Tedy žalobkyně, aniž by měla jakkoli prokázáno, že vady nebyly odstraněny, opravené vozidlo odmítla převzít. Takovýto postup jí však nedával žádné právo k platnému odstoupení od smlouvy. Soud je toho názoru, že žalobkyně uzavřela řádně kupní smlouvu na vozidlo, u kterého se objevily závady, ty si nechala diagnostikovat (vozidlu měla v té době svítit kontrolka motoru) a změřit emise (výsledek této kontroly však neznamenal pro vozidlo nezpůsobilost pro provoz), čímž vznikly náklady ve výši 1 449 Kč. Takovýto postup soud považuje za přiměřený, byť k tomuto mohla žalobkyně případně přistoupit až v případě, že by reklamace byla odmítnuta. Naopak pak žalobkyně v okamžiku, kdy vozidlu byly vady odstraněny, již neprováděla takto důkladnou kontrolu stavu vozu, ale spokojila se s doporučením svědka , jméno FO, , který sice zjistil, že závady odstraněny byly, ale vzhledem k tomu, že se mu zdálo, že vozidlo netáhne a zejména proto, že vozidlu chyběl tempomat, doporučil jí vozidlo nebrat, kdy dal na svou intuici, aniž byl vozidlo prošlo jakoukoli diagnostikou, STK či emisemi. Tedy chybějící tempomat s ohledem na ust. § 2103 o. z. nebyl dle výše vysvětleného názoru soudu důvodem možnosti uplatnění práva z vadného plnění a po řádné reklamaci mohly být a byly reklamované vady odstraněny, což potvrzuje ve své svědecké výpovědi sám svědek , jméno FO, , a to s výjimkou turba, které dle jeho pocitu špatně táhlo, ovšem dle znaleckého posudku podpořeného fakturami za náhradní díly rovněž mohlo být opraveno (z logiky věci nevyplývá žádný důvod, proč by žalovaná neopravila turbo, prováděla-li opravy i nad rámec reklamovaných vad a ostatní reklamované vady odstranila). Následně žalobkyně bezdůvodně odmítla vozidlo převzít, a za této situace (chybějící tempomat nebyl důvodem k nepřevzetí vozidla, jak bylo vysvětleno), nevzniklo žalobkyni právo na odstoupení od smlouvy a z tohoto důvodu soud v celém rozsahu žalobu zamítl. Jediná část žaloby, ve které soud žalobkynině nároku vyhověl, byla částka 1 449 Kč, kterou žalobkyně odůvodněně vydala za účelem doložení závad při reklamaci.7 Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 a za použití § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení za 1x převzetí a příprava zastoupení, sepis odporu, včetně vyjádření k žalobě, 1x doplnění vyjádření žalované dne 19. 5. 2021, a 10 x účast na jednání před soudem dne 13. 10. 2020, 20. 5. 2021, 21. 9. 2021, 9. 11. 2021, 18. 10. 2022, 3. 11. 2022, 7. 9. 2023, 26. 1. 2024, 27. 2. 2024 a 26. 3. 2024 (14 x 6 700 Kč), 14 rež. paušálů po 300 Kč, 16 půlhodin á 100 Kč náhradu ztraceného času cestováním na trase Valašské Meziříčí – Nový Jičín a zpět, 6 půlhodin á 100 Kč náhradu ztraceného času cestováním na trase Valašské Meziříčí – Bruntál a zpět, 4 půlhodiny á 100 Kč náhradu ztraceného času cestováním na trase Valašské Meziříčí - Opava a zpět a 21 % DPH, celkem 121 726 Kč.O náhradě nákladů České republice bude rozhodnuto samostatně.