18 C 22/2021
č. j. 18 C 22/2021-15
V PLATNOSTIOkresní soud v Novém Jičíně rozhodl ve prospěch žalobkyně o úhradě dluhu za koncové zařízení, který vznikl z porušení smlouvy o nákupu za splátky. Soud uznal, že žalovaný je povinen zaplatit částku tvořenou neuhrazenými splátkami a vrácenou podmíněnou slevou, a to se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně. Rozsudek byl vydán na základě smluvních podmínek, dokladů o doúčtování a postoupení pohledávky, a soud se opřel o § 1970 a § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Soud také přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení, včetně nákladů advokáta, podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.
Rubrum
Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem titul Jaroslavem Sosíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám titul titul. jméno příjmení, titul za jménem, advokáta se sídlem adresa žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném úhrady žalované částky se zákonným úrokem z prodlení, když v žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost anonymizováno právnická osoba uzavřela s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy číslo kupní smlouvu (dále jen„ Smlouva“). Předmětem koupě bylo koncové zařízení specifikované ve Smlouvě. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu za koncové zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Ke kupní ceně byla žalovanému poskytnuta ze strany právní předchůdkyně žalobkyně sleva. Tato byla poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb T-Mobile v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována a to vrubopisem (opravným daňovým dokladem) číslo ze dne datum, splatným dne datum a vyúčtováním splátek za zařízení číslo ze dne datum, splatným dne datum. Žalovaný byl žalobkyní dopisem ze dne datum vyzván k úhradě žalovaných částek, neuhradil však ničeho. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací uzavřela s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy číslo kupní smlouvu na koncové zařízení Huawei Y6 2017 – šedý. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení formou pravidelných měsíčních splátek. Ke kupní ceně koncového zařízení byla žalovanému poskytnuta ze strany právní předchůdkyně žalobkyně sleva. Tato sleva byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb T-Mobile v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Žalovaný byl v prodlení s úhradou smluvených plateb, proto právní předchůdkyně žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována a to vrubopisem (opravným daňovým dokladem) číslo ze dne datum, znějícím na částku částka, splatným dne datum a rovněž byla vyúčtována částka částka představující neuhrazené splátky za koncové zařízení a to vyúčtováním číslo ze dne datum, splatným dne datum. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek, neuhradil však ničeho. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla řádně postoupena na žalobkyni a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Svá skutková zjištění soud opřel o účastnickou smlouvu číslo Vrubopis – opravný daňový doklad číslo vyúčtování splátek za zařízení číslo Všeobecné obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba, Smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní upomínku. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu cenu. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena řádná účastnická smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně prodala žalovanému na splátky koncové zařízení. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit kupní cenu formou splátek a zároveň mu byla na koupi tohoto koncového zařízení poskytnuta podmíněná sleva. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze Smlouvy, řádně a včas neuhradil sjednané splátky a vznikl mu tedy dluh ve výši žalované částky, sestávající z neuhrazených splátek za koncové zařízení a podmíněné slevy za předmětné koncové zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobkyni dlužnou částku prokazatelně nezaplatil, soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku a podle § 1970 o. z. také zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.