18 C 29/2022
č. j. 18 C 29/2022-10
V PLATNOSTIOkresní soud v Novém Jičíně rozhodl ve věci o náhradě pojistného za pojištění motocyklu, když žalovaný nezaplacel pojistné splatné v jednom roce. Soud potvrdil nárok žalobkyně na částku za dobu od počátku pojištění do jeho zániku, včetně poplatku za upomínku. Rozsudek se opřel o § 2804 a § 2833 o. z. a § 1970 o. z. v kombinaci s úrokovou sazbou podle vládního nařízení. Soud také přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. včetně advokátské odměny a soudního poplatku.
Rubrum
Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Sosíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, když v žalobě tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo na povinné ručení vozidla a to motocyklu zn. YAMAHA, registrační značka Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou ve výši částka s roční splatností a počátkem pojištění ke dni datum. Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku částka ode dne datum. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné k datum a předmětná pojistná smlouva tedy zanikla ke dni datum. Žalobkyně dopisem ze dne datum oznámila žalovanému zánik pojištění. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné ve výši částka za dobu od datum do datum a dále poplatek ve výši částka za odeslání upomínky dle sazebníku platného v době uzavření smlouvy. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobkyně jako pojistitel na straně jedné a žalovaný jako pojištěný a zároveň pojistník na straně druhé uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo na povinné ručení vozidla - motocyklu, ve které se žalobkyně podle § 2758 a § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”) zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve sjednané roční výši částka, dále pak ode dne datum v upravené roční výši částka, splatné 1x ročně. Počátek pojištění byl sjednán na den datum a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné splatné k datum. Pojistná smlouva ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného dle § 2804 o. z. zanikla. Protože v průběhu soudního řízení žalovaný neprokázal, že by žalobkyni řádně a včas zaplatil pojistné za dobu od datum do datum, kdy došlo k zániku pojištění, dluží žalobkyni na pojistném částku částka a na poplatku částku částka. Žalovaný, který je od datum v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinného od 1. 1. 2014 platit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Na základě všech výše uvedených skutečností tak soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.