18 C 292/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Sosíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro: vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a předat žalobci byt [číslo] sestávající se z jednoho pokoje kuchyně a příslušenstvím který se nachází ve 2. podlaží domu [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice] v [obec], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 600 do tří od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vyklizení bytu žalovanou, když v žalobě tvrdil, že žalovaná uzavřela s původními nájemníky předmětného bytu smlouvu o postoupení nájmu, na základě které na ní přešel nájem k předmětnému bytu [číslo] sestávajícího z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství ve II. podlaží domu [adresa] na ulici [anonymizováno] v [obec], jehož je žalobce vlastníkem. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do [datum] a nebyla prodlužena mimo jiné proto, že žalovaná hrubě porušila nájemní smlouvu neplacením nájemného. Od [datum] žalovaná užívá byt bez právního důvodu, a proto se žalobce domáhá vyklizení předmětného bytu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila, proto soud jednal ve věci v její nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 občanského soudního řádu. Soud provedl důkaz nájemní smlouvou včetně dodatků, smlouvou o postoupení nájemní smlouvy, informací o stavbě a učinil z nich následující skutková zjištění: -Žalobce je vlastníkem domu [adresa] v [obec] na ulici [ulice] (z výpisu katastru nemovitostí) -K předmětnému bytu [číslo] ve druhém podlaží domu [adresa] na ulici [anonymizováno] v [obec] měla ze dne [datum] uzavřenu smlouvu [jméno] [příjmení] a to až do [datum], přičemž tato smlouva byla postoupena v souladu s ustanovením § 1895 Občanského zákoníku na žalovanou a [jméno] [příjmení] (ze smlouvy o postoupení z [datum]) -Žalobce vydal dne [datum] souhlas se smlouvou o vzájemném postoupení nájemních smluv k výši uvedené smlouvě (ze souhlasu ze dne [datum]) -Formou dodatku nájemní smlouvy byl nájem prodloužen k předmětnému bytu až do [datum] kdy naposledy byl k tomuto datu prodloužen o jeden rok dne [datum] (z dodatku předmětné nájemní smlouvě) -Dne [datum] byla předmětná nájemní smlouva k předmětnému bytu postoupena z [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] na [celé jméno žalované] (z postupní smlouvy ze dne [datum]) -Dodatkem nájemní smlouvy ze dne [datum] pak žalobce s [celé jméno žalované] smluvně změnili nájemní vztah tak, že doba nájmu [celé jméno žalované] je od [datum] do [datum] (z dodatku uzavřeného mezi stranami [datum]. -Dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k vrácení předmětného bytu pronajímateli, zároveň jí upomínal o úhradu celkové dlužné částky za nájem ve výši [částka] (z předžalobní výzvy). Dle ustanovení § 2285 Občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Dle ustanovení § 1040 Občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Dle ustanovení § 1042 Občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Soud dospěl k závěru, že žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu, když jí žalobce řádně ve lhůtě vyzval k vyklizení předmětného bytu. Na základě všech výše uvedených skutečností soud v souladu s ust. § 1040 odst. 1 Občanského zákoníku za použití § 1042 Občanského zákoníku žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k vyklizení předmětného bytu, když soud má prokázáno, že žalovaná původně užívala byt na základě právního důvodu tedy nájemní smlouvy, avšak po vypršení nájmu a prolongaci nájemní smlouvy dle ust. § 2285 Občanského zákoníku žalobce jakožto vlastník řádně vyzval žalovanou k vyklizení předmětné nemovitosti v zákonné lhůtě a zároveň řádně podal žalobu na vyklizení. V situaci, kdy žalované nesvědčí žádný zákonný důvod k užívání předmětného bytu a kdy nedošlo k prolongaci nájemní smlouvy dle ust. § 2285 Občanského zákoníku následkem úkonu žalobce, shledal soud, že jsou dány veškeré podmínky pro vyhovění žalobě a zavázal žalovanou k vyklizení předmětného bytu. Zároveň soud zavázal v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. žalovanou k úhradě nákladů řízení žalobci, který byl ve věci úspěšný, když tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a paušálních náhrad ve výši [částka] dle ust. § 2 odst. 3 vyhl. 254/2015 Sb., v celkové výši [částka].