18 C 295/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Sosíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdila, že je provozovatelem zařízení – příjmení studia obec, v jehož rámci poskytuje mimo jiné péči o děti v denním režimu. Žalovaná jako matka nezletilých jméno příjmení a jméno příjmení tyto své děti umístila do předmětného zařízení, což žalobkyně dokládá evidenčními listy dítěte, které zároveň slouží jako přihláška do tohoto zařízení. Žalovaná však neuhradila za tyto své děti za školné a stravné za měsíce březen, duben, květen, červen a červenec 2020 celkem žalovanou částku a to přesto, že k její úhradě byla vyzvána předžalobní upomínkou. Z tohoto důvodu se žalobkyně domáhá úhrady žalované částky soudně včetně úroků z prodlení. Žalovaná se k věci nevyjádřila a vzhledem k tomu, že žádná ze stran nevznesla námitky proti tomu, aby soud ve věci rozhodoval bez jednání, rozhodl soud ve věci bez jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud provedl důkaz listinami a to výpisem z živnostenského rejstříku, evidenčními listy, fakturami, předžalobní upomínkou a učinil z nich následující skutková zjištění: -žalobkyně vlastní živnostenské oprávnění k předmětu podnikání péče o dítě do 3 let věku a mimoškolní výchova a vzdělávání (z výpisu z živnostenského rejstříku), -žalovaná přihlásila své děti jméno příjmení a jméno příjmení do předmětného zařízení dne datum respektive datum (z evidenčních listů nezletilých dětí), -žalobkyně vystavila žalované faktury, kterými fakturovala za období měsíců březen, duben a květen 2020 za obě děti na stravném a školném celkem částku částka splatnou datum, za školné a stravné obou dětí za období měsíce června 2020 částku částka splatnou datum a za měsíc červenec 2020 na školném a stravném za obě děti částku částka splatnou datum (z faktur číslo), -žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala doporučeným dopisem předžalobní upomínku žalovanou k úhradě žalované částky (z předžalobní upomínky včetně podacího lístku), Dle ustanovení § 2587 Občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Soud dospěl k závěru, že mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo plnění – poskytnutí péče nezletilým dětem, přičemž žalovaná byla za toto plnění povinna hradit náklady sestávající ve školném a stravném za žalované období, však smluvní cenu žalovaná neuhradila, dostala s jejím plněním do prodlení. Na základě výše uvedených skutečností soud v situaci, kdy má nadevší pochybnost prokázáno, že mezi stranami byla uzavřena respektive byly uzavřeny předmětné smlouvy o dílo, když o smlouvu o dílo jde vždy, když převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti (§ 2086 odst. 2 OZ). Žalobkyně, která dílo poskytla žalované účtovala smluvní cenu díla dle platného ceníku, avšak žalovaná za žalované období tuto smluvní cenu díla neuhradila, naopak se s její úhradou dostala do prodlení. Proto jí soud zavázal v souladu s ustanovením § číslo k úhradě žalované částky jakožto dlužné ceny díla za období od března do července 2020 včetně. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení jí zavázal soud rovněž k úhradě úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 OZ. ve výši daném Vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a náklady právního zastoupení 3 úkony po částka (převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3 x rež. paušálů po částka a 21% DPH, celkem částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu.