18 C 295/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Sosíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdila, že je provozovatelem zařízení – [příjmení] studia [obec], v jehož rámci poskytuje mimo jiné péči o děti v denním režimu. Žalovaná jako matka nezletilých [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] tyto své děti umístila do předmětného zařízení, což žalobkyně dokládá evidenčními listy dítěte, které zároveň slouží jako přihláška do tohoto zařízení. Žalovaná však neuhradila za tyto své děti za školné a stravné za měsíce březen, duben, květen, červen a červenec 2020 celkem žalovanou částku a to přesto, že k její úhradě byla vyzvána předžalobní upomínkou. Z tohoto důvodu se žalobkyně domáhá úhrady žalované částky soudně včetně úroků z prodlení. Žalovaná se k věci nevyjádřila a vzhledem k tomu, že žádná ze stran nevznesla námitky proti tomu, aby soud ve věci rozhodoval bez jednání, rozhodl soud ve věci bez jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud provedl důkaz listinami a to výpisem z živnostenského rejstříku, evidenčními listy, fakturami, předžalobní upomínkou a učinil z nich následující skutková zjištění: -žalobkyně vlastní živnostenské oprávnění k předmětu podnikání péče o dítě do 3 let věku a mimoškolní výchova a vzdělávání (z výpisu z živnostenského rejstříku), -žalovaná přihlásila své děti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] do předmětného zařízení dne [datum] respektive [datum] (z evidenčních listů nezletilých dětí), -žalobkyně vystavila žalované faktury, kterými fakturovala za období měsíců březen, duben a květen 2020 za obě děti na stravném a školném celkem částku [částka] splatnou [datum], za školné a stravné obou dětí za období měsíce června 2020 částku [částka] splatnou [datum] a za měsíc červenec 2020 na školném a stravném za obě děti částku [částka] splatnou [datum] (z faktur [číslo]), -žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala doporučeným dopisem předžalobní upomínku žalovanou k úhradě žalované částky (z předžalobní upomínky včetně podacího lístku), Dle ustanovení § 2587 Občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Soud dospěl k závěru, že mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo plnění – poskytnutí péče nezletilým dětem, přičemž žalovaná byla za toto plnění povinna hradit náklady sestávající ve školném a stravném za žalované období, však smluvní cenu žalovaná neuhradila, dostala s jejím plněním do prodlení. Na základě výše uvedených skutečností soud v situaci, kdy má nadevší pochybnost prokázáno, že mezi stranami byla uzavřena respektive byly uzavřeny předmětné smlouvy o dílo, když o smlouvu o dílo jde vždy, když převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti (§ 2086 odst. 2 OZ). Žalobkyně, která dílo poskytla žalované účtovala smluvní cenu díla dle platného ceníku, avšak žalovaná za žalované období tuto smluvní cenu díla neuhradila, naopak se s její úhradou dostala do prodlení. Proto jí soud zavázal v souladu s ustanovením § [číslo] k úhradě žalované částky jakožto dlužné ceny díla za období od března do července 2020 včetně. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení jí zavázal soud rovněž k úhradě úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 OZ. ve výši daném Vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a náklady právního zastoupení 3 úkony po [částka] (převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3 x rež. paušálů po [částka] a 21% DPH, celkem [částka].