18 C 307/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem titul Jaroslavem Sosíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaná: právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatil žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce [titul] [titul]. [jméno] [jméno], advokáta částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně na nákladech státu [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že jednatel žalované pan [jméno] [příjmení] poptal e-mailem dne [datum] produktovou reklamní fotografii láhve medoviny, když součástí e-mailové zprávy byl vzorový náhled fotografie. Jednatel žalované se dostavil do sídla žalobkyně, kde zanechal své produkty k provedení fotografie a projednal s pracovnicí žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení] detaily zakázky. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované podrobný ceník svých služeb a žalovaný e-mailem ze dne [datum] objednal fotografie. Zaměstnanec žalobkyně [jméno] [příjmení] provedl focení a zaměstnanec [jméno] [příjmení] postprodukční úpravy fotografie, celkem v rozsahu 1 hodiny. Jednatel žalované převzal výstup z prvního focení a dne [datum] e-mailem vznesl požadavky na změnu podkladu, na němž byla láhev s medovinou fotografována s tím, že plovoucí podlaha je jako podklad nevyhovující a zaslal druhý náhled podle jeho představ. Zaměstnanci žalobkyně provedli nové focení produktu a navazující postprodukční úpravy, opět celkově v rozsahu 1 hodiny. Na výstup z druhého focení reagoval jednatel žalované e-mailem ze dne [datum], kdy stále nebyl spokojen s podkladem, neboť potřebuje šedé dřevo. Uvedl, že fotografovi dodá vlastní podklad. E-mailem ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na skutečnost, že každým novým focení se navyšuje cena zakázky. Po vzájemné komunikaci stran proběhlo dne [datum] třetí focení produktu za účasti jednatele žalované, který dodal vlastní dřevěná prkna sloužící jako podklad, a následovaly další postprodukční úpravy, celkově v rozsahu 1 hodiny. Tento třetí výstup z focení byl žalované předán e-mailovou zprávou dne [datum], dne [datum] žalovaná e-mailem sdělila, že fotografie je dle jejích představ. Za provedenou práci vystavila žalovaná dne [datum] fakturu [číslo] na částku [částka] včetně DPH, splatnou ke dni [datum]. Žalobkyně žalované poskytla více než 50% slevu oproti ceníkové ceně. Dle ceníku měla být fakturována částka ve výši [částka] bez DPH (3 ks produktových fotografií po [částka], tj. 3 x [částka] a dále 3 hodinové sazby fotografa a postprodukce, tj. 3x [částka]). Žalobkyně doplnila skutková tvrzení dne [datum] tak, že mezi stranami bylo ujednání dodání 1 ks produktové fotografie a dále bylo dohodnuto, že tato fotografie bude předána jednateli žalované prostřednictvím e-mailu obsahujícího linkový odkaz na datové uložiště, z nějž si žalovaná fotografii stáhne. Fotografie byly zaslány z e-mailu [email] na e-mail jednatele žalované [email], a to dne [datum] prostřednictvím [webová adresa], dne [datum] a dne [datum] prostřednictvím datového uložiště [webová adresa] O převzetí fotografií svědčí to, že žalovaná vždy na zaslaný e-mail reagovala.

2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala ani z části a k věci se vyjádřila v rámci odporu proti platebnímu rozkazu. Uvedla, že ze strany jednatele žalované bylo přesně zadáno, jak má výsledná fotografie vypadat, a to jak pozičně, tak na jakém podkladu má být láhev umístěna, což projednal s asistentkou žalobkyně. První fotografie byla mimo úhel a pozici oproti požadavku a nevyhovující byla i plovoucí podlaha jako podklad, když požadováno bylo dřevo. Jednatel pro druhé focení dodal náhled fotografie s pozicí láhve a své požadavky detailně vysvětlil zaměstnankyni žalobkyně paní [příjmení], která si však nečinila žádné poznámky. Na druhé fotografii byla správná poloha láhve, ale stále nevyhovoval podklad. Třetí focení po dodání podkladu již dopadlo uspokojivě, avšak žalovaný nesouhlasí s fakturou za tři focení a poskytnutou slevou. Má za to, že měl zaplatit pouze poslední focení. Žalobkyni musel dodat nafocenou pozici láhve, podkladový materiál a dále jim asistovat a s jejími službami nebyl spokojen. Dále uvedl, že dodnes žádné fotografie nemá a celý proces fotografování trval 3-4 týdny, a proto si zajistil fotografie u jiného dodavatele. S ohledem na to nezaplatil za žádnou fotografii.

3. K ústnímu jednání konanému dne [datum] se žalovaná nedostavila, přičemž svou neúčast neomluvila a nepožádala o odročení jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.

5. Z e-mailové komunikace z období [datum] až [datum] mezi [jméno] [příjmení], manažerkou ateliéru žalobkyně [email]) a [jméno] [příjmení], jednatelem žalované [email]) soud zjistil, že dne [datum] jednatel žalované zaslal žalobkyni náhled fotografie s komentářem„ náhled podobně, láhev šikmo, hrdlem doprava, lze rozostřit, pozadí ne tak výrazně černé, podklad v barvách přírodních (mohu dodat)“. Dne [datum] [jméno] [příjmení] poděkovala za přinesené produkty na focení a zaslala ceník, dle kterého image fotografie á 350 Kč/ks, hodinová sazba [částka] hod. Dne [datum] jednatel žalované objednal fotografie dle zadání. Dne [datum] zaslala [jméno] [příjmení] odkaz s výstupem z focení, na který jednatel žalované reagoval dne [datum], zaslal náhled fotografie a sdělil, že může přivézt podklad, plovoucí podlaha je sterilní, bez duše. Dne [datum] [jméno] [příjmení] zaslala jednateli žalované druhou zpracovanou fotografii, na kterou jednatel žalované reagoval dne [datum]„ kompozice super, láhev taky, podklad dodám … potřebuji tmavší dřevo šedé“. Dne [datum] [jméno] [příjmení] jednatele žalované upozornila, že každým novým focením se celková cena zakázky navyšuje, pokud by žalobkyně měla přesnější informace a podklad na začátku, byla by už výsledná fotografie hotová. Na to jednatel žalované sdělil, že nebyly přesně tlumočeny jeho požadavky fotografovi. Dne [datum] zaslala [jméno] [příjmení] jednateli žalované výstup ze třetího focení a sdělila konečnou cenu [částka] bez DPH. Dne [datum] jednatel žalované sdělil, že„ fotka je ok“, nechá ji upravit a může ji použít.

6. Z fotografií soud zjistil, že fotografie označená„ první náhled (e-mail [datum])“ zachycuje polovinu láhve ve vodorovné poloze na dřevěném podkladu, celá fotografie je tmavá. Na fotografii označené„ výstup z 1. focení“ je celá láhev vodorovně položená na dřevěném podkladu. Fotografie označená„ druhý náhled (e-mail [datum])“ zachycuje láhev medoviny ležící na podlaze pod úhlem, hrdlo lahve směřuje do pravého horního rohu fotografie, podklad je dřevěný s výrazným dekorem dřeva. Na fotografii označené„ výstup z 2. focení“ a„ výstup z 3. focení“ je celá láhev, položená na obou fotografiích stejně pod úhlem, hrdlo směřuje k pravému hornímu rohu fotografie, láhev je na každé z těchto fotografii na jiném dřevěném podkladu.

7. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jakožto dodavatel vyúčtovala žalované jakožto odběrateli částku [částka] za produktovou fotografii – image. Účtováno je dále DPH ve výši 21 %. Celkově je k úhradě fakturováno [částka] s datem splatnosti [datum].

8. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je manažerkou ve společnosti žalobkyně a vedla jednání s jednatelem žalované. Jednatel žalované před prvním focením přinesl svůj produkt, láhev s medovinou, která měla být nafocena, kontakt byl krátký, proběhl na chodbě, jednatel žalované řekl, že ke vzhledu fotografie napíše e-mail. Z této jeho návštěvy nebyl pořízen žádný záznam ani objednávka. Následně byl doručen e-mail s objednávkou, který měli k dispozici i kolegové svědkyně včetně náhledu. Ve společnosti žalobkyně probíhá komunikace písemně, ústně se zadání nepředávají. Prvotní byl požadavek na podklad v přírodních barvách, zaslaná vzorová fotografie byla příliš tmavá, přičemž jednatel žalované nechtěl fotografii tak černou. Zakázka se fotila celkově třikrát, protože klient nebyl spokojen s podkladem a přál si lahev pootočit. Na třetí focení již jednatel žalované dodal vlastní podklad a byl focení přítomen. Při změně podkladu nebo dispozice láhve se musí zakázka přefotit, nelze úpravy provést postprodukčně. Fotografie byly předány dle domluvy elektronicky, aby mohly být staženy a použity k dalším úpravám na reklamu. Zákazníkům nejsou posílány náhledy, pouze finální verze fotografií. Fotografie byly jednatelem žalované z uložiště staženy. Svědkyně provádí také fakturaci, v daném případě se rozhodla pro poskytnutí slevy, aby byl klient spokojen a mohl se k žalobkyni vracet a současně, aby se společnosti vrátila alespoň určitá část nákladů.

9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje u žalobkyně jako fotograf. Standardně je zadání kopírováno včetně komunikace s klientem a dodaných náhledů do počítačového systému. V daném případě se zadání měnilo a byly tři výstupy. V prvém případě chtěl zákazník změnit úhel láhve oproti původnímu zadání a dále podklad, kterým mělo být přírodní dřevo. Poprvé byla jako podklad použita imitace dřeva, podruhé starý stůl, napotřetí jednatel žalované přinesl dřevěné desky. U třetího focení šlo jen o změnu podkladu, ale nebyl tam žádný zásadní rozdíl, barva dřeva mohla být upravena v postprodukci. Příprava prvního focení je nejdelší, ta trvá přes hodinu, při dalším focení přibližně hodinu.

10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje u žalobkyně jako grafik. Zakázka se fotila třikrát, a proto fotografie upravoval třikrát. Práce na jedné fotografii trvá [číslo] minut.

11. Z dopisu Pokus o smír ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně urgovala žalovanou o úhradu dlužné částky [částka].

12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. podací stvrzenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k plnění částky [částka] před podáním žaloby, výzva byla odeslána dne [datum] na adresu sídla žalované.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, podle kterého žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu, jejíž předmět plnění spočíval ve zhotovení jedné produktové fotografie láhve medoviny. Stěžejní část komunikace ohledně vzhledu fotografie probíhala prostřednictvím e-mailů, ve kterých jednatel žalované dodal žalobkyni slovní komentář a postupně dva vzorové náhledy fotografie, které se od sebe lišily, když na prvním náhledu láhev ležela vodorovně, na druhém byla pod úhlem. Focení proběhlo celkem třikrát z důvodu nespokojenosti žalované, a to v prvním případě s polohou láhve a podkladem, na kterém láhev leží, ve druhém případě již pouze s podkladem. Ke třetímu focení jednatel žalované dodal vlastní podklad. Výstupy z fotografování včetně finální fotografie byly žalované předány dle domluvy elektronicky, žalovaná fotografie obdržela. Rozsah prací fotografa a grafika v každém případě fotografování přesahoval v součtu 1 hodinu. Žalobkyně své služby účtovala celkově částkou [částka], přičemž poskytla žalované oproti ceníku více než 50% slevu.

14. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

15. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

16. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

17. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo podle § 2586 o. z. Dílo bylo provedeno, tedy dokončeno a předáno žalované, a to elektronicky prostřednictvím datového uložiště. Pokud žalovaná namítala, že jí fotografie nebyla do dnešního dne dodána, tato její obrana byla vyvrácena, neboť bylo prokázáno, že se strany domluvily na elektronickém předání předmětu díla a s ohledem na účel, k jakému fotografie měla sloužit, ani jiný způsob předání nepřipadá v úvahu, neboť fotografie měla být použita pro další grafické zpracování k vytvoření reklamy. Jednatel žalované dne [datum] e-mailem potvrdil, že fotografii obdržel, je v pořádku a bude dále použita. Po provedení díla vzniklo žalobkyni právo na zaplacení ceny díla. Rozsah prováděných prací, jak byl svědeckými výpověďmi zjištěn, odpovídá účtované ceně dle ceníku žalobkyně, se kterým byl jednatel žalované seznámen před potvrzením objednávky. Současně žalobkyně upozornila žalovanou, že cena zakázky s každou změnou požadavků narůstá. Cena je přiměřená a odpovídá ceníku, se kterým byl jednatel žalované před započetím prací seznámen.

18. Soud má prokázáno, že v případě výtek jednatele žalované k výstupům z prvního a druhého focení se nejednalo o vady díla na straně žalobkyně, ale o upřesnění, případně změnu zadání. Jednatel žalované sdělil žalobkyni svou představu e-mailem ze dne [datum], ve kterém mj. uvedl„ láhev šikmo“, avšak současně odkázal na zaslaný náhled, na kterém je láhev položena vodorovně, naprosto odlišně od druhého později zaslaného náhledu. Pokud jde o podklad, tento požadoval jednatel žalované původně v barvách přírodních, že má být dřevěný podklad v barvě šedé, sdělil e-mailem žalobkyni poprvé po druhém focení dne [datum]. Až ke třetímu focení poskytl jednatel žalované svůj vlastní podklad tak, aby mohly být jeho představy naplněny. Pokud žalovaná namítala, že přesnější specifikace požadavků byla předána ústně paní [jméno] [příjmení], ohledně tohoto tvrzení žalovaný neunesl důkazní břemeno. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že stěžejní informace k fotografii měly být a byly sděleny e-mailem. Žalovaná se svou neúčastí u ústního jednání, ke kterému byla řádně předvolána, zbavila možnosti poučení o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno. Lze tedy přisvědčit žalobkyni, že zadání zpočátku nebylo jasné a jednoznačné, protože slovní komentář obsažený v e-mailu ze dne [datum] nekorespondoval se zaslaným náhledem. Zadání bylo průběžně doplňováno rovněž ohledně požadavků na podklad, a žalobkyně proto nebyla v prodlení s dodáním díla.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). K placení úroků z prodlení soud zavázal žalovanou dle návrhu žalobkyně od [datum], neboť žalovaná byla fakturou vyzvána k plnění ve lhůtě splatnosti do [datum] a současně nebylo soudem zjištěno, že by si smluvní strany sjednaly odlišnou dobu splatnosti, než ve faktuře uvedenou. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] (§ 8 odst. 1 a. t.). Odměna za jeden úkon právní služby činí [částka] (§ 7 bod 3 a. t.). Zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem 6 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 a. t.) – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis žaloby, sepis vyjádření k odporu ze dne [datum], účast u jednání dne [datum] a účast u jednání dne [datum], tj. celkem [částka]. Úkon sepisu vyjádření ze dne [datum] nepovažuje soud za účelně vynaložený náklad, neboť zástupce žalobkyně mohl skutková tvrzení doplnit již při ústním jednání, u kterého byl o této potřebě poučen. Soud žalobkyni přiznal také paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 6 úkonů právní služby ve výši [částka] za jeden úkon právní služby (§ 13 odst. 4 a. t.), tj. celkem [částka]. Dále soud přiznal náhradu za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu 2 x započatá půlhodina á [částka], celkem ke dvěma jednáním konaným [datum] a [datum], tj. celkem [částka] (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t.). Dále žalobci náleží náhrada cestovních výdajů ve smyslu § 13 odst. 1 a. t. za cestu z [obec] do [obec] a zpět, tj. 44 km, k ústnímu jednání konanému dne [datum], motorovým vozidlem Mercedes-Benz při spotřebě 9,4 l [číslo] km, ceně nafty [částka] a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy [částka] (dle vyhl. č. 258/2019 Sb.), tj. [částka] a k ústnímu jednání konanému dne [datum], týmž motorovým vozidlem při ceně nafty [částka] a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy [částka] (dle vyhl [číslo] Sb.), tj. [částka]. Tedy na náhradu cestovních výdajů celkem [částka]. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k nákladům řízení také daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

21. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na nákladech státu částku ve výši [částka] na účet Okresního soudu v Novém Jičíně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř.