18 C 32/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Sosíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném uhrazení žalované částky, když v žalobě tvrdila, že mezi stranami došlo k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byly podlahové krytiny. Zboží bylo žalobkyní žalovanému řádně dodáno. Žalovaný, ačkoliv mu toto bylo řádně fakturováno, neuhradil výši kupní cenu. Uhradil z ní pouze částku [částka] a ve zbylé části, jež je předmětem tohoto řízení, mu vznikl na kupní ceně dluh. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl důkaz dodacím listem, fakturou a učinil z nich následující skutková zjištění: - žalovaný od žalobkyně převzal dne [datum] podlahovou krytinu MOD. SELECT Classic Oak (z dodacího listu vystaveného žalobkyní žalovanému číslo [anonymizováno]); - žalobkyně fakturovala žalovanému kupní cenu dodané podlahové krytiny MOD. SELECT Classic Oak v celkové výši kupní ceny [částka] včetně DPH, splatné dne [datum] (z faktury [číslo] vystavené žalobkyní žalovanému dne [datum]). Dle ustanovení § 2085 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ustanovení § 2118 o. z., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Soud dospěl k závěru, že mezi stranami byla uzavřena řádná kupní smlouva, na základě které žalobkyně plnila, dodala žalovanému zboží, avšak žalovaný řádně neplnil, když neuhradil řádně plnou kupní cenu. Uhradil pouze částku [částka], se zbylou částí kupní ceny se dostal do prodlení. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, zavázal žalovaného k úhradě žalované částky, když má soud nade vši pochybnost prokázáno, že mezi stranami došlo k řádnému uzavření kupní smlouvy v ústní podobě, když na základě této kupní smlouvy žalobkyně dodala žalovanému zboží, žalovaný potvrdil na dodacím listu převzetí zboží svým podpisem, avšak kupní cenu neuhradil, přestože mu byla řádně fakturována plná cena zboží, avšak dle tvrzení žalobkyně uhradil pouze částku [částka] na úhradu kupní ceny. Se zbylou částí kupní ceny, tedy s částkou [částka], se dostal do prodlení. Na základě těchto skutečností soud v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. za použití § 2118 o. z. zavázal žalovaného k úhradě žalované částky, jakožto nedoplacené části kupní ceny. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou této částky, zavázal ho soud v souladu s ustanovením § 1970 o. z. k úhradě úroku z prodlení v zákonné stanovené výši od [datum], tedy od prvého dne prodlení do zaplacení, když výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením [číslo] Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla úspěšná, přiznal jí soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].