18 C 320/2020
č. j. 18 C 320/2020-26
V PLATNOSTIOkresní soud v Novém Jičíně rozhodl ve prospěch žalobkyně o úhradě dluhu za poskytované služby elektronických komunikací a splátky koncového zařízení. Soud uznal, že žalovaný se zavázal k úhradě částky podle účastnické smlouvy, která byla závazně uzavřena a splněna žalobkyní. Na základě § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích a § 2079 odst. 1 občanského zákoníku soud uznal nárok na zaplacení dluhu a zákonného úroku z prodlení. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, včetně soudního poplatku a nákladů advokáta, podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.
Rubrum
Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Sosíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném úhrady žalované částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, když v žalobě tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu účastnické smlouvy, na základě které se zavázala žalobkyně poskytovat služby elektronických komunikací na základě všeobecných podmínek a že jejím prostřednictvím odebíral žalovaný služby třetích subjektů a poskytovala tedy žalovanému služby třetích stran a dále se žalovaný zavázal splácet žalobkyni kupní cenu koncového zařízení pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyně řádně žalovanému služby třetích stran poskytovala a ceny za jejich poskytnutí řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelného vyúčtování služeb. Žalovaný však přestal za poskytnuté služby, včetně služeb třetích stran a splátek koncového zařízení hradit vyúčtované ceny a vznikl mu dluh ve výši žalované částky. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl důkaz účastnickými smlouvami, Všeobecnými obchodními podmínkami, dlužnými vyúčtováními, výzvou s dokladem o odeslání a učinil z nich následující skutková zjištění: - mezi stranami byla uzavřena dne datum řádná smlouva – účastnická smlouva číslo na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby třetích stran – pevný internet vzduchem a specifikované koncové zařízení anonymizováno 5 slov číslo a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny služeb a tohoto koncového zařízení formou splátek podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši částka představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši částka pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka (z účastnické smlouvy číslo); - žalovaný však řádně nehradil za poskytované služby a splátky koncového zařízení, když nezaplatil vyúčtování číslo ve výši částka, splatné dne datum, vyúčtování číslo ve výši částka, splatné dne datum, vyúčtování číslo ve výši částka, splatné dne datum, vyúčtování číslo ve výši částka, splatné dne datum, vyúčtování číslo ve výši částka, splatné dne datum, když celková dlužná částka ve výši částka sestává z ceny součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši částka, vrubopisu k poplatku za odbornou instalaci ve výši částka a vrubopisu ke slevě na zařízení ve výši částka (z vyúčtování číslo číslo číslo číslo číslo); - žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky a to dopisem ze dne datum, žalovaný však na pohledávku neuhradil ničeho (z upomínky zaslané žalobkyní žalovanému ze dne datum). Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu cenu. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl za použití § 1 odst. 2 ZEK s ohledem na znění ustanovení § 2 písm. n) ZEK při aplikaci ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. a § 2079 odst. 1 o. z., když má prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou žalovaných částek, které jsou žalobkyní po něm požadovány po právu na základě jejich smluvních ujednání a řádných vyúčtování, když žalobkyně dodala služby a zboží, avšak žalovaný toto řádně nehradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou, zavázal ho soud k úhradě zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. za použití vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.