18 C 342/2020
č. j. 18 C 342/2020-11
V PLATNOSTIOkresní soud v Novém Jičíně vyhověl žalobě žalobkyně proti žalovanému o zaplacení částky za lékařské vyšetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici. Soud uznal, že žalovaný byl při výkonu činnosti pod vlivem alkoholu a náklady na vyšetření proto nesou náklady žalovaný. Rozsudek založil na § 16 zákona o ochraně před návykovými látkami a § 517 občanského zákoníku. Soud přikázal žalovanému zaplatit částku se zákonným úrokem a náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Sosíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám Mgr. jméno příjmení příjmení, advokátky se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že jako zdravotnické zařízení provedla pro podezření z ovlivnění návykovou látkou dne datum lékařské vyšetření žalovaného. Jelikož byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek, zajistila žalobkyně žalovanému následně pobyt v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, kterou provozuje. Vyšetření a pobyt v zařízení žalobkyně vyúčtovala žalobkyně žalovanému na částku částka. Dne datum žalovaný písemně uznal dluh ve výši částka co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit do 14 dnů od uznávacího prohlášení, když na dluh žalobkyni uhradil pouze částka. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné žalované částky. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně provedla u žalovaného ošetření v protialkoholní záchytné stanici nemocnice ve město a to dne datum. Za provedení tohoto vyšetření vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky částka, což žalovaný dne datum písemně uznal co do důvodu i výše, s tím, že tuto uhradí do 14 dnů, tedy do datum. Žalovaný uhradil žalobkyni před datem splatnosti částku částka, dluží tedy žalobkyni částku ve výši částka, kterou však žalobkyni do dnešního dne ani přes písemnou upomínku neuhradil. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 16 zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo dalších osob nebo poškodit majetek, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáním. Orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu je povinna se podrobit osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že vykonává uvedenou činnost pod vlivem alkoholu a dále osoba, u které je důvodné podezření, že přivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s požitím alkoholické nápoje. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že žalobkyně provedla vyšetření žalovaného. Protože náklady na toto vyšetření nejsou hrazeny z prostředků veřejného zdravotnictví, má povinnost toto vyšetření hradit žalovaný, který byl pod vlivem alkoholu, či jiné návykové látky. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení vyplývajících z ustanovení § 517 občanského zákoníku v tehdy platném znění (zákon č. 40/1964 Sb.) a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.