18 C 4/2022
č. j. 18 C 4/2022-23
V PLATNOSTIOkresní soud v Novém Jičíně rozhodl ve prospěch žalobkyně, která požadovala náhradu nákladů na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice. Soud vysvětlil, že žalovaný byl převezen v důsledku podnapilého stavu a přítomnost alkoholu v jeho dechu byla prokázána na úrovni 2,44 ‰. Na základě § 24 zákona o ochraně zdraví před návykovými látkami soud žalobu v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky. Soud rovněž přikázal zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně a náhrady nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Sosíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Okresního soudu v Novém Jičíně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne datum domáhal po žalovaném úhrady žalované částky ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, když v žalobě tvrdil, že dne datum kolem 21:52 hod. žalovaný v silně podnapilém stavu odmítal opustit byt číslo ve 2. nadzemním podlaží na u. ulice a číslo v obec, i když k tomu byl opakovaně vyzván nájemnicí bytu i jejím synem. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR, se kterou žalovaný nespolupracoval a choval se hlučně a agresivně. Pro podezření, že byl žalovaný ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, bylo u něj provedeno orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu. Provedeným vyšetřením byla u žalovaného přítomnost alkoholu prokázána s výsledkem 2,44 ‰ v dechu. Následně byl žalovaný převezen do Protialkoholní záchytné stanice ve město, kde byl dne datum v 00:25 hod. přijat k vystřízlivění. V souvislosti s tímto žalobci vznikly náklady na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice ve výši žalované částky. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že dne datum hlídka Policie České republiky převezla žalovaného z obec za účelem vyšetření a ošetření do Protialkoholní stanice ve město, kdy náklady na dopravu činily částku částka. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobu shledal za podanou po právu, v celém rozsahu jí vyhověl a zavázal žalovaného v souladu s ustanovením § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek k úhradě žalované částky ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s úhradou dlužné částky, zavázal jej soud v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. rovněž k úhradě úroku z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. soud přenesl poplatkovou povinnost na žalovaného, když žalobce je v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho žalobě vyhověl. Soudní poplatek činí částka dle položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.