18 C 43/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Sosíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve splátkách po [částka] měsíčně, splatných vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje 25. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž nabude právní moci toto rozhodnutí, to vše pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] a zákonného úroku z prodlení požadovaného nad rámec přiznaného úroku z prodlení ve výroku I., zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. Uvedla, že u ní došlo ke změně obchodní firmy, když v minulosti zněla obchodní firma žalobkyně„ [právnická osoba]“ a„ [právnická osoba]“. Tyto obchodní firmy mohou být uvedeny v přiložených dokumentech, jimiž žalobkyně dokládá svůj nárok. Uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum], a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Podle čl. IX.1.a. smlouvy o úvěru vznikl žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky [částka], tj. od [datum] do [datum] v celkové výši [částka] Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne [datum], a to převodem na účet číslo [bankovní účet]. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil.

3. Žalobkyně doplnila, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného výpisem z účtu č. [bankovní účet] za období březen 2018, ze kterého vyplýval kreditní obrat, tj. součet příjmů, ve výši několika desítek tisíc Kč. Dále žalobkyně opatřila výpisy z databáze EUCB (European Credit Bureau), z něhož vyplývalo, že žalovaný neměl žádné úvěry po splatnosti.

4. Žalovaný se k věci vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka. Žalovaný uplatněný nárok neuznává. Dle znaleckého posudku trpí mentálním hendikepem v pásmu lehké mentální retardace, kdy tato duševní porucha není jen přechodného charakteru, jedná se o poruchu vrozenou, medicínsky nevyléčitelnou, trvalého charakteru. Jeho schopnosti se pohybují na úrovni [číslo] letého dítěte, je výrazně ovlivnitelný, důvěřivý, neumí rozpoznat případné riziko hrozící ze strany třetích osob. Není schopen racionálně hospodařit s částkami vyššími než [částka]. Z tohoto důvodu byl žalovaný opatrovnickým soudem omezen na svéprávnosti. Opatrovník žalovaného namítl neplatnost úvěrové smlouvy s odkazem na ust. § 581 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dále navrhl, aby soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení s ohledem na stav žalovaného.

5. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k podpisu smlouvy o úvěru dne [datum], na jejímž základě žalobkyně zřídila žalovanému úvěr ve výši [částka] (z výpisu z účtu žalobkyně ze dne [datum]). Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou dle obchodních podmínek smlouvy a dle sazebníku poplatků. Mezi stranami byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ prodlení ze strany žalovaného ve výši 0,1 % denně z částky z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení (z čl. I.; čl. II; čl. IX. odst. 1 písm. a. smlouvy o úvěru [číslo]). Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradil. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně byl žalovaný od [datum] omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý k právním jednáním, jejichž výše plnění přesahuje částku [částka], není způsobilý nakládat s majetkem v hodnotě přesahujícím částku [částka], nakládat s finančními prostředky převyšujícími částku [částka], uzavírat smlouvy s opakujícím se peněžitým plněním, uzavírat kupní, darovací, nájemní či obdobné smlouvy, uzavírat smlouvy o úvěru, zástavní smlouvy, dohody o hmotné odpovědnosti, vystavovat směnky a činit prohlášení ručitelská a směnečná. Opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno Město Kopřivnice (z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 3. 2021, č. j. [číslo jednací]). Žalovaný trpí mentálním hendikepem v pásmu lehké mentální retardace, bez poruch chování. Tato duševní porucha není jen přechodného charakteru, jedná se o poruchu vrozenou, medicínsky nevyléčitelnou, trvalého charakteru. Jeho rozumové schopnosti se pohybují na úrovni [číslo] letého dítěte. Je zvýšeně ovlivnitelný, výrazně důvěřivý, neumí rozpoznat případné riziko hrozící ze strany třetích osob. Ve složitějších jednáních, jako jsou právní jednání, smlouvy, nakládání s majetkem, potřebuje dopomoc druhé osoby, není schopen složitějšího právního jednání, není schopen plně chápat smlouvy s finančním plněním, smlouvy kupní, darovací apod. Není schopen racionálně hospodařit s částkami vyššími než [částka] (ze znaleckého posudku z psychiatrie MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). V době cca 5 let předcházející znaleckému vyšetření trpěl žalovaný také uvedenou duševní poruchou, tedy lehkou mentální retardací, kdy byla přítomna vysoká míra manipulovatelnosti a ovlivnitelnosti, kdy tyto nevýhodné reakce ze strany žalovaného se ukazují, právě v oblasti finanční, tedy uzavírání smluv s peněžitým plněním a lze tedy konstatovat, že nebyl schopen chápat podmínky a zejména následky, které plynou z uzavírání takovýchto finančních půjček (z protokolu o výslechu znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Ke dni podání žaloby dluh žalobkyně vyčíslila na dlužnou jistinu ve výši [částka], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného dne [datum] vyzvala k úhradě dluhu (z předžalobní upomínky zaslané e-mailovou zprávou ze dne [datum]).

6. Dle ustanovení § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

7. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8. Po právní stránce mezi žalobkyní jakožto úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. a žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka v řízení před soudem vznesl námitku neplatnosti právního jednání spočívajícího v uzavření smlouvy o úvěru [číslo] z důvodu jeho duševní poruchy, kterou v době uzavírání této smlouvy trpěl. Jako první se tedy soud zabýval otázkou, zda byla smlouva o úvěru platně sjednána. Z objektivních zjištění znalkyně ustanovené v opatrovnickém řízení o omezení svéprávnosti žalovaného plyne, že žalovaný je dlouhodobě postižen lehkou mentální retardací. Jedná se o duševní poruchu, v důsledku které není schopen složitějšího právního jednání, není schopen plně chápat smlouvy s finančním plněním, smlouvy kupní, darovací apod. Touto poruchou žalovaný dle znalkyně psychiatričky trpěl také přibližně 5 let před znaleckým vyšetřením, tedy i v době uzavírání předmětné úvěrové smlouvy. Bylo tedy prokázáno, že žalovaný při uzavírání úvěrové smlouvy jednal v duševní poruše, která jej k tomuto právnímu jednání činila neschopným, neboť nemohl plně posoudit následky svého jednání (tj. posoudit práva a povinnosti, která pro něj z předmětné smlouvy budou plynout). S ohledem na uvedené je úvěrová smlouva [číslo] neplatná podle ust. § 581 věty druhé, o. z.

9. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru je stižena neplatností a žalobkyně poskytla žalovanému [částka] bez právního důvodu, má žalobkyně právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně neobdržela od žalovaného žádnou splátku, zbývá tedy uhradit žalobkyni [částka], když k této úhradě soud žalovaného zavázal z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z.

10. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení od [datum], zavázal ho soud v souladu s ustanovením § 1970 o. z. k úhradě úroku z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Soud žalobu zamítl ve zbývající části žalované částky, tj. nad rámec bezdůvodného obohacení, když dospěl k závěru, že smlouva o úvěru [číslo] mezi stranami nebyla uzavřena platně, a proto nemá žalobkyně právní titul k dalším úhradám v podobě příslušenství, smluvní pokuty či poplatku.

12. Z důvodu špatné majetkové situace a zdravotního stavu žalovaného soud přistoupil k návrhu opatrovníka žalovaného k povolení plnění ve splátkách. Z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 3 2021, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalovaného za rok 2020 činil [anonymizována dvě slova] až [částka] měsíčně, mzda za leden 2021 činila [částka]. Ze mzdy žalovaného jsou však prováděny exekuční srážky, např. v lednu 2021 ve výši [částka]. Po uhrazení nájemného za bydlení a dalších nezbytných plateb zůstávají žalovanému prostředky pouze na základní živobytí. Občas využívá potravinovou pomoc Armády spásy. Nebylo by tedy v možnostech žalovaného dluh uhradit jednorázově. Soud přihlédl také k postoji žalovaného, který pracuje, v zaměstnání se snaží využívat možnosti přesčasů, aby si finanční situaci zlepšil, a na řešení své finanční situace spolupracuje s pracovnicí Městského úřadu Kopřivnice (tj. opatrovníkem). Soud upozorňuje žalovaného, pro případ že nebude splátky pravidelně hradit dle splátkového kalendáře ve výroku I. tohoto rozsudku, uvedenou výhodu ztratí a žalobkyně bude oprávněna zbytek nesplacené částky exekučně vymáhat.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků. Ačkoliv žalobkyně měla ve věci částečný úspěch ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. v míře 16 % (úspěch žalobkyně 58 % - úspěch žalovaného 42 %), soud tuto částečnou náhradu nákladů řízení žalobkyni nepřiznal, neboť shledal, že jsou pro takový postup dány důvody hodné zvláštního zřetele. Ustanovení § 150 o. s. ř. zohledňuje výjimečné okolnosti spočívající zejména v povaze věci či poměrech účastníků, pro něž by bylo nespravedlivé realizovat zákonné právo na náhradu nákladů řízení. Jak již bylo rozvedeno v předchozím odstavci, majetkové poměry žalovaného nejsou dobré a na podkladě provedeného dokazování lze dospět k závěru, že tomu tak je v důsledku nezaviněné, vrozené psychické poruchy žalovaného. Přiznání nákladů řízení žalobkyni by ještě ztížilo špatnou finanční situaci žalovaného, kdy vůči němu běží exekuce, zbývají mu peníze pouze na základní živobytí a stravu. Vzhledem k velikosti a tržní síle žalobkyně nepřiznání nákladů řízení na základě částečného úspěchu ve věci v míře pouze 16 %, žalobkyni nezpůsobí takovou újmu, která by jakkoliv ovlivnila její ekonomickou stabilitu. Ve svém souhrnu všechny výše vyjmenované okolnosti případu naplňují důvody hodné zvláštního zřetele.