18 C 71/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Sosíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném úhrady žalované částky se zákonným úrokem z prodlení, když v žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupně služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovanému byla poskytnuta sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby žalobkyni platit dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když za poskytnuté služby dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně proto smlouvu vypověděla a z důvodu předčasného ukončení smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu ve výši částka vrátit. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne datum k úhradě žalované částky, žalovaný však neuhradil ničeho. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo to dne datum, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a v rámci které poskytla žalovanému slevu na koncové zařízení Nokia 3.4 – Modrý, IMEI číslo, když sleva ve výši částka poskytnutá na předmětné koncové zařízení je podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců). Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byla smlouva předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení ve výši částka zpět, a to prostřednictvím vrubopisu ve vyúčtování číslo. K úhradě dlužné částky žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne datum. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu cenu. Soud dospěl k závěru, že mezi stranami byla uzavřena řádná smlouva, na základě které žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a v rámci níž smluvní strany uzavřely také kupní smlouvu podle § 2079 o. z. na zařízení Nokia 3.4 – Modrý. Žalovaný za zařízení zaplatil dohodnutou část kupní ceny a na zbylou část kupní ceny mu byla žalobkyní poskytnuta podmíněná sleva ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil smluvní podmínky pro čerpání podmíněné slevy, konkrétně dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně smlouvu vypověděla, nebyla tím naplněna podmínka podmíněné slevy (tj. nedodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy) a žalobkyně žalovanému vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši částka vrubopisem číslo kterou je povinen žalobkyni vrátit. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl za použití § 1 odst. 2 ZEK s ohledem na znění ustanovení § 2 písm. n) ZEK při aplikaci ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. a § 2079 odst. 1 o. z., když soud má prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou žalované částky, která je žalobkyní po žalovaném požadována po právu na základě jejich smluvních ujednání a řádných vyúčtování, když žalobkyně dodala služby a zboží, avšak žalovaný toto řádně nehradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostala do prodlení s úhradou, zavázal ho soud k úhradě zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. za použití vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.