18 C 73/2022
č. j. 18 C 73/2022-11
V PLATNOSTICitované zákony (5)
Rubrum
Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Sosíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka], k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa žalobkyně], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nezaplaceného jízdného v hromadné dopravě provozované Dopravním podnikem [právnická osoba], kdy se žalovaná při kontrole neprokázala platným jízdním dokladem. Byl s ní sepsán zápis o provedené přepravní kontrole a žalované vznikla povinnost uhradit vedle jízdného i přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako postupník s Dopravním podnikem [právnická osoba] jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy byla na žalobkyni postoupena i pohledávka vůči žalované. Žalovaná však na pohledávku neuhradila ničeho. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná cestovala hromadnou dopravou provozovanou Dopravním podnikem [právnická osoba] v tvrzené době dne [datum] v 09:06 hod. na lince [číslo] bez platného jízdního dokladu. Totožnost žalované byla ověřena dle [číslo obč. průkazu] (ze zápisu o provedené přepravní kontrole). Jízdné ani přirážku žalovaná i přes výzvu k plnění neuhradila. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), kdy žalovaná naplnila podmínky ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6) zákona č. 266/1994 Sb. nebo § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zák. č. 111/94 Sb. a § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb. za použití smluvních přepravních podmínek, aby po ní Dopravní podnik mohl požadovat vedle jízdného přirážku ve výši [částka]. Pohledávka za žalovanou pak byla v souladu s § 524 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., tedy občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy postoupena na žalobkyni, která tuto skutečnost žalované dopisem ze dne [datum] písemně oznámila. Soud tedy z výše uvedených důvodů žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky a úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.