18 C 75/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Sosíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9 % zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9% zákonný úrok z prodlení i z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9% zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9% zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9 % zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75% zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75% zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75% zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75% zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75% zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75% zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75% zákonný úrok z prodlení částka od datum do zaplacení ve výši 9,75% zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75% zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75%, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa žalobkyně, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 65 243, částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost anonymizováno právnická osoba (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací na základě všeobecných podmínek a že jejím prostřednictvím odebíral žalovaný služby třetích subjektů a poskytovala tedy žalovanému služby třetích stran a dále se žalovaný zavázal splácet žalobkyni kupní ceny koncových zařízení pod ztrátou výhody splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně žalovanému služby třetích stran poskytovala a ceny za jejich poskytnutí řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelného vyúčtování služeb. Žalovaný však přestal za poskytnuté služby, včetně služeb třetích stran a splátek koncového zařízení hradit vyúčtované ceny a vznikl mu dluh ve výši žalované částky.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud provedl důkaz účastnickými smlouvami, dlužnými vyúčtováními a vrubopisy – opravnými daňovými doklady, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, výzvami k plnění, předžalobní upomínkou a učinil z nich následující skutková zjištění: - mezi stranami byly uzavřeny řádné smlouvy – účastnické smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací na základě všeobecných podmínek žalobkyně, kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému mimo jiné také služby třetích stran, přičemž žalovaný se zavázal za všechny tyto služby žalobkyni řádně platit a to včetně splátek cen koncových zařízení (z účastnických smluv číslo); - žalovaný však řádně nehradil ceny za poskytované služby a koncová zařízení, když nezaplatil na vyúčtování číslo ve výši částka, vystavené dne datum, splatné dne datum, číslo ve výši částka, vystavené dne datum, splatné dne datum, číslo ve výši částka, vystavené dne datum, splatné dne datum, číslo ve výši částka, vystavené dne datum, splatné dne datum, číslo ve výši částka, vystavené dne datum, splatné dne datum, číslo ve výši částka, vystavené dne datum, splatné dne datum, číslo ve výši částka, vystavené dne datum, splatné dne datum, číslo ve výši částka, vystavené dne datum, splatné dne datum, číslo ve výši částka, vystavené dne datum, splatné dne datum, číslo ve výši částka, vystavené dne datum, splatné dne datum, číslo ve výši částka, vystavené dne datum, splatné dne datum, číslo ve výši částka, vystavené dne datum, splatné dne datum, číslo ve výši částka, vystavené dne datum, splatné dne datum, číslo ve výši částka, vystavené dne datum, splatné dne datum, číslo ve výši částka, vystavené dne datum, splatné dne datum, číslo ve výši částka, vystavené dne datum, splatné dne datum, když celková dlužná částka za nesplacené ceny kupních zařízení včetně sankcí činila žalovanou částku (z vyúčtování a opravných daňových dokladů - vrubopisů); - pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla řádně postoupena na žalobkyni a to smlouvou o postoupení pohledávky včetně příslušenství a zajištění (ze smlouvy o postoupení pohledávek); - žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek (z výzev k plnění ze dne datum, datum, datum, datum); - právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky a to dopisem ze dne datum (z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému o postoupení pohledávky); - žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (z předžalobní upomínky ze dne datum).

4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.

5. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.”), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako prodávající na straně jedné a žalovaný jako kupující na straně druhé uzavřeli v rámci účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací kupní smlouvy podle § 2079 o. z., kterými se právní předchůdkyně žalobkyně jako prodávající zavázala, že kupujícímu odevzdá věci (koncová zařízení), která jsou předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k nim, a žalovaný jako kupující se zavázal, že věci převezme a zaplatí za ně prodávajícímu kupní ceny. Současně byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši částka na každé koncové zařízení, podmíněná trváním účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Žalovaný nedodržel sjednanou délku účastnických smluv, nehradil předepsaná vyúčtování řádně a včas a dluží tedy celkem částku částka, která sestává ze zbylých kupních cen koncových zařízení, cen za služby třetích stran a rovněž vrácení podmíněných slev za koncová zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobkyni dlužnou částku prokazatelně nezaplatil, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek.

9. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl za použití § 1 odst. 2 ZEK s ohledem na znění ustanovení § 2 písm. n) ZEK při aplikaci ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., když má prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou žalovaných částek, které jsou po něm požadovány po právu na základě smluvních ujednání a řádných vyúčtování, když žalobkyně dodala služby a zboží, avšak žalovaný za tyto řádně nehradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou, zavázal ho soud k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužných částek v souladu s ustanovením § 1970 o. z. za použití vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupeni, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.