18 C 99/2017

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Sosíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vypořádání společného jmění manželů částečný rozsudek

I. Ze zaniklého společného jmění manželů žalobkyně [celé jméno žalobkyně] a žalovaného [celé jméno žalovaného] se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazuje vklad na účtu číslo [bankovní účet] u [právnická osoba] se zůstatkem 10 693,55 Kč.

II. Ze zaniklého společného jmění manželů žalobkyně [celé jméno žalobkyně] a žalovaného [celé jméno žalovaného] se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje vklad na číslo účtu [bankovní účet] u [právnická osoba] se zůstatkem 440 889,43 Kč, dále pak vklad na číslo účtu [bankovní účet] u [právnická osoba] se zůstatkem 59 777,32 Kč, dále pak vklad na číslo účtu [bankovní účet] u [anonymizováno] se zůstatkem 727 804,02 Kč, dále pak vklad na číslo účtu [číslo] u penzijního spoření [obec] [anonymizováno] se zůstatkem 61 438,37 Kč.

III. Žalovaný je povinen na vypořádacím podílu za majetek vypořádaný v bodě I. a II. tohoto rozsudku vyplatit žalobkyni částku 964 758,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vypořádání společného jmění s žalovaným, když v žalobě tvrdila, že její manželství s žalovaným bylo rozvedeno rozsudkem podepsaného soudu č.j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], když tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Svou žalobou se domáhala vypořádání společného jmění manželů, do které zahrnula finanční prostředky na účtech specifikovaných v žalobě, lovecké zbraně a příslušenství nabyté za trvání manželství, movité věci včetně osobního automobilu, investice do výlučného jmění žalovaného a finanční hotovost z domácího trezoru. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala, aby soud rozhodl o disparitě podílů účastníků a to tak, aby její vypořádání podíl činil ¾ prokázaných aktiv, kdy žalobkyně tento návrh odůvodňovala krutým a trýznivým chováním žalovaného vůči žalobkyni, za které byl žalovaný odsouzen za spáchání zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písmeno d) trestního zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výši 3 let a 6-ti měsíců rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že návrh žalobkyně je veden v úmyslu se obohatit a jeho text je výdělečně výhružný. Žalobkyně vzala z domu několik set tisíc, zatajila věci. Po poradě s právním zástupcem bude snažit celou věc co nejrychleji vyřešit dohodou.

3. Dle ustanovení § 152 odst. 2 o. s. ř., rozsudkem má být rozhodnuto o celé projednávané věci. Jestliže to však je účelné, může soud rozsudkem rozhodnout nejdříve jen o její části nebo jen o jejím základu.

4. S ohledem na délku probíhajícího řízení, jeho složitost danou zejména množstvím původně tvrzených položek stranami a následně navrženým množstvím důkazů a s ohledem na skutečnost, že žalovaný ač deklaruje, že se chce osobně účastnit veškerých jednáních, z nařízených jednáních se opakovaně omlouvá a žádá jejich odročení, rozhodl soud ve věci částečným rozsudkem v souladu s ust. § 152 odst. 2 o.s.ř. a to ohledně části předmětu řízení, konkrétně vypořádání vkladu specifikovaných ve výroku rozsudku, když ohledně těchto vkladů má soud všechny potřebné skutečnosti jasně prokázány a o této části předmětu řízení je možno rozhodnout, přičemž o zbytku předmětu řízení soud rozhodne následně po skončení dokazování ohledně zbývajících položek. Takto soud rozhodl částečným rozsudkem u jednání dne [datum], ze kterého se žalovaný ač řádně předvolán opět omluvil. Jako důvod omluvy žalovaný uvedl svou dlouhodobou nemoc a pandemii Covid-19 a zaslal kopii nemocenského lístku. Jedná se o kopii téhož nemocenského lístku, na jehož základě se již domáhal žalovaný odročení jednání nařízeného na den [datum], ze kterého vyplývá, že žalovanému byly povoleny vycházky od 14 do 16 hodin. Z toho důvodu soud nařídil jednání na hodinu 14:30 hod., aby se žalovaný mohl jednání zúčastnit. Samotná skutečnost, že žalovaný v případně své druhé žádosti o odročení předmětný nemocenský lístek již ofotil tak, aby na něm nebyla viditelná část s povolenými vycházkami, nic nemění na skutečnosti, že se v rámci svých vycházek mohl jednání účastnit a soud si jeho omluvu a žádost o odročení vyhodnotil jako nedůvodnou, vedenou snahou o prodloužení řízení, žádosti nevyhověl a jednání provedl, když u tohoto jednání byl vyhlášen částečný rozsudek ve výše uvedeném znění.

5. Soud provedl důkaz rozsudky podepsaného soudu, zprávami z bank a učinil z nich následující skutková zjištění: - manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem podepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], kdy soud shledal příčinu rozvratu manželství zcela na straně manžela, který manželku minimálně od roku 2008 do roku 2015 týral, což měl soud prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] (z rozsudku podepsaného soudu ve věci [spisová značka]), - žalovaný byl odsouzen pro zločin týrání osoby žijící ve společné domácnosti podle § 199 odst. 1, odst. 2, písmeno d) trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 3 roků a 6 měsíců nepodmíněně, když soudy došly k závěru, že nejméně v období od [datum] do [datum], v průběhu společného manželství s [jméno] [příjmení], [datum narození], ve společně obývaném rodinném domě [číslo] v [obec], okres [okres], jakož však i na jiných místech, nepravidelně s četností i několikrát za týden dlouhodobě záměrně vyvolával konfliktní rodinné situace, v rámci kterých vůči své manželce [jméno] [příjmení], žijící s ním po celé uvedené období, bezdůvodně užíval neustálé přehnané kritiky, opakovaně ji slovně ponižoval, znevažoval, neustále ji častoval vulgárními výrazy, bezdůvodně jí vyčítal nejrůznější její údajná a jím tvrzená pochybení, vyhrožoval jí napadením, soustavně na ni křičel, a současně [jméno] [příjmení] opakovaně a soustavně napadal údery otevřenou dlaní do obličeje, do trupu a do rukou, údery pěstí do obličeje a do trupu, dále ji opakovaně kopal do trupu a do nohou, opakovaně ji silně uchopil za ruce, stiskl ji a takto ji tahal po místnostech, opakovaně ji uchopil za vlasy, dále jmenovanou opakovaně přinutil k opuštění společného obydlí, a to buď formou příkazu, anebo násilným jednáním, které [jméno] [příjmení] přimělo opustit obydlí ve snaze uniknout před ním v obavě z pokračování útoků, v některých případech jí při příchodu domů bránil ve vstupu do obydlí, dále po jmenované požadoval různé úsluhy, vyčítal jí a obviňoval z nedostatečné a špatné výchovy jejich společných synů, ze špatného hospodaření s finančními prostředky, a bezdůvodně ji podezříval z manželské nevěry, čímž u jmenované vyvolal pocity tísně a beznaděje, kteréžto pocity byly poškozenou vnímány jako těžké příkoří, přičemž obviněný vzbudil u [jméno] [příjmení] obavy o své zdraví a život, a to zejména poté, co přesně nezjištěného dne v rámci uvedeného období po jedné ze slovních rozepří, během odchodu ze společné čekané v lese v její blízkosti neočekávaně a bezdůvodně vystřelil ze své legálně držené lovecké zbraně, přičemž v důsledku opakovaného níže rozvedeného a specifikovaného napadání byla [jméno] [příjmení] opakovaně lékařsky ošetřována, a to poté, co dne [datum] napadl [jméno] [příjmení] tak, že ji udeřil pěstí do hlavy a kopl do ní a způsobil jí tak zhmoždění hlavy s následnou dobou léčení do sedmi dnů, dne [datum] jí nejméně čtyřmi údery otevřenou dlaní a pěstí do hlavy způsobil zhmoždění obou očnic, zhmoždění levé tváře a proděravění levého ušního bubínku s následnou dobou léčení v trvání čtyř týdnů, přesně nezjištěného dne v měsíci lednu 2011 poté, co po jedné z manželských hádek, týkající se jeho přátelského vztahu s další ženou, která přešla ve vzájemné postrkování, v reakci na lehký úder otevřenou dlaní do tváře ze strany poškozené tuto nejprve udeřil pěstí do trupu, načež ji pronásledoval do ložnice, kde ji silně kopl do trupu, čímž jí způsobil zlomeninu 2. až 6. žebra vpravo s posunutím úlomků s následnou dobou léčení čtyř týdnů, a dne [datum] rovněž ve společně obývaném rodinném domě [číslo] v [obec] po další slovní rozepři týkající se způsobu finančního hospodaření [jméno] [příjmení] udeřil otevřenou dlaní do obličeje a do hlavy a následně ji udeřil pěstí do trupu, čímž jí způsobil zlomeninu 7. žebra vlevo bez posunutí úlomků, což si u jmenované vyžádalo následnou pracovní neschopnost do [datum], přičemž průměrná doba léčení uvedeného zranění činí čtyři týdny, a zároveň ji v tomto případě přinutil k opuštění společné domácnosti až do přesně nezjištěného dne v prosinci 2014, kdy se poškozená po omluvě a žádosti z jeho strany vrátila zpět do společného bydliště, přičemž celkovým jednáním ve výše uvedeném období způsobil po psychické stránce u [jméno] [příjmení] stav spočívající v dlouhodobém emočním strádání s negativním dopadem na její emoční prožívání, s navýšenou úzkostností, s pocity tenze, obav a strachu a s negativním dopadem na její sebeúctu s prožívanými pocity méněcennosti a nejistoty“ (z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]), - majitelem účtu číslo [bankovní účet] je žalovaný a účetní zůstatek ke dni [datum] byl 727 804,02 Kč (ze zprávy [právnická osoba]), - majitelem osobního číslu číslo [bankovní účet] je žalovaný a zůstatek na tomto účtu ke dni [datum] činí 440 889,43 Kč (ze zprávy [právnická osoba]), - majitelem účtu číslo [bankovní účet] je žalovaný a zůstatek ke dni [datum] činil částku 59 777,32 Kč (ze zprávy [právnická osoba]), - žalobkyně měla uzavřenou smlouvu o penzijním připojištění [číslo] žalovaný smlouvu [číslo] (ze zprávy [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno]), - smlouva o penzijním účtu [číslo] mezi [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní byla uzavřena [datum] (ze zprávy [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno]), - smlouva penzijního pojištění žalovaného [číslo] byla uzavřena [datum] a k datu [datum] zůstatek na tomto účtu činil 61 438,47 Kč (ze zprávy [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno]), - osobní účet na jméno žalobkyně číslo [bankovní účet] vykazoval k [datum] zůstatek ve výši 10 693,55 Kč (ze zprávy [právnická osoba]), - z účtu stavebního spoření číslo [bankovní účet] byl zůstatek ve výši 128 982,34 Kč vyplacen [datum], kdy byl zaslán na vkladový účet žalobkyně [číslo] [bankovní účet] (ze zprávy [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]).

6. Dle ustanovení § 740 občanského zákoníku, nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

7. Dle ustanovení § 742 odst. 1 občanského zákoníku, nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Na základě všech výše uvedených skutečností soud rozhodl částečným rozsudkem o vypořádání části společného jmění manželů účastníků a to konkrétně finančních prostředků nacházejících se na jejich účtech specifikovaných ve výroku rozsudku a to v souladu s ust. § 740 občanského zákoníku, za použití § 742 občanského zákoníku, když po provedeném dokazování soud má nadevší pochybnost prokázánu existenci těchto účtů a výši částek na jednotlivých účtech. Výchozím pravidlem je rovnost podílu obou manželů při vypořádání společného jmění. Toto je dáno přirozeným právem rovnosti i výsledně zakotvené rovnosti manželů v manželství. Rovnost podílu, ale může být různým způsobem ovlivněna, dekompenzována. Vždy záleží na mnoha dalších zřetelích, k nimž musí být přihlédnuto, jak bude nakonec vypořádání společného jmění vypadat. V daném případě se žalobkyně domáhala disparity podílu při vypořádání společného jmění, kdy tento svůj návrh odůvodňovala krutým a trýznivým chováním žalovaného vůči své osobě, které má soud v řízení prokázáno výše zmíněnými trestními rozhodnutími. Soud proto po pečlivém zvážení v souladu s konstantní judikaturou, kdy shledal důvody k aplikaci disparity podílu, kdy prokázané jednání žalovaného vůči žalobkyni lze hodnotit jako kruté a trýznivé chování, když soud má prokázáno, že se žalovaný dopustil týrání žalobkyně, přičemž samotná existence tohoto jeho jednání a jeho intenzita dle názoru podepsaného soudu jsou podkladem a jsou důvodem pro disparitu podílu dle požadavku žalobkyně, tzn. přiznání žalobkyni ¾ vypořádávaného majetku. Soud proto tímto způsobem vypořádal v tomto částečném rozsudku vypořádávaný majetek, avšak tímto způsobem bude soud vypořádávat veškerý majetek účastníků i v konečném rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené, proto soud ze zaniklého společného jmění manželů přikázal každému z manželů prostředky vedené na účtech vedených na jméno toho kterého bývalého manžela a dále pak rozhodl o povinnosti žalovaného vyplatit žalobkyni právě v souladu s výše zmíněnou disparitou podílu částku 964 758,40 Kč, když výplatou této částky dojde k vypořádání této části společného jmění, která je předmětem tohoto částečného rozsudku v poměru ¾ ku ¼. Při tomto rozhodnutí soudu nehrálo roli skutečnost, že žalovanému byly vyplaceny náhrady za ztrátu na výdělku, neboť soud nemá nijak prokázáno, že by tyto částky byly součástí kterékoliv částky, na kterémkoliv účtu. Dále pak pokud by tyto prostředky byly vloženy na některý z předmětných účtů, soud nemá nijak prokázáno, že by tyto prostředky na účtech s ohledem na pohybu na účtech skutečně zůstaly. Každopádně i v případě, že by tyto prostředky byly na některém z účtu, došlo ke smíšení všech financí.

8. Veškerá další aktiva i pasiva náležící do zaniklého společného jmění manželů účastníků pak soud vypořádá v rámci konečného rozhodnutí ve věci, kdy bude rovněž rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.