22 C 109/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla , hodnota, umístěné v bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , Adresa žalované, , do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 982,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, , sídlem , Jméno advokáta B, , adresa, .

1. Žalobou, doručenou soudu dne 20. 4. 2026, se žalobce domáhal po žalované vydání věci – měřícího zařízení (plynoměr) výrobního čísla , hodnota, umístěné v bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , Adresa žalované, , za účasti pověřeného zástupce žalobce. Žalobce tvrdil, že v odběrném místě č. , Anonymizováno, v bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, osadil měřící zařízení - plynoměr výrobního čísla , hodnota, (dále jen „plynoměr“). Plynoměr je ve vlastnictví žalobce jakožto provozovatele distribuční soustavy. Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne 10. 11. 2005. Vlastníkem nemovitosti na adrese odběrného místa je žalovaná. Dne 29. 12. 2025 byl žalobci prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 31. 12. 2025. Žalobce se snažil opakovaně provést demontáž plynoměru. Žalovaná demontáž plynoměru v odběrném místě neumožnila, přestože byla výzvou ze dne 23. 1. 2026 vyzvána k jeho zpřístupnění. Upomínkou ze dne 31. 3. 2026 byla žalovaná vyzvána před podáním žaloby k vydání plynoměru. Přes veškeré výzvy žalovaná plynoměr nezpřístupnila ani nevydala.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřil a zůstala nečinná.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu o připojení k distribuční soustavě dne 14. 1. 2009. Na odběrném místě , Anonymizováno, v bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, se nachází měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla , hodnota, (ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě). Žalovaná a obchodník s plynem , Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřeli dne 14. 1. 2009 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Ke dni 20. 1. 2026 došlo k ukončení dodávek plynu do odběrného místa. Následně byla další distribuce plynu v období od 21. 1. 2026 do dne provedené demontáže měřicího zařízení kvalifikována jako neoprávněná distribuce (z Žádosti o ukončení distribuce plynu a z Oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 29. 12. 2025 včetně podacího lístku). Žalobce se pokusil neúspěšně dne 3. 2. 2026 ve 14:06 hodin, dne 5. 3. 2026 ve 14:05 hodin a dne 26. 3. 2026 v 13:51 hodin měřící zařízení demontovat (z Demontáže-měřený neoprávněný odběr ze dne 26. 3. 2026). V odběrném místě, které užívá žalovaná, tak dochází od 21. 1. 2026 k neoprávněnému odběru plynu a k neoprávněné distribuci plynu, o čemž byla žalovaná následně znovu vyrozuměn (z Oznámení o neoprávněnému odběru plynu a neoprávněné distribuce ze dne 23. 1. 2026 včetně podacího lístku). Dále byla žalovaná vyzvána, aby umožnila přístup k měřícímu zařízení za účelem jeho demontáže, což však dosud neučinila. vydání plynoměru byla žalovaná rovněž vyzvána ze strany žalobce předžalobní upomínkou ze dne 31. 3. 2026 odeslanou dne 1. 4. 2026 (z Předžalobní výzva k součinnosti včetně podacího lístku).

5. Podle ustanovení § 71 odst. 6 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetické ho zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ energetický zákon“) zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Podle ustanovení § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6 energetického zákona má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu. Podle § 71 odst. 8 energetického zákona ten, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením, zajišťuje instalaci měřicího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Ve sjednaném odběrném místě dochází k neoprávněnému odběru plynu a žalovaná dosud neumožnila žalobci jakožto vlastníku specifikovaného měřícího zařízení přístup k tomuto zařízení, aby mohla provést jeho demontáž. Žalobce jakožto vlastník specifikovaného měřícího zařízení tak má v souladu s ustanovením § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, právo na ochranu vůči žalované, která do jejího vlastnického práva neoprávněně zasahuje tím, že měřící zařízení zadržuje. Závěr soudu o důvodnosti žaloby na vydání měřicího zařízení (plynoměru) je podporován i rozsudkem Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 385/2012 ze dne ze dne 29. 2. 2012. Podle tohoto rozsudku žaloba na vydání ve své podstatě směřuje k tomu, aby žalobce získal přístup do prostor žalované a aby zde její pracovník mohl demontovat její plynoměr. K tomu ji opravňuje ustanovení § 71 odst. 8 energetického. Povinnost vydat plynoměr není v dané situaci ničím jiným než povinností zpřístupnit jej na odběrném místě a umožnit jeho demontáž (a odnos). Žalovaná není povinna ani jej demontovat, ani někam donést. Za stávající právní úpravy výkonu rozhodnutí lze považovat žalobní návrh znějící na vydání plynoměru dokonce za vhodnější prostředek k ochraně práva žalobce, než by byl žalobní návrh znějící na umožnění přístupu a demontáže. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti vydat žalobci specifikované měřící zařízení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

7. Lhůta k plnění byla stanovená jako třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení sestávající ze tří úkonů právní služby po 2 300 Kč (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), v souladu s ustanoveními § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ advokátní tarif“), ze tří náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 11 a § 13 odst. 1 advokátního tarifu a z částky 1 732,50 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek, a dále z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna žalobci zaplatit činí 11 982,50 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.