22 C 110/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 556,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 556,51 Kč - s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 889,62 Kč od 28. 8. 2024 do 15. 4. 2026, - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 951,12 Kč od 28. 8. 2024 do 15. 4. 2026, - s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 18 556,51 Kč od 16. 4. 2026 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 18 556,51 Kč od 16. 4. 2026 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 815 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 4. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 18 556,51 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 889,62 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 951,12 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 18 556,51 Kč od 16. 4. 2026 do zaplacení a s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 18 556,51 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení. Žalobce se požadované částky domáhal s odůvodněním, že dne 28. 4. 2024 uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru číslo hodnota, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které nebyly účelově nijak vázány, s úrokovou sazbou 16,11 % ročně. Žalobce však požaduje úrok ve výši 8,05 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobce úvěr zesplatnil a vyzval ho k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 16 756,51 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem do 15. 4. 2026 ve výši 951,12 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení do 15. 4. 2026 ve výši 942,47 Kč a poplatky ve výši 1 800 Kč. Od data 16. 4. 2026 žalobce požaduje úrok ve výši 8,05 % ročně a zákonný úrok z prodlení v sazbě 8,05 % ročně Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou.

2. Žalobce byl vyzván usnesením ze dne 22. 4. 2026, č. j. spisová značka, aby ve lhůtě 10 dnů doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdce žalobce posuzoval a prověřoval podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označil a zaslal soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.

3. Žalobce v doplnění žaloby ze dne 22. 4. 2026 uvedl, že právní předchůdce žalobce ověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr z informace od právnická osoba o splátkových a nesplátkových závazcích. Příjmy a výdaje ověřoval z informací na bankovním účtu za dostatečně dlouhou dobu. Žalobce vypočítal medián příjmů z informací z běžného účtu za dobu 5 měsíců ve výši 41 280 Kč, výdaje spočetl na částku 18 500 Kč. Platební kapacita byla vypočtena na částku 22 780 Kč, která byla pro splátku 702 Kč dostatečná. Rizikovost žalovaného byla velmi nízká, proto žalobce uzavřel, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalobce dále doplnil, že žalovaný na úvěr splatil částku 4 914,22 Kč.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobce se zavázal aktivovat žalovanému službu elektronického bankovnictví, a to název, případně název InternetBanking 24poskytovat pro žalovaného jako majitele účtu službu název (z Dohody o aktivaci služeb název). Žalovaný požádal dne 28. 8. 2024 prostřednictvím internetového bankovnictví žalobce o úvěr až do výše 20 000 Kč s tím, že úvěr by byl splácen v 36 měsíčních splátkách. Uvedl, že čistý měsíční příjem ve výši 41 280 Kč, splácí úvěry ve výši 2 000 Kč měsíčně a měsíční výdaje se pohybují okolo 15 000 Kč (ze Žádosti o poskytnutí úvěru č. hodnota). Žalovaný podepsal žádost o úvěr prostřednictvím SMS kódu hodnota v 15:49 hodin (ze Záznamu o podpisu klienta). Žalobce se v úvěrové smlouvě dne 28. 8. 2024 zavázal žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč na účet žalovaného číslo č. účtu. Žalovaný se zavázal splácet skrze svůj účet celkovou částku 25 249,92 Kč s RPSN 17,36 % ročně v 36 měsíčních anuitních splátkách vždy k 19. dne v měsíci ve výši 702 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána na částku 679,92 Kč a její splatnost na den 19. 8. 2027. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,11 % ročně. Poplatek za odeslání upomínky byl sjednán ve výši 300 Kč, za výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 500 Kč (ze Smlouvy o úvěru ze dne 28. 8. 2024 a z Předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru). Žalovaný podepsal Předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o spotřebitelský úvěr prostřednictvím internetového bankovnictví SMS klíčem hodnota v 15:48 hodin (ze Záznamu o podpisu klienta). Žalobce převedl částku 20 000 Kč dne 28. 8. 2024 na účet žalovaného číslo č. účtu (z Výpisu z účtu za den 28. 8. 2024). Výzvami ze dne 27. 4. 2025, ze dne 25. 5. 2025 a ze dne 26. 6. 2025 byl žalovaný upomínán k řádnému splácení a zaplacení dlužných splátek (z Upomínky ze dne 27. 4. 2025, ze dne 25. 5. 2025 a ze dne 26. 6. 2025). Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou dlužných splátek, žalobce ke dni 21. 9. 2025 úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě 19 784,57 Kč do 28. 9. 2025 (z Oznámení o zesplatnění úvěru). Žalovaný uhradil žalobci ve splátkách celkem částku 4 914,22 Kč, když částka ve výši 3 243,49 Kč byla započtena na jistinu (z Tabulky SU-výpočet jistiny č.l. 22). Žalobce před poskytnutím úvěru prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr pomocí kontroly finančních toků na běžném účtu žalovaného bez doložení dokladů o výši příjmů a výdajů a dále přes systém CBCB, CRIF a lustrací ve veřejných databázích. Zjistil průměrné měsíční příjmy žalovaného (41 280 Kč) a výdaje (15 000 Kč) a následně uzavřel, že je žalovaný úvěruschopný (z Informace o právnická osoba a z Dat žádosti). Ke dni 1. 8. 2024 byl zjištěn kladný zůstatek na účtu žalovaného č. č. účtu ve výši 1 123,90 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou k úhradě částky 21 251,98 Kč (z Výzvy k úhradě dluhu ze dne 30. 3. 2026).

7. Soud z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZoSÚ“).

8. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1970 o.z.po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu.

12. Podle § 122 odst. 2 ZoSÚ Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že žalobce s žalovaným uzavřel dne 28. 8. 2024 na základě řádně posouzené úvěruschopnosti smlouvu o úvěru. Žalovaný na rozdíl od žalobce, vystupoval v pozici spotřebitele, jednalo se tedy o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na základě smlouvy o úvěru žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 16,11 % ročně, když žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve výši 25 249,92 Kč v 36 měsíčních anuitních splátkách ve výši 702 Kč. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, proto žalobce musel přistoupit k upomínání žalovaného v celkovém rozsahu 3 upomínek, když upomínání bylo zpoplatněno sjednanými poplatky ve výši 300 Kč (1. upomínka) a 500 Kč (každá další). Z důvodu řádného nesplácení žalobce úvěr ke dni 21. 9. 2025 zesplatnil. Žalovaný uhradil na úvěr celkovou částku 4 914,22 Kč (ve výši 3 243,49 Kč úmor jistiny) a dluží tak žalobci jistinu ve výši 16 756,51 Kč, poplatky ve výši 1 800 Kč, smluvní úrok do 15. 4. 2026 ve výši 1 889,62 Kč, úrok z prodlení do 15. 4. 2026 ve výši 951,12 Kč a dále běžící smluvní úrok ve výši 8,05 % ročně od 16. 4. 2026 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 16. 4. 2026 do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedené ve výroku tohoto rozsudku.

14. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř 15. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 400 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 815 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně, ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna v uvedených lhůtách dobrovolně, smí se věřitel domáhal jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.