22 C 116/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 17 832 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení  částky částka,  zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokátky, advokátky sídlem adresa.

1. Žalobce jakožto právní nástupce původního věřitele právnická osoba, IČ IČO se žalobou doručenou dne datum domáhal původně po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že původní věřitel právnická osoba uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši částka, který měl být splacen nejpozději do datum. Žalovaný se nejprve dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek a následně se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne datum. Na webových stránkách www.zaplo.cz si žalovaný vybral výši požadovaného úvěru a dobu splatnosti. Seznámil se s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s úvěrem. Vyplnil registrační formulář čímž učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Jako variabilní symbol k identifikaci plateb bylo dohodnuto číslo smlouvy. Žalovaný se seznámil s podmínkami, právy a sankčními ujednání ze smlouvy a uzavřela tak s původním věřitelem úvěrovou smlouvu. Původní věřitel vyplatil žalovanému úvěr převodem na jeho bankovní účet č. č. účtu. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru variabilním symbolem var. symbol. Úvěr byl žalovanému poskytnut, ale nebyl do dnešního dne v plné výši vrácen. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba a žalobcem.

2. V podání ze dne datum žalobce uvedl, že žalovaný před podáním žaloby uhradil částku částka, která byla započtena na jistinu. Upřesnil, že žalovaná částka částka představuje jistinu ve výši částka, smluvní úrok ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka.

3. Usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství.

4. Žalobce v podání ze dne datum uvedl, že úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS,NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobce však nedisponuje žádnou dokumentací ohledně lustrace v databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Poukázal na odst. 1.2. obchodních podmínek k úvěrové smlouvě, kde žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu, není evidován v databázi dlužníků a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít nepříznivý dopad na plnění dluhu.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. právnická osoba. v přípisu ze dne datum sdělila na výzvu soudu, že na účet č. č. účtu evidovaný na jméno žalovaného evidují v době od datum do datum příchozí platby ve výši částka.

8. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

9. Žalovaný dne datum prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce www.zaplo.cz podepsal elektronicky prostřednictvím kódu, který byl předtím odeslán na telefonní číslo tel. číslo, smlouvu o úvěru č. hodnota. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši částka na účet číslo č. účtu. Žalovaný se zavázal splatit celkovou částku částka do datum. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 251,85 % ročně. RPSN byla sjednána ve výši 886,50 %. Přílohu č. hodnota úvěrové smlouvy tvořily Obchodní podmínky právnická osoba pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (ze Smlouvy o úvěru č. hodnota). Žalovaný dne datum prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce www.zaplo.cz podepsal elektronicky prostřednictvím kódu, který byl předtím odeslán na telefonní číslo tel. číslo, Dodatek č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota, na základě kterého došlo k navýšení úvěru na částku částka. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 256,31 % ročně. RPSN byla sjednána ve výši 1 008,50 % (z Dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota). Žalovaný dne datum prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce www.zaplo.cz podepsal elektronicky prostřednictvím kódu, který byl předtím odeslán na telefonní číslo tel. číslo, Dodatek č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota, na základě kterého došlo k navýšení úvěru na částku částka. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 258,79 % ročně. RPSN byla sjednána ve výši 1 066,30 % (z Dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota). Žalovaný dne datum prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce www.zaplo.cz podepsal elektronicky prostřednictvím kódu, který byl předtím odeslán na telefonní číslo tel. číslo, Dodatek č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota, na základě kterého došlo k navýšení úvěru na částku částka. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 258,04 % ročně. RPSN byla sjednána ve výši 1 145,80 % (z Dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota). Žalovaný dne datum podepsal elektronicky Dodatek č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota, na základě kterého došlo k prodloužení splatnosti úvěru na den datum (z Dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota). Žalovaný dne datum podepsal elektronicky Dodatek č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota, na základě kterého došlo k prodloužení splatnosti úvěru na den datum (z Dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota).

10. Na účet žalovaného č. č. účtu byla dne datum připsána platba ve výši částka, dne datum platba ve výši částka, dne datum platba ve výši částka a dne datum platba ve výši částka (z přípisu právnická osoba. ze dne datum a z Výpisu běžného účtu). Původní věřitel upomenul žalovaného k úhradě částky částka představující jistinu po splatnosti částka, smluvní úrok částka, smluvní pokutu částka a poplatek za upomínku částka (z Upomínky ze dne datum). Původní věřitel žalobce ke dni datum zesplatnil úvěr a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky částka. Dlužná částka činila částka a tvořila ji jistina ve výši částka, smluvní úrok ve výši částka, smluvní pokuta ve výši částka a poplatek za upomínku ve výši částka (z Předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze den datum). Původní věřitel žalovaného postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, když původní věřitel žalovaného o této skutečnosti vyrozuměl (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, ze seznamu postoupených pohledávek, podacího lístku a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky částka do tří dnů (z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum).

11. Soud shrnuje skutkový stav takto: Původní věřitel žalovaného (právnická osoba) a žalovaný podepsali prostřednictvím webových stránek www.zaplo.cz smlouvu o úvěru a dalších dodatků smlouvy o úvěru, na základě které poskytl původní věřitel žalovaného převodem na účet částku částka. Jelikož žalovaný úvěr nesplatil včas, původní věřitel úvěr ke dni datum zesplatnil. Žalovaný byla informován o postoupení pohledávky na žalobce a zároveň i vyzván k jejímu okamžitému vrácení. Žalovaná uhradila před podáním žaloby částka.

12. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaného jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen ZoSÚ).

13. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazujek plnění od počátku nemožnému.

18. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právě ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ.

22. Soud je povinen zkoumat, zda věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele splácet, bez ohledu na to, zda je tento princip v zákoně stanoven či nikoliv, neboť se jedná o výchozí zásadu, která je obecným principem. Tím dochází k naplnění ochrany spotřebitele jako slabší strany proti neodpovědným poskytnutím úvěru, které by mohlo vést k ingerenci exekučního či insolvenčního řízení se všemi negativními dopady jako je ztráta majetku a společenská stigmatizace (nález Ústavního soudu ze dne datum, III. ÚS 4129/18).

23. Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den datum, sp. zn. spisová značka).

24. Soud uzavřel, že předmětná úvěrová smlouva je podle § 86 a § 87 ZoSÚ absolutně neplatná z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce totiž nedisponuje žádnou dokumentací ohledně tvrzené lustrace v příslušných databázích a ohledně tvrzených příjmů a výdajů žalované. Z toho je zřejmé, že proces prověřování schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr nebyl proveden pečlivě a odpovědně. Soud připomíná, že poskytovatel úvěru má přitom ve smyslu § 78 odst. 1, 2 a 4 ZoSÚ povinnost dokumenty a jiné záznamy ohledně procesu prověřování úvěruschopnosti uchovávat.

25. S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy, je zřejmé, že žaloba je důvodná v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce a z listinných důkazů, podle kterých žalovaný získal čerpáním úvěru částka a uhradil částku částka. Bezdůvodně se tak obohatil o částku částka (částka mínus částka). Z důvodu neplatné úvěrové smlouvy žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla ohledně částky částka a zákonných úroků z prodlení nad rámec přiznané jistiny zamítnuta, protože se nikdo nemůže s úspěchem domáhat po žalovaném úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání (§ 588 o.z.). Žalovaný je proto povinen vrátit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, a to podle § 1970 o.z. Žalovaný je právě od datum v prodlení se zaplacením dlužné částky. Žalovaný byl v řízení nečinný netvrdil žádné okolnosti o nemožnosti vrátit poskytnutou jistinu.

26. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který se domáhal po žalovaném zaplacení ke dni vyhlášení rozhodnutí částky částka (včetně příslušenství), měl ve věci úspěch pouze z 67 % předmětu řízení (přiznána mu byla částka částka), a žalovaný měl ve věci úspěch ze 33 % předmětu řízení, takže soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení poměrně rozdělenou z 34 % (67 % minus 33 %). Účelně vynaložené náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po částka, náhradě hotových výdajů po částka za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši částka a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši částka, z čehož 34 % představuje částku částka, kterou soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupující žalobce, jemuž byla přisouzena poměrně rozdělená náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně, ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna v uvedených lhůtách dobrovolně, smí se věřitel domáhal jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.