22 C 122/2026

Plný text

Okresní soud v Jméno žalované B rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno 927/69, 702 00 Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o 18 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení  částky částka,  zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem Josefa Břeně, advokáta sídlem adresa, adresa.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jméno žalované B číslo č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že uzavřel s žalovanou prostřednictvím své webové stránky www.svycarskapujcka.cz smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě žalobce dne datum poskytl žalované úvěr částka, který měl být splacen nejpozději do datum. Žalovaný se zavázal uhradit vedle jistiny smluvní úrok v kapitalizované výši částka. Předmětem žaloby je tak nárok žalobce na nesplacenou jistinu v částce částka spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum a smluvní úrok ve výši částka. Předžalobní upomínkou ze dne datum upomenul žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky.

2. Usnesením Okresního soudu v Jméno žalované B ze dne datum, č.j. spisová značka byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.

3. Žalobce k tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalované nedoplnil ničeho.

4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala nečinná.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Po provedeném dokazování z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

7. Ve smlouvě o úvěru č. hodnota podepsané dne datum prostřednictvím prostředků komunikace na dálku se žalobce zavázal poskytnout z účtu č. č. účtu žalované peněžní prostředky ve výši částka na účet žalované číslo č. účtu. Úvěr byl poskytnut bez konkrétního účelu. Žalovaná se zavázala splatit jistinu ve výši částka se smluvním úrokem v kapitalizované výši částka do datum (ze Smlouvy o úvěru č. hodnota). Žalobce poskytl žalované dne datum na jeho účet č. č. účtu částku částka (z Potvrzení o platbě ze dne datum, Potvrzení právnická osoba. ze dne datum na č. l. 10). Žalovaná byla vyzvána k úhradě žalované částky dopisem ze dne datum s tím, že byla povinna dlužnou částku uhradit do 3 dnů od jeho doručení (z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum včetně Potvrzení o podání doručené zásilky).

8. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřenou s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku poskytl žalovanému celkem částku v celkové výši částka. Žalovaná se zavázala splatit jistinu ve výši částka a dále kapitalizovaný úrok ve výši částka do datum. Žalovaná na předmětný úvěr neuhradila ničeho. Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc podle citovaných ustanovení, tedy jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovanou jako spotřebitelem. Soud uzavřel, že předmětná úvěrová smlouva je absolutně neplatná z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalované. Za situace, kdy je poskytnut úvěr osobě, u které poskytovatel neposoudil úvěruschopnost, lze uzavřít, že takový postup může vést u spotřebitele ke sklouznutí do dluhové pasti (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne datum, I. ÚS 1543/2021) a úvěruschopnost žalované nebyla provedena řádně.

18. Jelikož soud dospěl k závěru, že úvěrová smlouva je podle § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatná, je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu ve výši částka, protože odpadl právní důvod, žalobce má tedy toliko nárok vrácení bezdůvodného obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, spisová značka). Na jistinu je třeba uhradit částku částka, neboť právě o tu se žalovaná bezdůvodně obohatila, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to podle § 1970 o.z. Žalovaná je právě od datum v prodlení, když uplynula lhůta k zaplacení dlužné částky. Žalovaná byla v řízení nečinná a netvrdila žádné okolnosti o nemožnosti vrátit poskytnutou jistinu. Ve zbytku tedy soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

19. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

20. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který se domáhal po žalované zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím, měl ve věci úspěch pouze ze 82 % předmětu řízení (přiznána mu byla částka částka, a žalovaná měla ve věci úspěch z 18 % předmětu řízení, takže soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení poměrně rozdělenou z 64 % (82 % minus 18 %). Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po částka, náhradě hotových výdajů po částka za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši částka a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši částka, z čehož 64 % představuje částku částka, kterou soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena poměrně rozdělená náhrada nákladů řízení.

21. O povinnosti žalobce zaplatit České republice- Okresnímu soudu v Jméno žalované B doplatek soudního poplatku ve výši částka rozhodl soud dle § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť v případě převodu věci z agendy centrálního elektronického platebního rozkazu do běžné agendy C je doplatek doměřeného soudního poplatku podle Položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků splatný nikoliv podáním formulářové elektronické žaloby podle § 4 odst. 1 písm. a), nýbrž až v souvislosti s rozhodnutím soudu ve věci samé (Rc 48/2014). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Jméno žalované B. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. V případě nesplnění povinnosti uložené ve výroku IV. ve lhůtě 30 dnů po uplynutí lhůty splatnosti, bude tuto pohledávku vymáhat místně příslušný celní úřad.