22 C 126/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , 602 00 Brno-střed, Trnitá zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 25 352 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 352 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 352 Kč od 24. 7. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 033,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, .

1. Žalobce jakožto právní nástupce původního věřitele , právnická osoba, , IČ , IČO, se žalobou doručenou dne 19. 3. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 25 352 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 352 Kč od 24. 7. 2023 do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že původní věřitel , právnická osoba, uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný následně využil právo na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši 20 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 23. 7. 2023. Žalovaný se nejprve dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek a následně se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 24. 7. 2023. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 20 000 Kč, smluvní úrok, který v době zesplatnění činil 4 492 Kč a smluvní pokuty, která v době zesplatnění činila 860 Kč a zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti celého úvěru. Na webových stránkách www., Anonymizováno, .cz si žalovaný vybral výši požadovaného úvěru a dobu splatnosti. Seznámil se s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s úvěrem. Vyplnil registrační formulář čímž učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Jako variabilní symbol k identifikaci plateb bylo dohodnuto číslo smlouvy. Žalovaný se seznámil s podmínkami, právy a sankčními ujednání ze smlouvy a uzavřel tak s původním věřitelem úvěrovou smlouvu. Původní věřitel vyplatil žalovanému úvěr převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru variabilním symbolem , var. symbol, . Úvěr byl žalovanému poskytnut, ale nebyl do dnešního dne vrácen. Předžalobní upomínkou ze dne 15. 12. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8. 12. 2022 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalobcem.

2. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalobce v žalobě uvedl, že tato byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS,NRKI, BRKi a úvěrové historie. Žalobce však nedisponuje žádnou dokumentací ohledně lustrace v databázích a tvrzených příjmech a výdajích.

3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 4. 4. 2024, č.j. 22 C 126/2024-8 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.

4. Žalobce v podání ze dne 5. 6. 2024 zopakoval, že úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS,NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobce však nedisponuje žádnou dokumentací ohledně lustrace v databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Poukázal na odst. 1.2. obchodních podmínek k úvěrové smlouvě, kde žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu, není evidován v databázi dlužníků a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít nepříznivý dopad na plnění dluhu.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.7. , jméno FO, a.s. v přípisu ze dne 11. 4. 2024 sdělila na výzvu soudu, že na účet č. , č. účtu, evidovaný na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, evidují příchozí platby ve výši 16 000 Kč a 2 x 2000 Kč.

8. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

9. Žalovaný dne 11. 4. 2023 prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce www., Anonymizováno, .cz podepsal elektronicky prostřednictvím kódu, který byl předtím odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Před podepsáním smlouvy provedl žalovaný verifikační platbu ve výši 0,01 Kč na účet původního věřitele. Žalobce smlouvu podepsal jako poskytovatel úvěru, žalovaný byl označený jako klient. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 16 000 Kč na účet číslo , č. účtu, . Jistinu spolu s úrokem ve výši 3 680 Kč se žalovaný zavázal splatit ve lhůtě 30 dnů, tj. do 11. 5. 2023. Celkem se žalovaný zavázal splácet 19 680 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 279,83 % ročně. PRPSN byla sjednána ve výši 1 141,20%. Přílohu č. 1 úvěrové smlouvy tvořily Obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (z výpisu z účtu č. , č. účtu, k provedení verifikační platby, ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ). Žalovaný dne 13. 4. 2023 prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce www., Anonymizováno, .cz podepsal elektronicky prostřednictvím kódu, který byl předtím odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Původní věřitel a žalovaný změnili a doplnili závazek z původní smlouvy o úvěru tak, že žalobce navýšil žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr na částku 18 000 Kč. Úrok byl stanoven na částku 4 153 Kč, původní splatnost byla zachována. Celkem se žalovaný zavázal splácet 22 153 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 280,71 % ročně. PRPSN byla sjednána ve výši 1 173,70% (ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 13. 4. 2024). Žalovaný dne 29. 4. 2023 prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce www., Anonymizováno, .cz podepsal elektronicky prostřednictvím kódu, který byl předtím odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, dodatek č. 2 ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, . Původní věřitel a žalovaný změnili a doplnili závazek z původní smlouvy o úvěru tak, že žalobce navýšil žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr na částku 20 000 Kč. Úrok byl stanoven na částku 4 492 Kč, původní splatnost byla zachována. Celkem se žalovaný zavázal splácet 24 492 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 273,26 % ročně. PRPSN byla sjednána ve výši 1 302,90 % (z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, ). Dne 22. 5. 2023 původní věřitel žalovaného a žalovaný změnili článek I. původní úvěrové smlouvy tak, že doba splatnosti byla posunuta na 55 dnů, tj. do 5. 6. 2023. Zápůjční úroková sazba byla stanovena na 149,05 % ročně, úrok byl sjednán ve výši 4 492 Kč. RPSN za celý úvěr byla ve výši 946,80 % (z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, ). Dne 7. 6. 2023 původní věřitel žalovaného a žalovaný opět změnili článek I. původní úvěrové smlouvy tak, že doba splatnosti byla posunuta na 69 dnů, tj. do 19. 6. 2023. Zápůjční úroková sazba byla stanovena na 118,81 % ročně, úrok byl sjednán ve výši 4 492 Kč. RPSN za celý úvěr byla ve výši 1 228,90 % (z Dodatku č. 4 ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, ). Na účet žalovaného č. , č. účtu, byly v období od 11. 4. 2023 do 29. 4. 2023 připsány platby ve výši 20 000 Kč a následně platby 2 x 2 000 Kč (z přípisu , jméno FO, , Anonymizováno, a.s. ze dne 11. 4. 2024). Původní věřitel žalobce ke dni 23. 7. 2023 zesplatnil úvěr a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužná částka činila 25 452 Kč a tvořila ji jistina ve výši k 20 000 Kč, smluvní úrok ve výši 4 492 Kč, smluvní pokuta ve výši 860 Kč a poplatek za upomínku ve výši 100 Kč (z předžalobní upomínky ze dne 23. 7. 2023). Původní věřitel žalovaného postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, když původní věřitel žalovaného o této skutečnosti vyrozuměl žalovaného (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 12. 2023, ze seznamu postoupených pohledávek, podacího lístku a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022).

10. Soud shrnuje skutkový stav takto: Původní věřitel žalovaného (, právnická osoba, ) a žalovaný podepsali prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz smlouvu o úvěru, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému převodem na účet nejprve částku 16 000 Kč. Následně žalovaný využil dvakrát možnosti navýšení úvěru a čerpal dále úvěr v částce 4 000 Kč (2 x 2 000 Kč). Zároveň žalovaný využil dvakrát možnosti posunutí doby splatnosti na konečné datum 19. 6. 2023. Jelikož žalovaný úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 4 492 Kč nesplatil včas, původní věřitel úvěr ke dni 24. 7. 2023 zesplatnil a vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení ve výš 860 Kč. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na žalobce a zároveň i vyzván k jejímu okamžitému vrácení. Žalovaný neuhradil ničeho.

11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalované jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen ZoSÚ).

12. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazujek plnění od počátku nemožnému.

17. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právě ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ.

21. Soud je povinen zkoumat, zda věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele splácet, bez ohledu na to, zda je tento princip v zákoně stanoven či nikoliv, neboť se jedná o výchozí zásadu, která je obecným principem. Tím dochází k naplnění ochrany spotřebitele jako slabší strany proti neodpovědným poskytnutím úvěru, které by mohlo vést k ingerenci exekučního či insolvenčního řízení se všemi negativními dopady jako je ztráta majetku a společenská stigmatizace (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, III. ÚS 4129/18).

22. Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

23. Soud uzavřel, že předmětná úvěrová smlouva je podle § 86 a § 87 ZoSÚ absolutně neplatná z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce totiž nedisponuje žádnou dokumentací ohledně tvrzené lustrace v příslušných databázích a ohledně tvrzených příjmů a výdajů žalovaného. Z toho je zřejmé, že proces prověřování schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr nebyl proveden pečlivě a odpovědně. Soud připomíná, že poskytovatel úvěru má přitom ve smyslu § 78 odst. 1, 2 a 4 ZoSÚ povinnost dokumenty a jiné záznamy ohledně procesu prověřování úvěruschopnosti uchovávat.

24. S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy, je zřejmé, že žaloba je důvodná v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce a z listinných důkazů, podle kterých žalovaný získal čerpáním úvěru 20 000 Kč. Z důvodu neplatné úvěrové smlouvy žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla ohledně úroku ve výši 4 492 Kč, smluvní pokuty ve výši 860 Kč a zákonných úroků z prodlení zamítnuta, protože se nikdo nemůže s úspěchem domáhat po žalovaném úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání (§ 588 o.z.). Žalovaný je proto povinen vrátit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

25. Splatnost jistiny totiž s ohledem na speciální úpravu § 87 odst. 1 ZoSÚ, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka, ještě nenastala. Jelikož nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnutá ani prozatím soudem určená, neocitl se žalovaný v prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2021, 33 Cdo 3675/2021). Dobu splatnosti stanovil žalovanému tímto rozsudkem soud a teprve po jejím marném uplynutí se žalovaný dostane do prodlení. Při zohlednění procesní neaktivity žalovaného a s ohledem na předložené listinné důkazy stanovil soud jako dobu přiměřenou možnostem žalovaného vrátit poskytnutou jistinu lhůtu (hmotněprávní) shodnou s obecnou třídenní pariční lhůtou podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Uvedený výklad ohledně splatnosti jistiny je pro spotřebitele příznivější a je zcela v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, s principy ochrany spotřebitele a v neposlední řadě s citovanou judikaturou Nejvyššího soudu.

26. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce, který se původně domáhal po žalovaném ke dni vyhlášení rozhodnutí zaplacení celkové částky včetně příslušenství 29 107,43 Kč, měl ve věci úspěch pouze z 69 % předmětu řízení (přiznána mu byla částka 20 000 Kč), a žalovaný měl ve věci úspěch z 31 % předmětu řízení. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 268 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 300 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 720 Kč, z čehož 38 % představuje částku 1 033,60 Kč, kterou soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokátka, zastupující žalobce, jemuž byla přisouzena poměrně rozdělená náhrada nákladů řízení.