22 C 138/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 16 308 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení  částky částka,  kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka,  zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta sídlem adresa, adresa.

1. Žalobce se žalobou doručenou dne datum domáhal po žalované zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, kterou byl sjednán bezúčelový spotřebitelský úvěr prostřednictvím internetových stránek žalobce www. kamali.cz v chráněném internetovém prostředí. Žalovaná vyplnila požadované údaje, proběhl schvalovací proces. Po schválení žádosti byl žalované zaslán SMS kód. Po zadání SMS kódu na webové stránce nebo v mobilní aplikaci žalobce byla úvěrové smlouva uzavřena a následně zaslána na email žalované e-mail. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím kopie dokladů totožnosti zaslané žadatelem. Úvěrovou smlouvou byla žalované poskytnuta částka částka za poplatek ve výši částka. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Schválená částka částka byla zaslána žalované dne datum na účet žalované č. č. účtu, který žalovaná uvedla při uzavírání úvěrové smlouvy. V rámci úvěrové smlouvy byly sjednány doplňkové služby. Žalovaná 2 x prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem. Dne datum a dne datum uhradila částka. Za každé prodloužení splatnosti byl naúčtován poplatek částka. V souladu s částí úvěrové smlouvy „Náklady úvěru” odstavcem „Sankce” byla žalovanému dne datum, dne datum a dne datum účtována smluvní pokuta pokaždé ve výši částka. Dále byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady dne datum, dne datum, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka. Dne datum byla žalované zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru a žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni datum byl úvěr v souladu s úvěrovou smlouvou „Ukončení smlouvy z naší strany” zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu. Žalobce eviduje za žalovanou pohledávku ve výši částka sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatků za prodloužení splatnosti ve výši částka, účelně vynaložených nákladů ve výši částka a smluvních pokut ve výši částka. Další příslušenství představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované žalobce tvrdil, že žalobce při uzavírání úvěrové smlouvy provádí lustraci v registrech SOLUS, centrální evidencí exekucí a insolvenčním rejstříku. Dále provádí credit scoring, posuzuje výdajovou a příjmovou stránku a dále přezkoumává další podstatné ukazatele (věk, rodinný stav…).

2. Usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.

3. Žalobce v podání ze dne datum doplnil svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti u žalované. V návaznosti na předloženou Metodiku posouzení úvěruschopnosti a doplnil konkrétní výpočty hodnoty měsíční limitní splátky (dále jen „MLS”) na žalované i na její celou domácnost. MLS žalované i celé domácnosti žalobce vypočetl na základě statistických modelů a deklarovaných údajů od žalované (příjem žalovaného částka, příjem ostatních členů domácnosti částka). Zbývající MLS žalované žalobce vypočetl na částku částka, zbývající MLS domácnosti vypočetl žalobce na částku částka. Žalobce využil pro posouzení úvěruschopnosti nižší MLS. Žalobce rovněž provedl lustraci v NRKI, SOLUS, CRIBIS a ISIR. Při posouzení úvěruschopnosti žalované tak vycházel z nezbytných, spolehlivých a dostatečných informací získaných od žalované, které byly doplněny informace z databází. Žalobce dospěl k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

7. Žalovaná dne datum v 16:57 hodin podepsala elektronicky prostřednictvím kódu Anonymizováno, který byl předtím odeslán na telefonní číslo tel. číslo, smlouvu o úvěru na internetových stránkách žalobce www.kamali.cz. Žalobce smlouvu podepsal jako poskytovatel úvěru, žalovaná byla označená jako klient. Žalobce se zavázal poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši částka na účet číslo č. účtu. Úvěr v celkové částce částka se žalovaná zavázala splácet ve 24 měsíčních splátkách dle přiloženého splátkového kalendáře. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši částka. V úvěrové smlouvě byl sjednán Korunový odklad, tj. platba pro případ prodloužení doby splatnosti úvěru za poplatek ve výši částka, za podmínky úhrady částka od klienta. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána na 49,právnická osoba případ opoždění se zaplacením splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka za každou opožděnou splátku a dále nárok na účelně vynaložené náklady na vymáhání v případě opožděných plateb ve výši částka za měsíc vymáhání (z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ID žádosti Anonymizováno-ID klienta Anonymizováno a z Úvěrové smlouvy ID žádosti Anonymizováno-ID klienta Anonymizováno). Součástí úvěrové smlouvy byl splátkový kalendář s předpisem 24 splátek úvěru, když měsíční splátka se započítávala na poplatek za poskytnutí úvěru, na jistinu, úrok a doplňkové služby (ze Splátkového kalendáře). Žalovaná uhradila částka (z Výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalovaná souhlasila s ověřením bonity a byl informován o zpracování jeho osobních údajů (z Informačního memoranda o zpracování osobních údajů). Žalobce provedl dne datum platbu ve výši částka ve prospěch účtu č. č. účtu (z Opisu výpisu proplacení smlouvy-Výpisu z účtu). Součástí úvěrové smlouvy byl rovněž Sazebník platný od datum, kde byly sjednány základní poplatky a náklady úvěru (ze Sazebníku platného od datum). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných splátek ve výši částka (z Výzvy ze dne datum) a výzvu odeslal žalované dne datum (z Podacího archu ze dne datum). Následně byla žalovaná vyzvána k úhradě celého úvěru ve výši částka (z Výzvy ze dne datum) a výzvu odeslal žalované dne datum (z Podacího archu ze dne datum). Právní zástupce žalobce upozornil žalovanou na zaplacení žalované částky (z Předžalobní výzvy k plnění ze dne datum) a výzvu odeslal žalované dne datum (z Podacího archu ze dne datum). Před uzavřením smlouvy provedl žalobce proces prověřování úvěruschopnosti u žalované (z Karty klienta a Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta). Žalobce nedetekoval u žalované žádné existující splátkové kontrakty (z Úvěrové zprávy).

8. Soud shrnuje skutkový stav takto: Žalobce jako poskytovatel úvěru a žalovaná jako klient podepsali dne datum smlouvu o úvěru. Žalobce jako poskytovatel bezúčelového spotřebitelského úvěru poskytl žalované jako klientovi na jeho účet částku částka za poplatek částka. Za jednorázovou úhradu ve výši částka dne datum a dne datum a poplatek částka došlo k odkladu splatnosti splátek. Žalovaná se zavázala celkovou částku úvěru ve výši částka spolu s poplatky, smluvními pokutami a náklady splácet ve 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, který byl nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Žalovaná uhradila pouze částka, proto žalobce úvěr ke dni datum zesplatnil. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce provedl proces ověřování úvěruschopnosti žalované.

9. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaném jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

10. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právě ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ.

18. Soud je povinen zkoumat, zda věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele splácet, bez ohledu na to, zda je tento princip v zákoně stanoven či nikoliv, neboť se jedná o výchozí zásadu, která je obecným principem. Tím dochází k naplnění ochrany spotřebitele jako slabší strany proti neodpovědným poskytnutím úvěru, které by mohlo vést k ingerenci exekučního či insolvenčního řízení se všemi negativními dopady jako je ztráta majetku a společenská stigmatizace (nález Ústavního soudu ze dne datum, III. ÚS 4129/18).

19. Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den datum, sp. zn. spisová značka).

20. Soud uzavřel, že předmětná úvěrová smlouva je podle § 86 a § 87 ZoSÚ absolutně neplatná z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobce při zkoumání úvěruschopnosti žalované, jejích osobních a majetkových poměrů, vyšel z údajů sdělených žalovanou (příjem částka, příjem ostatních členů domácnosti částka), na základě těchto údajů za pomoci statistického modelu určil limit nejvyšší měsíční splátky pro žalovanou (částka) i celé domácnosti žalované (částka). Takto zjištěnou výši limitu nejvyšší splátky porovnal se skutečnou splátkou, kterou měla žalovaná splácet (částka). Avšak žalobce nezkoumal skutečné výdaje žalované, když se na výdajové straně spokojil pouze s určenou částkou životního minima částka (při zohlednění jen tvrzeného příjmu žalované). Žalobce měl zaměřit svůj zájem právě na skutečné příjmy a výdaje žalované, tj. ověřit skutečné příjmy a nezbytné měsíční výdaje na bydlení a jiné životní náklady, když žalobce měl informace o tom, že žalovaná bydlí v podnájmu např. z nájemní smlouvy, SIPO, výpisů z účtu, … Tento krok byl z hlediska předvídatelnosti, že žalovaná bude úvěr řádně splácet nutný. Postup žalobce, kdy vyšel při posouzení úvěruschopnosti u žalované především ze sdělených údajů a ze statistického modelu bez jakéhokoliv ověření skutečných příjmů a výdajů, může vést u spotřebitele ke sklouznutí do dluhové pasti (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne datum, I. ÚS 1543/2021). Zjištěné údaje sdělené žalovanou a jiné údaje o příjmové a výdajové stránce tak bylo zapotřebí konkrétními doklady zobjektivizovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Žalobce se tak neměl s údaji poskytnutými žalovanou jako spotřebitelem bez dalšího spokojit a byl povinen informace s odbornou péčí vyhodnotit a prověřit. Žalobce jako poskytovatel úvěru byl povinen zjistit a dostatečným způsobem ověřit individuální příjmy a výdaje žalované. Nestačí, že se omezil na kritéria stanovená nařízením vlády, jako je životní a existenční minimum a ani na plošné výstupy celonárodní statistiky (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

21. S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy, je zřejmé, že žaloba je důvodná v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., které žalovaná přijala jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Žalované byla poskytnuta částka částka, na kterou žalovaná uhradil částka. Žalovaná se tudíž bezdůvodně obohatila o částka. Z důvodu neplatné smlouvy žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla ohledně dalších poplatků, smluvní pokuty a úroků zamítnuta, protože se nikdo nemůže s úspěchem domáhat po žalované úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání (§ 588 o.z.). Žalovaná je proto povinna vrátit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum v částce částka a dále se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, a to podle § 1970 o.z. Žalovaná je právě od datum v prodlení, když uplynula 15denní lhůta od odeslání předžalobní výzvy žalované. Žalovaná byla v řízení nečinná a netvrdila žádné okolnosti o nemožnosti vrátit poskytnutou jistinu.

22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

23. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který se původně domáhal po žalované zaplacení ke dni vyhlášení rozhodnutí částky částka (včetně příslušenství), měla ve věci úspěch pouze z 61 % předmětu řízení (přiznána mu byla částka částka), a žalovaná měla ve věci úspěch ze 39 % předmětu řízení, takže soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení poměrně rozdělenou ze 22 % (61 % minus 39 %). Účelně vynaložené náklady zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po částka, náhradě hotových výdajů po částka za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši částka a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši částka, z čehož 22 % představuje částku částka, kterou soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupující žalobce, jemuž byla přisouzena poměrně rozdělená náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně, ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna v uvedených lhůtách dobrovolně, smí se věřitel domáhal jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.