22 C 142/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 61 142,10 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 61 142,10 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou dne 4. 4. 2024, doplněnou podáním ze dne 24. 4. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 21 805,86 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 844,73 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 376,35 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 980,63 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 20,79 % ročně z částky 13 980,63 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení (Nárok 1), zaplacení částky 29 025,12 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 619,47 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 7 009,85 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 526,81 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 24,36 % ročně z částky 21 526,81 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení (Nárok 2) a zaplacení částky 10 311,12 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 945,72 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 737,75 Kč, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 227,80 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 20,82 % ročně z částky 10 227,80 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení (Nárok 3).Ohledně nároku 1Žalobce v žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaný uzavřeli dne 24. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen Smlouva), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci celkovou částku 26 305 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 1 930 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 24. 4. 2023. Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,79 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 21. 9. 2023 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k postoupení pohledávky na žalobce s účinnosti ke dni 27. 9. 2023. Žalovaný celkem uhradil 22 163,18 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky. Před poskytnutím zápůjčky právní předchůdce žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného. Vyhodnotil informace požadované a získané od žalovaného a tyto ověřil oproti dokladům vyžádaných obžalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a ověřeny doklady uvedenými části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty”.Ohledně nároku 2Žalobce v žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaný uzavřeli dne 26. 8. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen Smlouva), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 44 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci celkovou částku 49 259 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 3 886 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 26. 8. 2022. Úroková sazba byla sjednána ve výši 24,36 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 21. 9. 2023 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k postoupení pohledávky na žalobce s účinnosti ke dni 27. 9. 2023. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky. Před poskytnutím zápůjčky právní předchůdce žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného. Vyhodnotil informace požadované a získané obžalovaného a tyto ověřil oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a ověřeny doklady uvedenými části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty”.V podání ze dne 24. 4. 2024 žalobce sdělil, že na Smlouvu č. , tel. číslo, žalovaný uhradil částku 63 188,30 Kč.Ohledně nároku 3Žalobce v žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaný uzavřeli dne 31. 5. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen Smlouva), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci celkovou částku 34 989 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 2 625 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 31. 5. 2022. Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,82 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 21. 9. 2023 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k postoupení pohledávky na žalobce s účinnosti ke dni 27. 9. 2023. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky. Před poskytnutím zápůjčky právní předchůdce žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného. Vyhodnotil informace požadované a získané od žalovaného a tyto ověřil oproti dokladům vyžádaných obžalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a ověřeny doklady uvedenými části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty”.V podání ze dne 24. 4. 2024 žalobce sdělil, že Smlouvu č. , tel. číslo, žalovaný uhradil částku 49 082,52 Kč.

2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 15. 4. 2024, č.j. , spisová značka, byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet každý jednotlivý úvěr včetně příslušenství., právnická osoba, podání ze dne 24. 4. 2024 žalobce uvedl, že posuzování schopnosti spotřebitele splácet úvěr probíhá na základě nezbytných spolehlivých dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a jeli to nezbytné nahlédnutím do databází nebo do jiných zdrojů. Spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Žalovaný byl dotazován na rodinné majetkové pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného.Ohledně nároku 1Majetková situace žalovaného byla ověřena z pracovní smlouvy ze dne 3. 1. 2018 a výplatních pásek za období únor až březen 2021. Žalovaný uvedl že je zaměstnán jako dělník u zaměstnavatele město , adresa, s měsíčním příjmem ve výši 30 180 Kč, žije v nájmu a nemá vyživovací povinnost k žádné osobě ani jiné úvěry a závazky.Ohledně nároku 2Majetková situace žalovaného byla ověřena z pracovní smlouvy ze dne 3. 1. 2018 a výplatních pásek za období březen až duben 2020. Žalovaný uvedl že je zaměstnán jako dělník u zaměstnavatele město , adresa, s měsíčním příjmem ve výši 9 858 Kč, žije v nájmu a nemá vyživovací povinnost k žádné osobě ani jiné úvěry a závazky.Ohledně nároku 2Majetková situace žalovaného byla ověřena z pracovní smlouvy ze dne 3. 1. 2018 a výplatních pásek za období červen až červenec 2020. Žalovaný uvedl že je zaměstnán jako dělník u zaměstnavatele město , adresa, s měsíčním příjmem ve výši 24 666 Kč, žije v nájmu a nemá vyživovací povinnost k žádné osobě ani jiné úvěry a závazky.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

5. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se dostavili oba účastníci.

6. Žalobce trval na podané žalobě a na výzvu soudu sdělil, že k procesu prověřování úvěruschopnosti již nebude ničeho doplňovat, jelikož má za to, že byla prověřena řádně.

7. Žalovaný u jednání uvedl, že uznává, že úvěrové smlouvy uzavřel, ale nechce platit nad rámec toho, co si půjčil. Byl by ochoten splácet dluh ve výši 2 000 Kč. Poukázal na skutečnost, že třetí půjčku dostal i přesto, že neměl vysoký plat a navíc exekuci. Požádal o neplacení poplatků a případně o splácení dluhu ve splátkách.

8. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Nárok 1Žalovaný dne 23. 4. 2021 požádal právního předchůdce žalobce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč. Žalobce v žádosti uvedl, že pracuje jako dělník s čistým příjmem 15 108 Kč, další příjmy domácnosti uvedl ve výši 15 000 Kč. Splácí jiný závazek ve výši 8 335 Kč měsíčně. Výdaje uvedl ve výši 4 000 Kč. Čistý příjem byl ověřen pracovní smlouvou a výplatními páskami za předchozí 2 měsíce (ze Zákaznické karty- žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 23. 4. 2021). Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , jíž součástí byly i Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč na splacení jiného závazku vyplývající ze smlouvy č. , tel. číslo, , a to v částce 11 822 Kč, když žalovanému se zavázal vyplatit částku 8 178 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 23 209 Kč představující úrok ve výši 17 367 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za doplňkovou službu ve výši 4 342 Kč tvořící poplatek za komfortní poskytnutí (2 282 Kč) a částku za flexibilní splácení činí (2 060 Kč). Celková dlužná částka 46 305 Kč měla být splacena formou 24 měsíčních splátek po 1 930 Kč, vyjma poslední splátky, která byla sjednána ve výši 1 915 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 4. 2021 včetně Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Žalovaný uhradil do 18. 9. 2023 částku 22 163,18 Kč (z Tabulky umoření). Právní předchůdce žalobce dne 21. 9. 2023 postoupil pohledávku ze Smlouvy na žalobce (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku ze dne 27. 10. 2023). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem odeslaným dne 15. 2. 2024 (z Předžalobní upomínky ze dne 15. 2. 2024 včetně podacího lístku).Nárok 2Žalovaný dne 26. 8. 2020 požádal právního předchůdce žalobce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 48 000 Kč. Žalobce v žádosti uvedl, že pracuje jako dělník s čistým příjmem 14 666 Kč, další příjmy domácnosti jsou ve výši 10 000 Kč. Splácí jiný závazek ve výši 4 449 Kč měsíčně. Výdaje uvedl ve výši 4 000 Kč. Čistý příjem byl ověřen pracovní smlouvou a výplatními páskami za předchozí 2 měsíce (ze Zákaznické karty- žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 26. 8. 2020). Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , jíž součástí byly i Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 44 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 49 259 Kč představující úrok ve výši 38 207 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za doplňkovou službu ve výši 9 552 Kč tvořící poplatek za komfortní poskytnutí (5 020 Kč) a částku za flexibilní splácení činí (4 532 Kč). Celková dlužná částka 93 259 Kč měla být splacena formou 24 měsíčních splátek po 3 886 Kč, vyjma poslední splátky, která byla sjednána ve výši 3 881 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 8. 2020 včetně Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Žalovaný uhradil do 18. 9. 2023 částku 63188,30 Kč (z Tabulky umoření). Právní předchůdce žalobce dne 21. 9. 2023 postoupil pohledávku ze Smlouvy na žalobce (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku ze dne 27. 10. 2023). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem odeslaným dne 15. 2. 2024 (z Předžalobní upomínky ze dne 15. 2. 2024 včetně podacího lístku).Nárok 3Žalovaný dne 31. 5. 2020 požádal právního předchůdce žalobce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 25 000 Kč. Žalobce v žádosti uvedl, že pracuje jako dělník s čistým příjmem 9 858 Kč, další příjmy domácnosti jsou ve výši 9 858 Kč. Splácí jiný závazek ve výši 1 824 Kč měsíčně. Výdaje uvedl ve výši 5 000 Kč. Čistý příjem byl ověřen pracovní smlouvou a výplatními páskami za předchozí 2 měsíce (ze Zákaznické karty- žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 31. 5. 2020). Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , jíž součástí byly i Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 28 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 31 893 Kč představující úrok ve výši 24 314 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za doplňkovou službu ve výši 6 079 Kč tvořící poplatek za komfortní poskytnutí (3 195 Kč) a částku za flexibilní splácení činí (2 884 Kč). Celková dlužná částka 62 989 Kč měla být splacena formou 24 měsíčních splátek po 2 625 Kč, vyjma poslední splátky, která byla sjednána ve výši 2 614 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 8. 2020 včetně Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Žalovaný uhradil do 18. 9. 2023 částku 49 082,52 Kč (z Tabulky umoření). Právní předchůdce žalobce dne 21. 9. 2023 postoupil pohledávku ze Smlouvy na žalobce (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku ze dne 27. 10. 2023). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem odeslaným dne 15. 2. 2024 (z Předžalobní upomínky ze dne 15. 2. 2024 včetně podacího lístku).Z dalších důkazů (Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 31. 5. 2020 a Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 31. 5. 2020 ze dne 24. 4. 2021) soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci.

9. Soud shrnuje skutkový závěr takto:Nárok 1Žalovaný od právního předchůdce žalobce obdržel dne 24. 4. 2021 v hotovosti na základě písemné dohody označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 26 305 Kč v 24 měsíčních splátkách. Na tento nárok žalobce žalovaný uhradil 22 163,18 Kč. Žalobce před poskytnutím úvěru prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr z informací od žalovaného zaznamenané do zákaznické karty. Právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávku za žalovaným, když postoupení pohledávky následně oznámil žalovaného a vyzval jej k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od doručení. Žalobce dále vyzval žalovaného k úhradě žalované částky v předžalobní výzvě.Nárok 2Žalovaný od právního předchůdce žalobce obdržel dne 26. 8. 2020 v hotovosti na základě písemné dohody označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru peněžní prostředky ve výši 44 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 49 259 Kč v 24 měsíčních splátkách. Na tento nárok žalobce žalovaný uhradil 63 188,30 Kč. Žalobce před poskytnutím úvěru prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr z informací od žalovaného zaznamenané do zákaznické karty. Právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávku za žalovaným, když postoupení pohledávky následně oznámil žalovaného a vyzval jej k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od doručení. Žalobce dále vyzval žalovaného k úhradě žalované částky v předžalobní výzvě.Nárok 3Žalovaný od právního předchůdce žalobce obdržel dne 31. 5. 2020 v hotovosti na základě písemné dohody označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 34 989 Kč v 24 měsíčních splátkách. Na tento nárok žalobce žalovaný uhradil 49 082,52 Kč. Žalobce před poskytnutím úvěru prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr z informací od žalovaného zaznamenané do zákaznické karty. Právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávku za žalovaným, když postoupení pohledávky následně oznámil žalovaného a vyzval jej k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od doručení. Žalobce dále vyzval žalovaného k úhradě žalované částky v předžalobní výzvě.

10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o zápůjčce uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaným jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 24. 4. 2020 (ohledně nároků 2 a 3) a ohledně nároku 1 ve znění účinném od 1. 1. 2021 (dále jen ZoSÚ).

11. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a po kud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právě ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ.

19. Soud má za prokázané, že žalobce zjistil před uzavřením každé jednotlivé smlouvy k poměrům žalovaného jeho měsíční příjem, příjem celé domácnosti a dále splátky jiných závazků a měsíční výdaje, to vše na základě údajů sdělených žalovaným.

20. Soud je povinen zkoumat, zda věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele splácet, bez ohledu na to, zda je tento princip v zákoně stanoven či nikoliv, neboť se jedná o výchozí zásadu, která je obecným principem. Tím dochází k naplnění ochrany spotřebitele jako slabší strany proti neodpovědným poskytnutím úvěru, které by mohlo vést k ingerenci exekučního či insolvenčního řízení se všemi negativními dopady jako je ztráta majetku a společenská stigmatizace (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, III. ÚS 4129/18).

21. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. , spisová značka, odst. 26). Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, ).

22. Ústavní soud ČR v nálezu III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 zdůraznil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný spotřebitel a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí sama společnost jako taková. Obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.

23. Soud odkazuje rovněž na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C –679/18 (OPR-Finance), jímž rozhodl o předběžné otázce podané Okresním soudem v Ostravě. Ze závěrů tohoto rozsudku vyplývá, že články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají, spočívající v neplatnosti úvěrové smlouvy ve spojení s povinností spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, bez ohledu na to, zda spotřebitel tuto neplatnost namítne v tříleté promlčecí době.

24. S ohledem na uvedená zákonná ustanovení a citovanou judikaturu dospěl soud k závěru, že neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží z moci úřední, aniž by se jí spotřebitel dovolal námitkou v tříleté promlčecí lhůtě. Jedná se tedy o absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Stanovení relativní neplatnosti právního jednání by bylo v rozporu s citovanou směrnicí a se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli z hlediska vyjednávací a ekonomické síly.

25. Jelikož žalobce u jednání uvedl, že již k procesu prověřování úvěruschopnosti nebude doplňovat ničeho, soud ho již nepoučoval podle § 118a o.s.ř. Soud uzavřel, že předmětné úvěrové smlouvy jsou podle § 86 a § 87 ZoSÚ absolutně neplatné z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, jeho osobních a majetkových poměrů, vyšel zejména z údajů sdělených žalovaným, kdy se spokojil s uvedením příjmové a výdajové stránky, aniž by zaměřil svůj zájem právě na skutečné příjmy (pracovní smlouva a výplatní pásky nebyly doloženy) a výdaje žalovaného, a to zejména za situace, kdy žalovaný sám uváděl při uzavření každé smlouvy, že splácí další závazek. Bylo tedy zapotřebí důkladně prověřit nezbytné měsíční výdaje žalovaného podle vyžádaných dokladů (např. z nájemní smlouvy, SIPA, smlouvy na energie, internet, telefon…) a zjistit u žalovaného skutečný potenciál splácet. Postup u žalovaného, kdy se spokojil především na údaje od žalovaného bez jakéhokoliv ověření skutečných příjmů a výdajů, může vést u spotřebitele ke sklouznutí do dluhové pasti (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2021, I. ÚS 1543/2021), a to zejména i v případě, kdy původnímu věřiteli bylo známo, že žalovaný již jiné závazky splácí. Žalobce měl vzít v potaz hledisko předvídání toho, jestli žalovaný skutečně bude schopen úvěr splácet. K takovému závěru byly zjištěné údaje sdělené žalovaným nedostatečné, a tak bylo zapotřebí tyto údaje, a to zejména výdajovou stránku, konkrétními doklady zobjektivizovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

26. S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti úvěrových smluv, je zřejmé, že žaloba by byla důvodná v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu.Nárok 1Soud vycházel z tvrzení žalobce a z listinných důkazů, podle kterých žalovaný získal 20 000 Kč a uhradil ve splátkách celkem 22 163,18 Kč. Z důvodu neplatné úvěrové smlouvy však žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla ohledně dalších poplatků, úroků a zákonných úroků z prodlení zamítnuta, protože se nikdo nemůže s úspěchem domáhat po žalovaném úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání (§ 588 o.z.). Žalovaný proto není povinen vracet žalobci ničeho, protože k úhradě poskytnuté částky již došlo.Nárok 2Soud vycházel z tvrzení žalobce a z listinných důkazů, podle kterých žalovaný získal čerpáním úvěru 44 000 Kč a uhradil ve splátkách celkem 63 188,30 Kč. Z důvodu neplatné úvěrové smlouvy však žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla ohledně dalších poplatků, úroků a zákonných úroků z prodlení zamítnuta, protože se nikdo nemůže s úspěchem domáhat po žalovaném úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání (§ 588 o.z.). Žalovaný proto není povinen vracet žalobci ničeho, protože k úhradě poskytnuté částky již došlo.Nárok 3Soud vycházel z tvrzení žalobce a z listinných důkazů, podle kterých žalovaný získal čerpáním úvěru 28 000 Kč a uhradil ve splátkách celkem 49 082,52 Kč. Z důvodu neplatné úvěrové smlouvy však žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla ohledně dalších poplatků, úroků a zákonných úroků z prodlení zamítnuta, protože se nikdo nemůže s úspěchem domáhat po žalovaném úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání (§ 588 o.z.). Žalovaný proto není povinen vracet žalobci ničeho, protože k úhradě poskytnuté částky již došlo.

27. Jelikož nárok žalobce není důvodný, soud žalobu zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Za situace, kdy žalovaný byl ve věci plně úspěšný, náleželo by mu právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.