22 C 171/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 29 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení  částky částka,  nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka,  částky částka,  zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta sídlem adresa.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v adresa-625801/0710 pod variabilním symbolem var. symbol částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, smluvní pokuty ve výši částka a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka. Žalobce tvrdil, že dne datum uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které mu následně zaslal na účet č. č. účtu dne datum částku částka. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši částka. Poplatek a jistina byly splatné dne datum, žalovaný však smluvní závazek neuhradil řádně a včas. Žalovaný neuhradil na úvěr ničeho. Žalobce zápůjčku poskytl prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz. Žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky včetně zadáním osobních údajů, telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný zároveň potvrdil, že se seznámil se zněním uzavírané smlouvy a se zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí. Totožnost žalovaného byla ověřena skenem dokladu totožnosti a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, kterou bylo ověřeno jméno a příjmení majitele účtu, na který je zápůjčka vyplacena. Žalovaný smlouvu o zápůjčce podepsal PINem, který žalobce zaslal na telefonní číslo tel. číslo. V článku 2.3 Smlouvy o zápůjčce si strany sjednaly náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši částka za každou písemnou výzvu. Žalobce odeslal písemné výzvy žalovaného dne datum, dne datum, dne datum a dne datum. v článku 2.

3. Smlouvy o zápůjčce si strany dále sjednaly pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu s poplatkem ve výši částka, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka za zaslání výzev a dále smluvní pokutu ve výši částka vypočtenou za dobu od datum do datum sazbou ve výši 0,1 % denně z částky částka. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalobce tvrdil, že před uzavřením smlouvy si od žalovaného vyžádal informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace a dokumenty žalobce vyhodnotil a zaevidoval do zákaznické karty žalované.

2. Usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství.

3. Žalobce v podání ze dne datum uvedl, že nebude doplňovat žádná další skutková tvrzení.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Dne datum žalovaný (označovaná jako „klient”) požádal prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek www.coolcredit.cz) žalobce („označovaný jako věřitel”) o poskytnutí zápůjčky. Ve smlouvě o zápůjčce ze dne datum, jíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti právnická osoba a Sazebník, se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši částka. Za poskytnutí zápůjčky splatné dne datum se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši částka. Peněžní částka odpovídající výši zápůjčky měla být žalobcem poskytnuta převodem na bankovní účet žalovaného číslo č. účtu, a to nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy o zápůjčce. V článku 2. 3. smlouvy o zápůjčce byl sjednán poplatek za každou výzvu k úhradě ve výši částka. Dále byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum). Žalobce dne datum skutečně poukázal na účet žalovaného částku částka (z Údaje o provedené platbě). Žalobce upomenul žalovaného k úhradě upomínkami ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum (z upomínek). Právní zástupce žalobce odeslal dne datum žalované předžalobní upomínku ze dne datum, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši částka do tří dnů (z podacího archu a předžalobní upomínky).

7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o zápůjčce uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaného jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ).

8. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Soud je povinen zkoumat, zda věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele splácet, bez ohledu na to, zda je tento princip v zákoně stanoven či nikoliv, neboť se jedná o výchozí zásadu, která je obecným principem. Tím dochází k naplnění ochrany spotřebitele jako slabší strany proti neodpovědným poskytnutím úvěru, které by mohlo vést k ingerenci exekučního či insolvenčního řízení se všemi negativními dopady jako je ztráta majetku a společenská stigmatizace (nález Ústavního soudu ze dne datum, III. ÚS 4129/18).

17. Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den datum, sp. zn. spisová značka).

18. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi žalovaným jako vydlužitelem a žalobcem jako zapůjčitelem byla dne datum uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku (internetových stránek žalobce www.coolcredit.cz) písemná smlouva o zápůjčce na částku částka. Na základě smlouvy o zápůjčce žalobce přenechal žalované dne datum částku ve výši částka (jistinu zápůjčky) k užití podle libosti tak, že ji převedl na účet žalovaného, a žalovaný se zavázal vrátit žalobci zápůjčku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši částka nejpozději do datum. Žalobce si vyúčtoval za každou odeslanou upomínku částku částka, celkem odeslal 4 upomínky. Za prodlení vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši částka. Žalovaný neuhradil ničeho. Předmětná smlouva o zápůjčce je však absolutně neplatná z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dle názoru soudu žalobce povinnost zkoumat řádně úvěruschopnost nedostál. Žalobce nepředložil soudu žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že prověřil úvěruschopnost žalovaného. Není tak zřejmé, z čeho přesně žalobce při poskytnutí úvěru žalované vycházel. Žalobce si byl o potřebě doložení dalších tvrzení a důkazů vědom, ale i přes výzvu soudu ze dne datum výslovně v podání ze dne datum prohlásil, že nic dalšího doplňovat nebude.

19. Jelikož soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je podle § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatná, je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu, protože odpadl právní důvod. Žalobce má tedy toliko nárok na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších úroků a poplatků (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, spisová značka). Na jistinu je třeba uhradit částka částka, když žalovanému byla poskytnuta částka částka a uhrazeno nebylo nic. Z důvodu neplatné smlouvy žalobci tedy nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla ohledně dalšího poplatku, nákladů na vymáhání, smluvní pokuty a zákonných úroků nad rámec přiznané jistiny zamítnuta, protože se nikdo nemůže s úspěchem domáhat po žalovaném úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání (§ 588 o.z.). Žalovaný je proto povinen vrátit žalobci bezdůvodné obohacení představující jistinu ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, a to podle § 1970 o.z. Žalovaný je právě od datum v prodlení se zaplacením dlužné částky. Žalovaný byl v řízení nečinný a netvrdil žádné okolnosti o nemožnosti vrátit poskytnutou jistinu.

20. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který se původně domáhal po žalovaného zaplacení částky ve výši částka, měl ve věci úspěch pouze ze 63 % předmětu řízení (přiznána mu byla částka částka s příslušenstvím), a žalovaný měl ve věci úspěch z 37 % předmětu řízení, takže soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení poměrně rozdělenou z 26 % (63 % minus 37 %). Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 14b odst. 1 bodu 3. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po částka, náhradě hotových výdajů po částka za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši částka a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši částka, z čehož 26 % představuje částku částka, kterou soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena poměrně rozdělená náhrada nákladů řízení.

21. O povinnosti žalobce zaplatit České republice-Okresnímu soudu v adresa doplatek soudního poplatku ve výši částka rozhodl soud dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek ve výši částka je vypočten ze základu částka. Jelikož byl soudní poplatek uhrazen pouze ve výši částka, je třeba jej ve výši částka doplatit. Proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce uhradit doplatek soudního poplatku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně, ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí. V případě nesplnění povinnosti uložené ve výroku IV. ve lhůtě 30 dnů po uplynutí lhůty splatnosti, bude tuto pohledávku vymáhat místně příslušný celní úřad.