22 C 174/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci žalobce: Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Mgr. Šimonou Maškovou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 28 578,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 618,01 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 960,19 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 373,92 Kč kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 80,98 Kč, úroku ve výši 20,9 % ročně z částky 28 263,20 Kč od 13. 1. 2024 do 12. 4. 2024, úroku ve výši 15 % ročně z částky 28 263,20 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 263,20 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou dne 30. 4. 2024 domáhal po žalovaném původně zaplacení částky 28 578,20 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 373,92 Kč od 21. 5. 2023 do 15. 11. 2023, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 80,98 Kč od 31. 5. 2023 do 31. 10. 2023, s úrokem ve výši 20,9 % ročně z částky 28 263,20 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 263,20 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že původní věřitel , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným dne 21. 6. 2022 smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , kde se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 728 Kč dle úvěrové smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet (tj. ke dni 21. dni v měsíci) spolu se smluvním úrokem ve výši 20,90 % , s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 45 Kč a s dalšími poplatky dle úvěrové smlouvy a obchodních podmínek. Žalobce úvěr poskytl, žalovaný úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 20. 11. 2023 k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 28 263,20 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 373,92 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 80,98 Kč a dlužných poplatků ve výši 315 Kč. Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne 14. 9. 2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 uzavřené mezi společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. a společností , právnická osoba, . došlo nejprve k postoupení pohledávky za žalovaným na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. Společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. a žalobce uzavřeli dne 6. 2. 2024 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. na žalobce. Žalobce upomenul žalovaného předžalobní výzvou. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalobce tvrdil, že ji u žalovaného zkoumal prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS) a dále kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík a databáze MVČR).

2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 5. 2024, č.j. 22 C 174/2024-8 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství.

3. Žalobce v podání ze dne 23. 5. 2024 doplnil svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti u žalovaného. Uvedl, že původní věřitel vycházel z informací mu poskytnutých žalovaným v souhrnné přehledu „Identifikace žádosti” (jméno, příjmení, adresa, rodné číslo, rodinný stav, typ bydlení, zaměstnání a příjmy, deklarované výdaje). Dále úvěruschopnost žalovaného ověřoval zejména lustrací z databází SOLUS, bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací.

4. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 5. 2024, č.j. 22 C 174/2024-19 bylo řízení na podkladě částečného zpětvzetí žaloby ze dne 23. 5. 2024 zastaveno v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení úroku ve výši 5,9 % ročně z částky 28 263,20 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení.

5. V podání ze dne 11. 7. 2024 žalobce sdělil, že žalovaný uhradil na předmětný úvěr částku 16 381,99 Kč.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

8. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

9. Žalovaný dne 21. 6. 2022 prostřednictvím internetového bankovnictví původního věřitele společnosti , právnická osoba, . požádal po zaslání potvrzovací SMS s kódem 10002 na telefonní číslo , tel. číslo, o poskytnutí nezajištěného spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 20,90 % ročně, RPSN 23 % a pojištěním schopnosti splácet s měsíčním poplatkem 45 Kč. Celková částka měla činit 57 285,46 Kč a měla být splácena v 84 měsíčních splátkách po 728 Kč. V rámci smlouvy o půjčce žalovaný projevil vůli sjednat pojištění ve variantě A pro ochranu své schopnosti úvěr splácet (z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ). Původní věřitel , právnická osoba, . akceptoval návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, se sjednanými parametry s tím, že datum první splátky bylo stanoveno na den 21. 7. 2022. Zároveň se původní věřitel zavázal poukázat částku půjčky převodem na účet č. , č. účtu, bez zbytečného odkladu po platném uzavření smlouvy o půjčce (z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Společnost , právnická osoba, . poskytoval pro žalovaného bankovní a platební služby (z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, a. ze dne 24. 3. 2015). Žalovaný sjednané splátky úvěru nehradil a původní věřitel tak úvěr ke dni 20. 11. 2023 zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžitému zaplacení částky 32 033,10 Kč (z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 20. 11. 2023). Žalovaný ve splátkách uhradil 16 381,99 Kč (z tvrzení žalobce ze dne 11. 7. 2024 opatřené přehledem splátek). Původní věřitel , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. Společnost , právnická osoba, . oznámila postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. (z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023, z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , právnická osoba, . 2024, z Potvrzení úplaty ze dne 6. 2. 2024 a z Přehledu podacích čísel ze dne 27. 2. 2023). Společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. postoupil pohledávku na žalobce. Společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobce (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 3. 2024). Žalobce informoval žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval žalovaného k úhradě žalované částky do 7 dnů od odeslání upomínky. K odeslání došlo dne 13. 3. 2024 (ze Smlouvy o postoupení pohledávej č. 2024/01, z předžalobní upomínky ze dne 12. 3. 2024 včetně seznamu odeslaných oznámení a předžalobních výzev). Před poskytnutím úvěru původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného lustrací v dostupných rejstřících a dále z údajů sdělených žalovaným, kdy původní věřitel ověřil deklarovaný příjem 20 000 Kč z příjmů připisovaných na účet žalovaného. Deklarované výdaje žalovaného původní věřitel navýšil a zohlednil výdaje 15 928 Kč (splátky půjček 2 928 Kč, výdaje na bydlení včetně hypotéky a úvěru 3 000 Kč, výdaje na živobytí 5 000 Kč a ostatní výdaje 5 000 Kč (z Protokolu o ověření úvěruschopnosti žalovaného a výpisů z účtu č. , č. účtu, za květen 2022).

10. Soud shrnuje skutkový stav takto: Původní věřitel , právnická osoba, . jako poskytovatel úvěru poskytl žalovanému částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve výši 57 285,46 Kč v 84 měsíčních splátkách po 728 Kč, když ve splátce byla zahrnuta i platba pojistného za sjednané pojištění pro neschopnost splácet ve výši 45 Kč měsíčně. Žalovaný uhradil ve splátkách na poskytnutý úvěr částku 16 381,99 Kč. Úvěr byl ke dni 20. 11. 2023 prohlášen za splatný. Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena z původního věřitele , právnická osoba, . na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s., která následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobce. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky i vyzván k jejímu zaplacení. Původní věřitel před poskytnutím úvěru prověřoval úvěruschopnost žalovaného.

11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaném jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen ZoSÚ).

12. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právě ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ.

21. Soud je povinen zkoumat, zda věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele splácet, bez ohledu na to, zda je tento princip v zákoně stanoven či nikoliv, neboť se jedná o výchozí zásadu, která je obecným principem. Tím dochází k naplnění ochrany spotřebitele jako slabší strany proti neodpovědným poskytnutím úvěru, které by mohlo vést k ingerenci exekučního či insolvenčního řízení se všemi negativními dopady jako je ztráta majetku a společenská stigmatizace (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, III. ÚS 4129/18).

22. Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

23. Soud uzavřel, že předmětná úvěrová smlouva je podle § 86 a § 87 ZoSÚ absolutně neplatná z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Provedení lustrace ve veřejně dostupných databázích (SOLUS, bankovní a nebankovní registr klientských informací) v kombinaci s deklarovanými příjmy a výdaji nelze považovat za řádné posouzení úvěruschopnosti i za situace, kdy původní věřitel žalovanému navýšil deklarované výdaje a ověřil deklarovaný příjem z výpisu z účtu žalovaného. Původní věřitel měl zaměřit zejména na skutečné příjmy a výdaje žalovaného, tj. minimálně ověřit příjmy ještě z pracovní smlouvy a dále nezbytné měsíční výdaje na bydlení (např. z nájemní smlouvy, smlouvy za energie atd.), jelikož deklarovaná částka žalovaným na bydlení ve výši 3 000 Kč je nepřiměřeně nízká a neodpovídá realitě, obzvlášť pokud má zahrnovat i splátku hypotéky a jiného úvěru. Původnímu věřiteli bylo také z výpisu z účtu žalovaného za měsíc květen 2022 zřejmé, že vykazuje záporný zůstatek mínus 9 918,62 Kč, i za situace kdy žalovanému byla dne 13. 5. 2022 připsána na účet částka 25 000 Kč označená jako „čerpání půjčky”. Proto nebylo žádoucí spolehnout se pouze na tvrzené údaje od žalovaného. Tento krok byl totiž z hlediska předvídatelnosti, že žalovaný bude úvěr řádně splácet nutný. Postup původního věřitele, kdy vyšel při posouzení úvěruschopnosti u žalovaného především ze sdělených údajů bez dostatečného ověření skutečných příjmů a výdajů u poskytnutí úvěru může vést u spotřebitele ke sklouznutí do dluhové pasti (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2021, I. ÚS 1543/2021). Zjištěné údaje sdělené žalovaným a i jiné údaje o jeho příjmové a výdajové stránce tak bylo zapotřebí konkrétními doklady zobjektivizovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Soudu je navíc z úřední činnosti známo, že žalovaný před poskytnutím úvěru ve výši 30 000 Kč uzavíral i jiné závazky (sp. zn. 14 C 71/2024, sp. zn. 8 C 129/24 a sp. zn. 7 C 80/2024), což původní věřitel minimálně dostatečně nevyhodnotil jako rizikový faktor.

24. S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy, je zřejmé, že žaloba je důvodná v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce a z listinných důkazů, podle kterých žalovaný získal čerpáním úvěru 30 000 Kč a uhradil ve splátkách celkem 16 381,99 Kč. Z důvodu neplatné úvěrové smlouvy však žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla ohledně poplatků, úroků a zákonných úroků z prodlení v této části zamítnuta, protože se nikdo nemůže s úspěchem domáhat po žalovaném úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání (§ 588 o.z.). Žalovaný je proto povinen vrátit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 13 618,01 Kč (30 000 Kč mínus 16 381,99 Kč) do tří dnů od právní moci rozsudku.

25. Splatnost jistiny totiž s ohledem na speciální úpravu § 87 odst. 1 ZoSÚ, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka, ještě nenastala. Jelikož nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnutá ani prozatím soudem určená, neocitl se žalovaný v prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2021, 33 Cdo 3675/2021). Dobu splatnosti stanovil žalovanému tímto rozsudkem soud a teprve po jejím marném uplynutí se žalovaný dostane do prodlení. Při zohlednění procesní neaktivity žalovaného a s ohledem na předložené listinné důkazy stanovil soud jako dobu přiměřenou možnostem žalovaného vrátit poskytnutou jistinu lhůtu (hmotněprávní) shodnou s obecnou třídenní pariční lhůtou podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Uvedený výklad ohledně splatnosti jistiny je pro spotřebitele příznivější a je zcela v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, s principy ochrany spotřebitele a v neposlední řadě s citovanou judikaturou Nejvyššího soudu.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce, který se původně domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 37 081,02 Kč (včetně veškerého příslušenství) nebyl ve věci úspěšný, protože přiznána mu byla pouze částka 13 618,01 Kč. Žalobce tak měl ve věci úspěch pouze z 37 %. Žalovaný měl ve věci úspěch z 63 %. Jelikož žalovaný uspěl ve větší míře, měl by právo na náhradu nákladů řízení odpovídající rozdílu mezi jeho úspěchem a úspěchem žalobce. Z obsahu spisu však nevyplývá, že žalovanému vznikly náklady. Soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává.