22 C 178/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 o 69 130 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 37 492 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení- částky 14 415 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 907 Kč od 10. 6. 2023 do zaplacení,- částky 17 223,91 Kč,- kapitalizovaného úroku ve výši 47,60 % ročně z částky 46 522,60 Kč za dobu od 10. 6. 2023 do 3. 7. 2023 v částce 1 428,96 Kč,- úroku ve výši 15 % ročně z částky 46 522,60 Kč od 4. 7. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 10. 6. 2023 dosáhne částky 129 715 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16. 5. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 51 907 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 907 Kč od 10. 6. 2023 do zaplacení, částky 17 223,91 Kč, úroku ve výši 47,60 % ročně z částky 46 522,60 Kč od 10. 6. 2023 do 3. 7. 2023 ve výši 1 428,96 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 46 522,60 Kč od 4. 7. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 4. 7. 2023 dosáhne částky 129 715 Kč. Žalobce v žalobě tvrdil, že dne 25. 10. 2022 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 48 000 Kč, který se žalovaný zavázal včetně úroku za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 47,6 % ročně řádně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 252 Kč. Ve splátkách splatných vždy k 4. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosincem 2022 byla zahrnuta i úhrada pojištění schopnosti splácet úvěr. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím osobní zabezpečené stránky žalovaného v klientské zóně na adrese https://, Anonymizováno, .cz/, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /a prostřednictvím emailové komunikace, kdy žalovaný úvěrovou smlouvu podepsal svým jménem a příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl předem poskytnut. Žalobce žalovanému oznámil schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, jehož přílohu tvořil i splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zaláno do osobní stránky žalovaného v klientské zóně a na emailovou adresu žalovaného. Žalovaný neplnil závazky z úvěrové smlouvy. V souladu s čl. 6.3. smlouvy o úvěru došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky č. 5 splatné dne 4. 4. 2023 dostal se do prodlení o délce 65 dnů s úhradou splátek úvěru, proto žalobce v souladu s č.l. 6.

3. úvěrové smlouvy úvěr zesplatnil, a to k datu 8. 6. 2023. Podle čl. 6.

4. úvěrové smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 50 509,50 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Do doby zesplatnění žalovaný uhradil 4 splátky po 2 252 Kč a 5. splátku ve výši 1 500 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobci dle bodu 6.1. smlouvy o úvěru právo na zaplacení smluvních pokut dvou smluvních pokut po 499 Kč za prodlení o délce 30 dnů se splátkami č. 5 a 6. Tato smluvní pokuta je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Podle čl. 6.2. vzniklo žalobci v důsledku prodlení žalovaného právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalovaný se ocitl takto v prodlení se splátkami č. 5 a 6. Úvěr se splácel splátkami, které se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru, platba úroku za poskytnutí úvěru a úhrada za pojištění. Úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a splátkou úroku. U posledních 3 splátek úvěru před zesplatněním, pokud je úvěr zesplatněn z důvodu prodlení dlužníka s úhradou splátek, je tak část každé z těchto posledních 3 splátek připadající na úrok připočtena k původní jistině úvěru a stává se součástí nové jistiny úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru úroky z prodlení v zákonné výši z celé nové jistiny úvěru až do zaplacení. Žalovaný se v č.l. 6.

5. úvěrové smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením Nové jistiny úvěru k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru. až do jejího zaplacení. Žalovaný tak žalobci dluží na nové jistině úvěru částku 50 509,50 Kč, která odpovídá původní jistině úvěru 46 522,60 Kč a úroku přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 3 986,90 Kč), smluvní pokutu ve výši 998 Kč dle čl. 6. 1. smlouvy o úvěru, náhradu nákladů ve výši 400 Kč dle čl. 6.2., smluvní pokutu podle čl. 6.5. smlouvy o úvěru ve výši 17 223,91 Kč k datu vyhotovení žaloby, úrok za poskytnutí úvěru z původní jistiny 46 522,60 Kč v nominální roční úrokové sazbě 47,60 % ročně od 10. 6. 2023 do 3. 7. 2023, tj. do 90. dne prodlení žalované, úroku ve výši 15 % ročně z částky 46 522,60 Kč od 4. 7. 2023 do zaplacení. Žalobce upomenul žalovaného k úhradě žalované částky.

2. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalobce tvrdil, že úvěruschopnost byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňující posouzení úvěruschopnosti (SOLUS, NRKI) a dále z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Na základě získaných údajů a provedeného scoringu bylo rozhodnuto o možnosti žalovaného splácet úvěr, když žalovaný i její zaměstnavatel navíc nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, doklad totožnosti byl platný.

3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 28. 5. 2024, č.j. 22 C 178/2024-33 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.

4. Žalobce v podání ze dne 10. 6. 2024 doplnil tvrzení o posuzování úvěruschopnosti včetně doplnění důkazů. Uvedl, že schopnost žadatele řádně hradit úvěr byla prověřena doklady o příjmech, výpisy z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Žalobce provedl scoring klienta. Z výpisu z účtu za období září 2022 byl potvrzen pravidelný měsíční příjem žalovaného a výdaje žalovaného, které zahrnují životní minimum jednotlivce a povinnou rezervu. Zároveň byly ověřeny další doložené parametry jako kontrola zaměstnavatele, bankovní spojní a byla provedena kontrola identity žalovaného. Žalobce vycházel z údajů uvedených žalovaným.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

6. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se dostavil pouze právní zástupce žalobce. Žalovaný zůstal stále nečinný, z jednání se neomluvil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád v nepřítomnosti žalované.

7. Žalobce u jednání navrhl vydání rozsudku pro zmeškání a uvedl, že nebude tvrdit žádné další skutečnosti ani doplňovat důkazy, přičemž má za to, že proces prověřování úvěruschopnosti proběhl řádně.

8. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

9. Z předžalobní výzvy a Podacího archu ze dne 8. 12. 2024 vyplývá, že žalobce upomenul žalovaného k úhradě žalované částky.

10. Z Karty klienta vyplývá, že žalovaný uhradil první 3 splátky po 2 252 Kč a 4. splátku ve výši 1 500 Kč.

11. Z oznámení ze dne 8. 6. 2023 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k okamžitému splacení dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a dále měsíčních úhrad za pojištění, celkem ve výši 51 907 Kč.

12. Z výzvy ze dne 5. 6. 2023 a z výzvy ze dne 5. 5. 2023 vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných splátek a upozornil ji na možnost zesplatnění úvěru.

13. Z potvrzení České správy sociálního zabezpečení ze dne 12. 10. 2022 vyplývá výše starobního důchodu žalovaného v částce 16 264 Kč měsíčně.

14. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 vyplývá počáteční zůstatek ve výši mínus 81,03 Kč a konečný zůstatek mínus 61,51 Kč.

15. Z Návrhu na uzavření smlouvy úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2022 vyplývá, že se v ní žalobce (označovaný jako „poskytovatel”) zavázal poskytnout žalovanému (označovaný jako „klient”) úvěr ve výši 48 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 47,61 % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci celkem částku 108 096 Kč, a to v 48 měsíčních splátkách po 2 252 Kč, vždy k 4. dni každého kalendářního měsíce. Peněžní prostředky měly být vyplaceny na bankovní účet č. , č. účtu, . Z čl. 6.

1. úvěrové smlouvy vyplývá, že jestli se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitne v prodlení. Z čl. 6.

2. úvěrové smlouvy vyplývá, že poskytovatel úvěru má vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti vzniklo žalobci v důsledku prodlení žalovaného právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Podle čl. 6.

3. úvěrové smlouvy jestliže se klient ocitne s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů je poskytovatel oprávněn odepřít plnění veškerých závazků z úvěrové smlouvy a automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tj. že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky, smluvní pokuty a náhrada nákladů. Podle čl. 6.

4. úvěrové smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a úroky stávají součástí Nové jistiny úvěru. Podle čl. 6.

5. úvěrové smlouvy jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru denně ode dne následujícího po dni zesplatnění až do úplného zaplacení.

16. Z Předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, vyplývá, že žalovaný byl seznámen s informacemi a podmínkami poskytovaného úvěru.

17. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2022 vyplývá, že žalobce akceptoval návrh žalovaného na uzavření úvěrové smlouvy. Součástí byl splátkový kalendář s rozvrženými splátkami do 48 měsíců.

18. Z dokladu o vyplacení úvěru k účtu číslo , č. účtu, vyplývá, že z účtu byla odepsána částka 48 000 Kč.

19. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) vyplývá, že žalovanému bylo přiřazeno skóre 459, což znamená nízké riziko.

20. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 25. 10. 2012 nevyplývá žádný záznam pro žalovaného.

21. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vyplývá, že žalobce je nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru.

22. Další listinné důkazy soud neprováděl, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn z provedených důkazů.

23. Soud shrnuje skutkový závěr takto: Žalobce se v úvěrové smlouvě dne 25. 10. 2022 zavázal žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 48 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 47,60 % ročně a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky v celkové částce 108 096 Kč splatit v 48 měsíčních splátkách po 2 252 Kč. Žalobce poskytl žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, úvěr ze svého účtu č. , č. účtu, . Žalovaný uhradil první čtyři splátky ve výši 2 252 Kč a pátou splátku ve výši 1 500 Kč. Celkem tedy žalovaný uhradil žalobci částku 10 508 Kč. Žalobce před poskytnutím úvěru prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr pomocí dokladu o příjmu a výpisů z databází NRKI a SOLUS a prohlášení dlužníka. Žalobce provedl scoring klienta. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou.

24. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalované jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen ZoSÚ).

25. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

27. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

29. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

30. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

31. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované právě ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ.

33. Soud má za prokázané, že žalobce zjistil k poměrům žalovaného, že byl v době uzavřené úvěrové smlouvy ve starobním důchodu s výši 16 264 Kč měsíčně. Z výpisu osobního účtu žalovaného za září 2022 zjistil žalobce měsíční příjem a výdaje. Výpis z databáze SOLUS byl negativní, v nebankovním registru klientských informací (NRKI) žalovanému vyšlo vysoké skóre s nízkým rizikem.

34. Soud je povinen zkoumat, zda věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele splácet, bez ohledu na to, zda je tento princip v zákoně stanoven či nikoliv, neboť se jedná o výchozí zásadu, která je obecným principem. Tím dochází k naplnění ochrany spotřebitele jako slabší strany proti neodpovědným poskytnutím úvěru, které by mohlo vést k ingerenci exekučního či insolvenčního řízení se všemi negativními dopady jako je ztráta majetku a společenská stigmatizace (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, III. ÚS 4129/18).

35. Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

36. Jelikož žalobce již v doplnění žaloby ze dne 21. 2. 2024 a u jednání výslovně sdělil, že žádnými dalšími důkazy k prověření úvěruschopnosti u žalovaného nedisponuje a nehodlá tak nic doplňovat, považoval soud za nadbytečné poučovat žalobce podle § 118a odst. 1 a 3 os.ř. o neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Soud uzavřel, že předmětná úvěrová smlouva je podle § 86 a § 87 ZoSÚ absolutně neplatná z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nezkoumal skutečné výdaje žalovaného. Žalobce se neměl spokojit pouze s výpisem z účtu žalovaného za 1 měsíc (září 2022) prokazující příchozí a odchozí platby žalovaného, ale měl zaměřit svůj zájem právě na skutečné výdaje žalovaného, zejména za situace, kdy bylo žalobci z výpisu z účtu známo, že počáteční a konečný zůstatek na účtu žalovaného je v mínusových hodnotách. Navíc žalovaný již nebyl v době uzavření úvěrové smlouvy ekonomicky aktivní, což bylo třeba náležitě zohlednit. V případě vyžádání si minimálně dokladů o výdajích na bydlení (nájemní smlouva, doklady SIPO či za energie či jiné povinné měsíční platby) by žalobce mohl objektivně zjistit skutečný potenciál žalovaného splácet úvěr. Takový postup věřitele u poskytnutí úvěru, který řádně neověřil výdaje žalovaného, může vést u spotřebitele ke sklouznutí do dluhové pasti (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2021, I. ÚS 1543/2021). Výdaje žalovaného tak byly zapotřebí konkrétními doklady zobjektivizovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

37. S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy, je zřejmé, že žaloba je důvodná v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce a z listinných důkazů, podle kterých žalovaný získal čerpáním úvěru 48 000 Kč a uhradil ve splátkách celkem 10 508 Kč. Rozdíl mezi přijatým plněním ve výši 48 000 Kč a uhrazenou částkou ve výši 10 508 Kč představuje částku ve výši 37 492 Kč, o kterou se žalovaný obohatil. Z důvodu neplatné smlouvy však žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla ohledně dalších nároků zamítnuta, protože se nikdo nemůže s úspěchem domáhat po žalovaném úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání (§ 588 o.z.). Žalovaný je proto povinen vrátit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 37 492 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

38. Splatnost jistiny totiž s ohledem na speciální úpravu § 87 odst. 1 ZoSÚ, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka, ještě nenastala. Jelikož nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnutá ani prozatím soudem určená, neocitl se žalovaný v prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2021, 33 Cdo 3675/2021). Dobu splatnosti stanovil žalovanému tímto rozsudkem soud a teprve po jejím marném uplynutí se žalovaný dostane do prodlení. Při zohlednění procesní neaktivity žalovaného a s ohledem na předložené listinné důkazy stanovil soud jako dobu přiměřenou možnostem žalovanému vrátit poskytnutou jistinu lhůtu (hmotněprávní) shodnou s obecnou třídenní pariční lhůtou podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Uvedený výklad ohledně splatnosti jistiny je pro spotřebitele příznivější a je zcela v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, s principy ochrany spotřebitele a v neposlední řadě s citovanou judikaturou Nejvyššího soudu.

39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který se domáhal po žalovaném ke dni vyhlášení rozhodnutí zaplacení celkové částky 78 462,91 Kč (včetně příslušenství) a přiznáno mu bylo 37 492 Kč, byl poměr úspěchu a neúspěchu mezi účastníky převážně stejný (47 % a 53 %). Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.